Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2017 (2-1276/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-65/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14августа 2017 года п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе Председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

представителя истца Тимошкова В.А. - Наприенко Д.В., действующего на основании доверенности от 29.07.2017 года, сроком на три года;

представителя ответчика Монахова В.А. Дорошенко Е.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2017 года, сроком на 21.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкова В.А. к Монахову В.А. овозмещенииущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тимошков В.А. обратился в суд с иском к Монахову В.А. овозмещенииущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 15 июля 2013 года в 22 часа 25 минут на перекрестке проспекта Комсомольский г. Красноярска и ул. М. Залки произошло ДТП с участием сторон. Виновным в ДТП был признан ответчик. Автомобилю истца были причинены повреждения, страховой компанией были произведены выплаты в размере <...>. Стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. Просит взыскать с ответчика <...> стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы <...>- отправка телеграммы, <...>- заключение эксперта, <...>- гос. пошлина.

Истец Тимошков В.А. о месте и времени судебного разбирательства был уведомлены надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца- Наприенко Д.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время автомобиль не восстановлен, истец желает восстановить его. Просит взыскать также судебные издержки в виде стоимости бензина в сумме <...>, которые были затрачены истцом для предоставления справки со стоянки, что автомобиль находится в г. Красноярске в аварийном состоянии. А также <...> за составление искового заявления в суд. заключение эксперта не оспаривал, с расчетами согласен.

Ответчик Монахов В.А. о месте и времени судебного разбирательства был уведомлены надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Дорошенко Е.В. в судебном заседании пояснила, что истец пропустил срок давности на обращение с иском, поскольку ДТП произошло 15.06.2013 года, а в суд истец обратился лишь 21.06.2016 года. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, которой установлена полная гибель транспортного средства, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <...>. Истец получил страховое возмещение в размере <...>, в случае удовлетворения требований истец неосновательно обогатится.

ООО «Страховая компания Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Исследовав исковые требования, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы об административном правонарушении, оценив доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.935Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.4 ст.931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещениивреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших навозмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.6 того же Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование овозмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результатедорожно-транспортного происшествиявред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествиепроизошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащихвозмещениюстраховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что 15 июня 2013 года в 22 часа 25 минут в районе д. №2 пр. Комсомольский г. Красноярска, Монахов В.А., управляя автомобилем Toyota Verossa, гос. номер №, нарушив п.13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Nissan Bluebird, гос. номер №, под управлением Тимошкова В.А.

АвтомобилюNissan Bluebird, гос. номер №,, принадлежащему истцу были причинены механически.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2013 года Монахов В.В. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАПРФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <...>. Из объяснений Монахова В.А. следует, что двигаясь на перекрестке улицы М. Залки и пер. Комсомольский г. Красноярска автомобиль истца он не видел, столкновение произошло уже на перекрестке.

Таким образом, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением со стороны водителя Монахова В.А. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения механических поврежденийавтомобилю, принадлежащему истцу.

На основании страхового полиса серии ВВВ № со сроком действия с 26.05.2013 года по 25.05.2015 года судом установлено, что на моментдорожно-транспортного происшествиягражданская ответственность водителяавтомобиля Nissan Bluebird, гос. номер № была застрахована в ООО «СК Согласие» (л.д. 111), которое данный случай признало страховым и выплатило ему сумму страховоговозмещенияв размере <...>, что подтверждается платежным поручением 20.12.2013 года и не оспаривается истцом (л.д.115).

Согласно экспертному заключению № от 23.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, кузова, агрегатов) Nissan Bluebird на момент ДТП (15.06.2013года) составляет <...>. Среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Bluebird, гос. номер № непосредственно перед ДТП составила <...>. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Bluebird, гос. номер № 124 составила <...>

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитыватьсяприполномуничтоженииАМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожениемпонимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае превышает его остаточную стоимость на моментдорожно-транспортного происшествия, суд считает обоснованным избранный истцом способ защиты права навозмещениеущерба.

Истцом не оспаривается тот факт, что ему произведена выплата ввозмещениеущерба ответчиком ООО «СК Согласие» в сумме <...>

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу повреждением егоавтомобиляи подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит <...>, как разница между рыночной стоимостьюавтомобиляв доаварийном <...>, стоимостью его годных остатков послеДТП (<...>) и выплаченной истцу страховой суммы в добровольном порядке <...>). Иск в этой части подлежит удовлетворению.

Довод ответчика Монахова В.А. об истечениисрокаисковойдавности подлежит отклонению, так как исковое заявление подано истцом 03 июня 2016 года, то есть в течение трехлетнегосрокас моментаДТП.

В соответствии со ст.88ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст.98ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они быливозмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <...>, подтвержденная чеком-ордером от 27.05.2016 года.

20.12.2013 года ответчиком истцу была произведена страховая выплата в неоспариваемом размере в сумме <...>. Не согласившись с размером выплаты истец обратился в ООО «Автократ» с заявлением о проведении автотехнической экспертизы поврежденного вДТПтранспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, (л.д.19-74), заключил с указанным Обществом соответствующие договоры (л.д.71), произвел оплату выполненных работ по квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2014 года в сумме <...> (л.д.71). О месте и времени производства осмотра поврежденного транспортного средства Монахов уведомил Монахова В.А.(л.д. 69). Обратился за юридической помощью по составлению заявления, оплатив <...>, что подтверждается квитанцией. Всего <...>.

Суд считает, что не подлежат расходы на бензин в г. Красноярск, поскольку истцом не представлена марка автомобиля, а также доказательства необходимости получение данного доказательства путем личного автомобиля, в то время как по маршруту Курагино-Красноярск ходят рейсовые автобусы.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования Тимошкова В.А. удовлетворены частично на <...> против заявленных <...> (на 1,53%), судебные расходы в размере <...> подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с Монахова В.А. в пользу Тимошкова В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <...> ( <...> х 1,537%).

Общая сумма требований материального характера, подлежащая взысканию с в пользу истца, составляет <...> В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, на нее начисляется госпошлина в сумме <...>, которая подлежит возмещению истцу.

Всего подлежит взыскание судебные расходы <...> (<...>+ <...>)

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошкова В.А. к Монахову В.А. овозмещенииущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать с Монахова В.А. в пользу Тимошкова В.А. возмещение вреда в сумме <...>, судебные расходы <...>, а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Курагинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2017 года

Председательствующий: Е.В. Рукосуева