Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-421/2019 от 02.07.2019

Дело № 12-421/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 22 июля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу Голубенко Л.Е. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/3951 от 24 мая 2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/3951 от 24 мая 2019 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Голубенко Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из данного постановления усматривается, что собственник (владелец) транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> Голубенко Л.Е. осуществила проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: город Волжский, улица <адрес>, что было выявлено и зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства автоматической фиксации, имеющего функции фотосъемки, 12 апреля 2019 года в 07 часов 25 минут 48 секунд.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, Голубенко Л.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой с учетом дополнений от 12 июля 2019 года просит постановление № 2-19/3951 от 24 мая 2019 года отменить, указав в обоснование, что место, где был припаркован принадлежащий ей автомобиль, не является зеленой зоной, так как там нет 30% зеленых насаждений, фактически 100% сухой грунт, даже нет дикорастущей травы, что подтверждается представленным ею фотоснимком, сделанным в июле 2019 года; использование переносной фотокамеры является средством обогащения, что также незаконно, поскольку данная камера не стационарная и не зарегистрирована в ГИБДД; фотоснимки, полученные с помощью технического средства «Паркон» заводской номер 0317 (Panasonic DMC-SZ7 s/n: WS2DC001614), не являющегося специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не являются основанием для привлечения собственника транспортного средства в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при этом доказательств нарушения в материалах дела не имеется. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку срок на обжалование оспариваемого постановления, которое было вынесено без составления протокола об административном правонарушении и ее участия, был пропущен ею в связи с прохождением реабилитации по болезни в санатории по путевке, выданной ей на период с 06 июня 2019 года по 23 июня 2019 года, что подтверждается обратным талоном к путевке и проездными билетами.

В ходе судебного разбирательства Голубенко Л.Е. указала, что процессуальные права и обязанности, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, а также обязанность доказать основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности ей понятны; каких-либо иных доказательств, кроме приложенного к жалобе фотоснимка земельного участка, по которому она осуществила проезд на принадлежащем ей автомобиле, копии справки МСЭ об установлении ей <...> и копии документа о выдаче ей знака <...>,в подтверждение доводов жалобы предоставить не может; доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; пояснила, проезд по внутридворовой территории у жилого дома <адрес> города Волжского на принадлежащем ей автомобиле совершила именно она, разворачиваясь на данном земельном участке, поскольку проезжая часть дороги внутри двора была занята автомобилем, убирающим мусор из контейнерных баков; номер машины на фотоснимках не виден; обжалуемое постановление по ее просьбе было получено ее сожителем 06 июня 2019 года, то есть после ее отъезда, и передано ей в день возвращения с лечения 23 июня 2019 года.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления территориальной административной комиссии № 2-19/3951 от 24 мая 2019 года была направлена Голубенко Л.Е. почтой по месту ее регистрации и получена, как указала заявитель в судебном разбирательстве, ее сожителем, поскольку сама она в период с 06 июня 2019 года по 23 июня 2019 года в городе Волжском отсутствовала, поскольку по путевке проходила реабилитацию в санатории <адрес>, куда следовала поездом, выехав из города Волгограда 05 июня 2019 года, после прохождения лечения домой вернулась также поездом, приехав в город Волгоград 23 июня 2019 года. Как усматривается из приложенных к ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления документов, в период с 06 июня 2019 года по 22 июня 2019 года Голубенко Л.Е. действительно проходила санаторно-курортного лечения в <...>, к месту лечения 05 июня 2019 года и обратно 22 июня 2019 года следовала на поезде, что подтверждается копиями электронных проездных документов и обратного талона к санаторно-курортной карте (л.д. 5, 6). Жалоба на оспариваемое постановление с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы были поданы Голубенко Л.Е. в суд 02 июля 2019 года. При указанных обстоятельствах считаю возможным восстановить Голубенко Л.Е. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции Закона от 25 апреля 2018 года, действующей на момент совершения правонарушения и вынесения обжалуемого постановления, установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/3951 от 24 мая 2019 года Голубенко Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для привлечения Голубенко Л.Е., как собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, к административной ответственности послужило осуществление проезда вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: город Волжский, улица <адрес>, что было выявлено и зафиксировано 12 апреля 2019 года в 07 часов 25 минут 48 секунд специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН», имеющим заводской номер №0317, свидетельство о поверке №619046 от 12 февраля 2019 года, действительное по 11 февраля 2020 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Голубенко Л.Е. подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства от 17 апреля 2019 года (л.д. 13), собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> на момент совершения вменяемого правонарушения являлась Голубенко Л.Е., что не оспаривалось заявителем в жалобе и в ходе судебного разбирательства.

На фотоснимках в постановлении, предоставленном коллегиальным органом, на бумажном и электронном носителях, полученных с помощью средства автоматической фиксации (л.д. 10- оборот, 16), отчетливо видно, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> 12 апреля 2019 года в 07 часов 25 минут 48 секунд находится на озелененной территории - земельном участке у дома <адрес> города Волжского Волгоградской области (географические координаты <...> с.ш., <...> в.д.), занятом зелеными насаждениями, а именно деревьями, кустарниками и травянистой растительностью, произрастающей в непосредственной близости к автомобилю Голубенко Л.Е. (л.д. 10-оборот, 16). Указанное опровергает доводы жалобы о том, что место, где был припаркован принадлежащий заявителю автомобиль, не является озелененной территорией, а также ее доводы в судебном заседании о том, что государственный регистрационный знак ее автомобиля на снимке не виден.

Приложенный к жалобе заявителем фотоснимок места парковки автомобиля без указания даты фотосъемки (л.д. 24), также подтверждает факт наличия на данном участке земли внутри двора, отделенном от проезжей части внутриквартальной дороги бордюрным камнем, зеленых насаждений – деревьев и травы.

Вопреки доводам жалобы, фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН», установленным в автомобиле, а не Panasonic DMC-SZ7 s/n: WS2DC001614, что следует из материалов дела и фотоснимка, произведенного этим прибором.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 года № 1384, измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, совершенное с использованием автомобиля Голубенко Л.Е., имеет заводской номер №0317, свидетельство о поверке от 12 февраля 2019 года, действительное по 11 февраля 2020 года.

Установлено, что фиксация административного правонарушения, совершенного с использованием автомобиля Голубенко Л.Е., производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (°<...> с.ш., <...> в.д.) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

В этой связи, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы заявителя в жалобе на то, что фотоснимок незаконно произведен переносной фотокамерой, которая не является стационарной и не зарегистрирована в ГИБДД, являются несостоятельными, не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, поскольку специальное техническое средство «ПАРКОН» не является переносной фотокамерой и для фиксации нарушений в области благоустройства законом не предусмотрена ее регистрация в органах ГИБДД.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств принадлежащий Голубенко Л.Е. автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> находится на озелененной территории, участке, где имеются зеленые насаждения - деревья, травянистая растительность и не является проезжей частью, соответственно, указанный участок в силу ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» относится к озелененным территориям.

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 года принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно ст. 4.1 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане имеют право оказывать содействие органам государственной власти и местного самоуправления в решении вопросов защиты зеленых насаждений; в силу статьи 5 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 года установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность Голубенко Л.Е. в осуществлении проезда принадлежащим Голубенко Л.Е. транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер>, по озелененной территории.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, а их совокупность достаточна для установления в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях собственника транспортного средства Голубенко Л.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 2-19/3951 от 24 мая 2019 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на наличие у нее <...>, установленной <...>, и знака <...>, выданного ей 04 июля 2019 года, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного ей административного правонарушения и не являются основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, о том, что оспариваемое постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении и участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не основаны на требованиях действующего законодательства, так как в силу прямого указания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ - в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, все доводы Голубенко Л.Е., изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в постановлении, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов коллегиального органа и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Вместе с тем, заявителем Голубенко Л.Е. не представлено каких-либо доказательств того, что 12 апреля 2019 года в 07 часов 25 минут 48 секунд в указанном месте её автомобиль не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «ПАРКОН» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы о незаконности постановления, являются несостоятельными.

Обоснованность привлечения Голубенко Л.Е. к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для граждан.

Оснований для освобождения Голубенко Л.Е. от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено. Голубенко Л.Е. доводов о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в жалобе не привела, доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/3951 от 24 мая 2019 года, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-19/3951 ░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-19/3951 ░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1693-░░ ░░ 11 ░░░░ 2008 ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.