Определение о восстановлении срока на обжалование от 24.11.2023 по делу № 02-4876/2023 от 27.02.2023

77RS0023-02-2023-001158-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4876/2023

по иску Серебро Романа Ильича к Гришкину Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Серебро Р.И. обратился в суд с иском к ответчику Гришкину В.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07 августа 2022 года в 16 час. 15 минут по адресу: адрес, г.адрес, произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля GLE 300D», регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу и находившимся под его управлением, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику и находившимся под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», между истцом и адрес на момент ДТП был заключен договор КАСКО № 0760/W/046/МВ28660/22 от 12 января 2022 года по рискам «повреждение/хищение», сроком действия с 12 января 2022 года по 11 января 2023 года, размер страховой суммы составил сумма По факту ДТП адрес выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма на условиях полной гибели автомобиля. Однако, согласно заключению ООО «СКПО-авто», составленному по обращению истца, величина ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, равна рыночной стоимости автомобиля и составляет сумма За составление заключения истец уплатил сумма В связи с этим истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере сумма и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, что составляет сумма; расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Протокольным определением суда от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено адрес.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ущерб был полностью возмещен истцу выплаченным в его пользу страховым возмещением, представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения по иску.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 августа 2022 года в 16 час. 15 минут по адресу: адрес, г.адрес, произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля GLE 300D», регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу Серебро Р.И. и находившимся под его управлением, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику Гришкину В.И., и находившимся под его управлением.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. № 21-23).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», между истцом и адрес на момент ДТП был заключен договор КАСКО № 0760/W/046/МВ28660/22 от 12 января 2022 года по рискам «повреждение/хищение», сроком действия с 12 января 2022 года по 11 января 2023 года, размер страховой суммы по договору составил сумма  (л.д. № 19-20).

07 августа 2022 года истец обратился в адрес с заявлением о страховом событии.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого страховщик пришел к выводу о том, что убыток подлежит урегулированию на условиях полной гибели транспортного средства.

19 августа 2022 года специалистами ООО «Фаворит» по обращению страховщика было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов, полученных автомобилем истца в результате ДТП 07 августа 2022 года, без учета износа составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет сумма

02 сентября 2022 года между истцом Серебро Р.И. и страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытка и порядке выплаты страхового возмещения, по условиям которого истец 09 сентября 2022 года передал страховщику годные остатки автомобиля, отказавшись от права собственности на него, а страховщик 13 сентября 2022 года выплатил истцу страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной договором страхования, сумма

Согласно акту экспертного исследования № 690/09\22 от 23 ноября 2022 года, составленному ООО «СКПО-авто» по обращению истца, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет сумма, а ущерб, причиненный в результате ДТП 07 августа 2022 года, признается равным рыночной стоимости автомобиля (л.д. № 28-119).

Истец просит взыскать с ответчика в силу ст. 1072 ГК РФ разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере сумма и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, что составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Искомая истцом денежная сумма не может быть признана ущербом для истца в правовом понимании названных положений закона, поскольку материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 07 августа 2022 года, был полностью возмещен адрес по договору КАСКО в объеме, предусмотренном договором и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

Истец реализовал свое право на возмещение ущерба от ДТП, обратившись к страховщику для получения страхового возмещения, с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец выразил свое согласие, получил его в полном объеме, передал страховщику годные остатки автомобиля и отказался в пользу страховщика от своего права собственности на автомобиль, ввиду чего на настоящий момент истец не может считаться лицом, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из указанных норм закона следует, что истец, получив страховое возмещение по КАСКО от адрес, передал страховщику право требования к лицу, ответственному за убытки, утратив, при этом, право требования от такого лица возмещения каких-либо дополнительных убытков сверх полученного от страховщика страхового возмещения.

Согласно изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02 сентября 2011 года № 53-В11-10 правовой позиции, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом реализовано право на возмещение ущерба от ДТП 07 августа 2022 года посредством получения страхового возмещения по договору КАСКО, то оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда –фио не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска Серебро Р.И. о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Более того, как видно из представленных представителем адрес в материалы дела документов, 26 апреля 2023 года адрес было подано в Савеловский районный суд адрес исковое заявление к Гришкину В.И. о взыскании с него в пользу Общества страхового возмещения в размере сумма, выплаченного Серебро Р.И. 13 сентября 2022 года по факту ДТП 07 августа 2022 года, за вычетом стоимости годных остатков и лимита страховой компании по ОСАГО, а всего в сумме сумма 

Ввиду того, что требования о взыскании судебных расходов производны от основных требований истца, в удовлетворении которых отказано, то в этой части данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.

1