Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2022 от 19.09.2022

Дело №12-154/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2022 года                                             г. Димитровград

    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Андреева Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вестфаль Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.35 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) Вестфаль Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 14.35 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Вестфаль Н.В. подала на него жалобу, в которой просила об отмене судебного постановления, в обоснование требований указав, что в заключении кадастрового инженера в межевом плане она указала, что межевание проводилось по фактическим, исторически сложившимся границам, существующим на местности 15 и более лет, о чем свидетельствует наличие изгороди, межи, многолетних древесно-кустарниковых насаждений, с учетом ранее установленных границ смежных земельных участков. Представитель СТ «Вишня» в согласовании границ земельного участка участия не принимал. Никаких заведомо подложных сведений она в межевой план не вносила. Как следует из материалов дела, ей вменен недостаток при проведении кадастровых работ, но не внесение заведомо ложных сведения. Указала, что умысла на внесение ложных сведений в межевой план у нее не имелось. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Димитровграда Гиматдинова Г.М. полагала, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

Вестфаль Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ахмадеева И.В. к административной ответственности) внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что кадастровым инженером Вестфаль Н.В. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №*, было составлено заключение кадастрового инженера, отраженное в межевом плане от (ДАТА) по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №*, в котором указаны заведомо ложные, необоснованные сведения о границах и площади земельного участка, указано, что межевание земельного участка проводилось по фактическим, исторически сложившимся границам, существующим на местности 15 и более лет – о чем свидетельствует наличие изгороди, межи, многолетних древесно-кустарниковых насаждений, с учетом ранее установленных границ смежных земельных участков, поскольку каких-либо доказательств существования установленных при проведении кадастровых работ уточненных границ участка 15 и более лет, не имеется.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №* области в адрес прокуратуры г. Димитровграда от (ДАТА) следует, что данным органом при рассмотрении обращения граждан о незаконном межевании земельного участка №* с кадастровым номером №* в СТ «Вишня» установлено, что кадастровым инженером Вестфаль Н.В. было составлено заключение кадастрового инженера, отраженное в межевом плане от (ДАТА) по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №*, межевание земельного участка проводилось по фактическим, исторически сложившимся границам, существующим на местности 15 и более лет – о чем свидетельствует наличие изгороди, межи, многолетних древесно-кустарниковых насаждений, с учетом ранее установленных границ смежных земельных участков. Согласование границ с собственниками смежных земельных участков, согласно заключению, проводились в индивидуальном порядке, спорных границ не заявлено. Доступ к земельному участку осуществляется непосредственно через земельный участок общего пользования СТ «Вишня» с кадастровым номером №*, границы которого не установлены. Вместе с тем, по результатам анализа и сопоставления сведений ЕГРН со сведениями, отраженными кадастровым инженером Вестфаль Н.В. в межевом плане, установлено, что согласно плану земельного участка с кадастровым номером №*, составленному Ульяновским ОГУП бюро технической инвентаризации усматривается, что конфигурация земельного участка с указанным кадастровым номером по состоянию на июнь 2004 г. отличается от конфигурации границ участка, зафиксированной при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Вестфаль Н.В. в 2021 г. Согласно указанному плану земельный участок №* СТ «Вишня» имел трапециевидную форму, с северной стороны был сопряжен с границей земельного участка №*, с восточной стороны с земельным участком №*, а с западной и южной стороны был сопряжен с землями общего пользования – проездами. До проведения кадастровых работ в 2021 г. площадь земельного участка с кадастровым номером №* составляла 806 кв.м. По результатам проведения кадастровых работ в 2021 г. площадь указанного земельного участка составила 974 кв.м., то есть увеличилась на 168 кв.м., а конфигурация границ изменилась в сторону увеличения в сравнении с планом земельного участка от 2004 г. за счет земель общего пользования, ранее (то есть в 2004 г.) обозначенных как проезды. При этом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №* от точки н2 до точки 4 не было согласовано с СТ «Вишня», которому согласно свидетельству на праве постоянного (бессрочного) пользования от (ДАТА) №* принадлежит земельный участок с кадастровым номером №*, составляющий земли общего пользования СТ «Вишня». Какие-либо документы, подтверждающие правомерность перераспределения земель между СТ «Вишня» и правообладателем земельного участка с кадастровым номером №*, отсутствуют. Согласно разделу 2 межевого плана от (ДАТА) «Сведения о частях границ уточненного земельного участка с кадастровым номером №*»,относительно частей границ от т.4 до т.3, от т.3 до т. н1, от т. н1 до т. н2, от т. н2 до т. н3, от т. н3 до т. н4, от т. н4 до т. н5, от т. н.5 до т. н6, от т. н6 до т. н7, от т. н7 до т. н8, от т. н8 до т. н9,от т. н9 до т.4 отсутствует описание их происхождения. Указанные обстоятельства являются нарушением требований ч.3 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которым согласование местоположения границ производится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование. Допущенное Вестфаль Н.В. нарушение подпадает под действие ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА); письменными объяснениями Вестфаль Н.В.; письмом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от (ДАТА); копией межевого плана от (ДАТА); копией свидетельства о праве собственности на землю., а также свидетельства бессрочного (постоянного) пользования, выданного СТ «Вишня», отчета об основных сведениях объекта недвижимости и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Вестфаль Н.И., допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере кадастрового учета.

Как установлено мировым судьей согласно межевому плану, составленному Вестфаль Н.В. по результатам проведения кадастровых работ с актом согласования, площадь указанного земельного участка составила 974 кв.м., то есть увеличилась на 168 кв.м., а конфигурация границ изменилась в сторону увеличения в сравнении с планом земельного участка от 2004 г. за счет земель общего пользования. При этом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №* от точки н2 до точки 4 не было согласовано с СТ «Вишня», которому согласно свидетельству на праве постоянного (бессрочного) пользования от (ДАТА) №* принадлежит земельный участок с кадастровым номером №*, составляющий земли общего пользования СТ «Вишня». Какие-либо документы, подтверждающие правомерность перераспределения земель между СТ «Вишня» и правообладателем земельного участка с кадастровым номером №*, отсутствуют. Согласно разделу 2 межевого плана от (ДАТА) «Сведения о частях границ уточненного земельного участка с кадастровым номером №*»,относительно частей границ от т.4 до т.3, от т.3 до т. н1, от т. н1 до т. н2, от т. н2 до т. н3, от т. н3 до т. н4, от т. н4 до т. н5, от т. н.5 до т. н6, от т. н6 до т. н7, от т. н7 до т. н8, от т. н8 до т. н9,от т. н9 до т.4 отсутствует описание их происхождения. Форма земельного участка с кадастровым номером №* изменилась с трапециевидной, увеличение произошло в границах точек н3-н4-н5-н6-н7-н8, ранее не входивших (по состоянию на июнь 2004 г.) в границы указанного земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, отраженного в межевом плане от (ДАТА) по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №*, межевание земельного участка проводилось по фактическим, исторически сложившимся границам, существующим на местности 15 и более лет – о чем свидетельствует наличие изгороди, межи, многолетних древесно-кустарниковых насаждений, с учетом ранее установленных границ смежных земельных участков.

    Согласно копии свидетельства бессрочного (постоянного) пользования, в пользование СТ «Вишня» выделено 22657 кв.м. (л.д.25).

    Увеличение площади земельного участка №* СТ «Вишня» с кадастровым номером №* произошло за счет земель, находящихся в пользовании СТ «Вишня».

    Из акта №* проведения внеплановой проверки профессиональной деятельности члена СРО АКИ «Поволжье» Вестфаль Н.В. от (ДАТА) от (ДАТА), следует, что в действиях кадастрового инженера Вестфаль Н.В. усматриваются нарушения действующего законодательства в области кадастровых отношений при осуществлении кадастровых работ – п.70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», в части отсутствия обоснования местоположения уточенных границ земельного участка на местности 15 и более лет в разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана и ч.1 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности», в части отсутствия согласования местоположения границ земельного участка».

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежит наличие события административного правонарушения.

Вопреки суждениям заявителя объективная сторона совершенного деяния, надлежащим образом описана в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не подлежит двоякому толкованию. Тот факт, что в постановлении указано о допущении Вестфаль недостатка при проведении кадастровых работ не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения.

    Как обоснованно установлено мировым судьей, факт внесения Вестфаль Н.В. заведомо ложных сведений о границах земельного участка и его площади был для кадастрового инженера очевидным, поскольку документального обоснования изменения границ не имелось, согласование границ участка с СТ «Вишня» не было проведено, объективных доказательств существования границ земельного участка в уточненных границах 15 и более лет у ведущего инженера не имелось.

При этом в судебном заседании Вестфаль Н.И. пояснила, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ей была понятна суть вмененного ей правонарушения.

В целом доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение выводы о наличии в деянии Вестфаль объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Порядок и срок давности привлечения Вестфаль Н.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств и характера вмененного кадастровому инженеру административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности, действия кадастрового инженера по внесению в межевой план заведомо ложных сведений создали угрозу причинения имущественного вреда участникам земельных правоотношений, таким образом, оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.35 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вестфаль Н. В. оставить без изменения, жалобу Вестфаль Н.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Н.А. Андреева