Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4837/2014 ~ М-4462/2014 от 21.04.2014

2- 4837/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014г.                             гор. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Ушковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прохорова ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Прохоров ФИО9 обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения, указав следующее.

    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля № за управлением которого находился водитель Балихин ФИО10. и автомобиля №, за управлением которого находился водитель Шукуров ФИО11

    Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Балихина ФИО12 который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося № в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

    На момент вышеописанного события был застрахован в ЗАО «Макс» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выгодоприобретатель по рискам ущерб, хищение, полная гибель т/с – ОАО «Сбербанк России» в размере неисполненных обязательств заемщика, способ возмещения- выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик не признал данное событие страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец отремонтировал свой автомобиль на СТОА официального дилера в ООО «Мотом Драйв» и оплатил за выполненные работы <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>

    В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> возместить убытки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной решением суда денежной суммы; возместить судебные расходы и расходы на представителя.

    В судебном заседании представитель истца Лукъянова ФИО13 на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнив суду, что автомобиль № был приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне в <адрес>. данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования т/с в ЗАО «Макс». Договор страхования был заключен без осмотра т/с, по ПТС, который представил автосалон. ДД.ММ.ГГГГ. водитель Балихин ФИО15 был допущен к управлению указанным автомобилем истцом с целью перегона автомобиля в гор. Ульяновск, тогда же он стал участником аварии, произошедшей по его вине. Водительский стаж Балихина ФИО14 составляет 15 лет, соответственно его включение в полис страхования в качестве водителя, допущенного к управлению т/с не повлекло бы увеличение страховой премии.

    Представитель ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, просит в удовлетворении исковых требований Прохорову ФИО16 отказать. По обстоятельствам дела указывает, что рассмотрев поступившие от истца документы страховая компания направила в адрес страхователя отказ в страховой выплату со ссылкой на п. 3.4.14.2 Правил страхования средств наземного транспорта, в котором указано: не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного т/с, произошедший в период управления застрахованным т/с лицом, не допущенным к управлению застрахованным т/с в соответствии с условиями заключенного договора (полиса) страхования. Поскольку Балихин ФИО17 не является лицом, допущенным к управлению т/с, оснований для удовлетворения иска не имеется. Факт причинения ущерба признает. Требования истца заявлены по фактическим расходам, размер ущерба не оспаривает. К требованиям о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, не возражает против удовлетворения исковых требований Прохорова ФИО18. и направления суммы страхового возмещения на восстановление предмета залога.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля №., за управлением которого находился водитель Балихин ФИО20 и автомобиля № управлением которого находился водитель Шукуров ФИО19

    Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Балихина ФИО21., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля № в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

    На момент вышеописанного события был застрахован в ЗАО «Макс» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель по рискам ущерб, хищение, полная гибель т/с – ОАО «Сбербанк России» в размере неисполненных обязательств заемщика, способ возмещения- выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик не признал данное событие страховым и отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в момент ДТП за управлением застрахованного т/с находился водитель, не включенный в полис страхования в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем.

    Суд находит данный отказ незаконным, а исковые требования Прохорова ФИО22 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Из смысла норм закона, а также Правил добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), в данном случае - повреждение транспортного средства вследствие ДТП.

    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

    Таким образом, факт того, что в момент ДТП автомобилем №. управлял водитель Балихин ФИО23 не включенный в перечень лиц, допущенных управлению т/с в полис КАСКО, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Следует отметить, что Балихин ФИО24 имеет полученное в установленном порядке право на управление ТС, его водительский стаж составляет более 15 лет.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлены, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является неправомерным.

    Материалами дела подтверждается, что истец произвел ремонт поврежденного т/с на СТОА официального дилера, стоимость ремонта составила <данные изъяты> Ответчик размер ущерба не оспаривает.

    В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

    Расходы истца, связанные с оплатой почтовых расходов в размере <данные изъяты>, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, подлежат возмещению в полном объеме.

    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу вышеприведенной нормы права, установив нарушение прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, удовлетворив его требования частично.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

     Таким образом, факт уклонения ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере исковых требований имеет место быть, что является основанием для взыскания суммы штрафа.

    По правилам исчисления суммы штрафа, указанным в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер штрафа составит <данные изъяты>

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к требованиям о взыскании суммы штрафа возможно применение статьи 333 ГК РФ; при этом, данная норма должна применяться в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    В рассматриваемом случае суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы штрафа.

    Оценивая степень соразмерности     суммы штрафа, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком взятых на себя обязательств; соотношения суммы штрафа и суммы неисполненного денежного обязательства; длительности неисполнения обязательства; из анализа всех обстоятельств дела; из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

    Оценивая размер подлежащей ко взысканию суммы штрафа, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением страховщиком условий договора страхования и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого-либо значительного ущерба, приходит к выводу о том, что сумма штрафа может быть уменьшена до <данные изъяты>. При этом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией своих обязательств в спорный период и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела (составление искового заявление, консультирование, составление претензии).

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Прохорова ФИО26 удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Прохорова ФИО27 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; в возмещении убытков <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

    В остальной части иска Прохорову <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Макс» отказать.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                  С.В. ПЕРШИНА