Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2012 от 09.04.2012

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2012 года                                                                                              пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., рассмотрев дело по жалобе Станкевича А.Л.     на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению и.о. прокурора Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Станкевичу А.Л. было вручено требование прокурора о предоставлении не позднее ДД.ММ.ГГГГ копий бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление денежных средств (платежей) за использование предприятием <данные изъяты> арендуемого имущества всех контрагентов за период ДД.ММ.ГГГГ включительно. В установленный срок <данные изъяты> Станкевичем А.Л. требование и.о. прокурора выполнены не были, копии истребованных документов, за исключением копий платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ, представлены не были. При этом, непредставление иных истребованных платежных документов ничем не мотивировано.     Действия Станкевича А.Л. прокурором квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Станкевич А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С постановлением не согласенСтанкевич А.Л. В жалобе указывает об отсутствии в его действиях умысла на невыполнение требований прокурора, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Станкевич А.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе в свое отсутствие.

И.о. прокурора Муезерского района Вагин Н.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Станкевича А.Л. не подлежащей удовлетворению.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для отмены либо изменения постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы дело проверяется в полном объеме.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Санкцией указанной статьи в отношении должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Станкевичу А.Л. было вручено требование прокурора в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о предоставлении не позднее ДД.ММ.ГГГГ копий бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление денежных средств (платежей) за использование предприятием <данные изъяты> арендуемого имущества всех контрагентов за период <данные изъяты> включительно.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (часть 3 ст. 6).

В нарушение указанных положений в установленный не позднее ДД.ММ.ГГГГ срок <данные изъяты> Станкевичем А.Л. требование и.о. прокурора выполнено не было, копии истребованных документов, за исключением копий платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ, представлены не были. Невозможность представление иных истребованных документов должностным лицом не мотивирована.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, согласно ч. 2 указанной статьи, устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Виновность Станкевича А.Л. в совершении административного правонарушения мировым судьей обоснована совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; личными объяснениями Станкевича А.Л., согласно которым он передал требование прокурора на исполнение экономисту предприятия Ф. не проконтролировал направление документов и ответа прокурору в установленный срок; требованием и.о. прокурора Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительными письмами (ответы на требование) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности Станкевича А.Л. мотивирован, подтверждается исследованными доказательствами и является обоснованным. Действия Станкевича А.Л.      правильно квалифицированы по     ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вид и размер административного наказания назначен в соответствии с санкцией     ст. 17.7 КоАП РФ в виде минимально предусмотренного административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при определении вида и размера административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы Станкевича А.Л. об отсутствии в его действиях умысла на невыполнение требования прокурора не основаны на законе и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статуса <данные изъяты>, Станкевич А.Л., являясь <данные изъяты> несет ответственность за деятельность предприятия в целом, в том числе и за надлежащее исполнение действующего законодательства, требований контролирующих и надзирающих органов.

С учетом указанных обстоятельства, умысел на невыполнение требований прокурора, может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия. В зависимости от волевого момента различается прямой умысел, когда лицо желает наступления последствий, и косвенный, когда оно лишь сознательно допускает их наступление. В силу характера выполняемых <данные изъяты> служебных обязанностей, Станкевич А.Л. должен был предвидеть наступление вредных последствий ненадлежащего исполнения требования прокурора. Поскольку <данные изъяты> не осуществлен надлежащий контроль за исполнением ответственным работником требования прокурора, усматривается ненадлежащее исполнение руководителем своих служебных обязанностей, что указывает на бездействие, проявление безразличия и влечет административную ответственность должностного лица.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Станкевича А.Л. вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. -     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ -                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░