Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2017 ~ М-518/2017 от 21.02.2017

Дело №2-745/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Федуловой В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки,

у с т а н о в и л:

Федулова В.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ООО «Перспектива», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 30.07.2016 № ... и взыскать с последнего в свою пользу сумму предварительно оплаченного товара в размере 33328 рублей, неустойку в размере 24730 рублей 92 копеек начисленную за период с 14.09.2016 по 14.02.2017, продолжив ее начисление с 15.02.2017 по день полного возврата суммы товара.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.07.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи № ..., по условиям которого она приобрела у ООО «Перспектива» мебель стоимостью 32328 рублей. Мебель должна была быть передана истцу в течение 5 дней с момента доставки на склад ответчика 07.09.2016. В день заключения договора она в полном объеме оплатила стоимость товара, однако до настоящего времени мебель ей не передана. 09.01.2017 ответчиком получена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец Федулова В.Н., представитель ответчика ООО «Перспектива», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Федулова В.Н. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2016 между Федуловой В.Н. и ООО «Перспектива» был заключен договор купли-продажи № ..., согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность предметы мебели, матарцы и фурнитуру, поименованный в приложении к договору: ШК-320 шкаф многоцелевой, ШК-302 шкаф для одежды и белья, ПЛ-302 полка, ТБ-306 Тумба, ШК-330 шкаф многоцелевой, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Пунктами 6.1, 6.2 указанного договора предусмотрено, что ООО «Перспектива» обязалось произвести доставку товара на склад продавца в г. Томск в срок по 07.09.2016, произвести доставку товара покупателю за 1 рейс и передать товар покупателю по акту сдачи-приемки не позднее 5-ти рабочих дней с 07.09.2016.

Сторонами определена стоимость товара, дополнительных услуг указанных в спецификации к договору, которая составила 33328 рублей (п. 14 договора купли-продажи от 30.07.2016 № ..., спецификация от 30.07.2016 № ...).

В день заключения договора Федулова В.Н. оплатила товар в соответствии с договором купли-продажи и спецификацией от 30.07.2016 № ... в полном объеме в размере 33328 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2016 № 1236.

Федулова В.Н. 26.12.2016 обратилась к ООО «Перспектива» с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченные денежные средства, выплатить ей неустойку.

До настоящего времени товар истцу не передан, доказательств обратного в материалы дела со стороны ответчика доказательств не представлено.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В нарушение указанных норм стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, как и не представлено доказательств того, что невозможность исполнения договора возникла по вине заказчика, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, ответчик факт заключения договора с истцом, а также факт невыполнения условий договора не оспорил.

Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что ООО «Перспектива» существенно нарушены условия договора купли-продажи от 30.07.2016 № ..., соответственно, в силу прямого указания закона имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 30.07.2016 № ... и возврате уплаченной за товар суммы в размере 33328 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что товар истцу до настоящего времени не передан, претензия истца оставлена ответчиком без ответа, требования Федуловой В.Н. о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу Федуловой Н.В. подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "о судебном решении").

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.09.2016 по 14.02.2017 в размере 24730 рублей 92 копеек и с 15.02.2017 по день полного возврата суммы товара.

Передача товара Федуловой В.Н. по условиям договора должна быть произведена ответчиком не позднее 5-ти рабочих дней с 07.09.2016, то есть не позднее 14.09.2016.

Таким образом, период просрочки следует исчислять с 15.09.2016.

За период с 15.09.2016 по 14.02.2017 года неустойка составляет:

33328 рублей (цена договора) Х 0,5% = 166 рублей 64 копейки (размер неустойки за один день просрочки)

166 рублей 64 копейки Х 151 дней (с 15.09.2016 по 14.02.2017) = 25162,64 рублей.

Истцом исковые требования не уточнены, не увеличены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Перспектива» в пользу Федуловой В.Н. неустойки в размере 24730,92 рублей за период с 15.09.2016 по 14.02.2017.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки с 15.02.2017 по день полного возврата суммы товара, суд приходит к следующему.

Абз. 2 п. 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" четко определил, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку договор купли-продажи от 30.07.2016 № ... судом расторгнут, судом удовлетворены требования истца о взыскании предварительно оплаченной суммы товара, соответственно неустойка исчисляется по день вынесения решения, то есть с 15.02.2017 по 13.03.2017 и составляет:

166 рублей 64 копейки Х 27 дней (с 15.02.2017 по 13.03.2017) = 4499,28 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 15.09.2016 по день вынесения решения суда составляет 29230,20 (24730,92 + 4499,28) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день полного возврата суммы товара, суд учитывает п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также требования, содержащиеся в п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что рассчитанный судом размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 29230,20 рублей, сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара 33328 рублей, неустойку в последующем необходимо взыскивать по день фактического исполнения обязательства, но не более 4097,80 (33328-29230,20) рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июля 2012 года, усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, ООО «Перспектива» в добровольном порядке свои обязательства не исполнило, денежные средства по договору купли-продажи от 30.07.2016 № ... Федуловой В.Н. возвращены не были, как и не была выплачена сумма неустойка, что нарушило права истца, с ООО «Перспектива» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31279,10 рублей = 33328 рублей (денежные средства, предварительно оплаченные за товар) + 29230,20 рублей (неустойка за период с 15.09.2016 по 13.03.2017) х 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2076,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 30.07.2016 № ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №... ░░ 30.07.2016 ░ ░░░░░░░ 33328 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.09.2016 ░░ 14.02.2017 ░ ░░░░░░░ 24730,92 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.02.2017 ░░ 13.03.2017 ░ ░░░░░░░ 4499,28 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31279,10 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 23.1 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33328 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 4097,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2076,75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-745/2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.