Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-324/2013 от 09.07.2013

Дело № 1-324/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Псков **.*** 2013 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Горбаня И.А.,

при секретареДмитриевой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Пскова Филимонова А.В.,

потерпевших С.О., Д.А.,

подсудимого Анатольева Н.В.,

защитника подсудимого –

адвоката коллегии адвокатов «Независимая» Дозорова В.Е.,

предоставившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.***.2013 года,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Анатольева Н., родившегося **.**.**** года <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.11.2006 года Псковским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.06.2010 года Псковским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.04.2011 года Псковским районным судом освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней;

содержащегося под стражей по данному делу с **.*** 2013 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Анатольев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Около 14 часов **.*** 2012 года у Анатольева Н.В., находящегося в помещении строящегося дома, расположенного по адресу: г. Псков, П., д. № **, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества И.С. из вышеуказанного помещения.

Реализуя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, Анатольев Н.В. около 02 часов **.*** 2012 года подошёл к д. № ** по П. и при помощи кирпича, поднятого на месте совершения преступления, разбил стекло в помещении гаража. После чего через образовавшееся отверстие в оконном проёме с целью совершения кражи он незаконно проник внутрь указанного помещения, а оттуда в подсобное помещение дома, где в отсутствие посторонних лиц тайно похитил находящийся на тумбочке принадлежащий И.С. плазменный телевизор марки «С.», диагональю экрана 50 сантиметров, стоимостью 8000 рублей.

С похищенным имуществом Анатольев С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Около 00 часов 20 минут **.*** 2013 года у находящегося по месту фактического жительства в д. Н.П.р. Анатольева Н.В. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи товаро-материальных ценностей из магазина ПР, расположенного по адресу: П.о., П.р., д. Н., ул. Ю., д. № **.

Реализуя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, Анатольев Н.В. с целью совершения тайного хищения имущества около 00 часов 22 минут **.*** 2013 года подошел к заднему входу в вышеуказанный магазин и при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой металлического лома и стамески взломал накладной замок двери. После чего он незаконно проник в магазин, где из подсобного помещения похитил два целлофановых пакета стоимостью 1 рубль 88 копеек каждый, а всего на сумму 3 рубля 76 копеек, а затем прошёл в торговый зал, откуда со стеллажей похитил принадлежащие ПР товаро-материальные ценности:

- два блока сигарет «Winston Classic», стоимостью 40 рублей 00 копеек за пачку, а всего на общую сумму 800 рублей 00 копеек;

- 8 пачек сигарет «Петр 1 Эталон», стоимостью 35 рублей 80 копеек за пачку, а всего на общую сумму 286 рублей 40 копеек;

- 2 пачки сигарет «Parlament Night Blue», стоимостью 75 рублей 60 копеек за пачку, а всего на сумму 151 рубль 20 копеек;

- бутылку вермута «Маренго Классик Бьянко», стоимостью 113 рублей 50 копеек;

- бутылку настойки горькой «Парламент медовая с перцем», объемом 0,5 литра, стоимостью 209 рублей 07 копеек;

- бутылку красного столового вина «Карло России Калифорния», объемом 0,75 литра, стоимостью 181 рубль 53 копейки.

Затем, продолжая свои противоправные действия, Анатольев Н.В. вернулся в подсобное помещение, откуда похитил принадлежащее Псковскому РАЙПО имущество:

- два пакета с сахарным песком весом по 1 килограмму, стоимостью 24 рубля 00 копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму 48 рублей;

- два пакета макарон весом по 1 килограмму, стоимостью 23 рубля 00 копеек каждый, а всего на общую сумму 46 рублей;

- бутылку «Советское шампанское полусладкое», объемом 0,75 литра, стоимостью 122 рубля 55 копеек;

- упаковку мыла «Детское с экстрактом ромашки» из 6 кусков, стоимостью 11 рублей 64 копейки за кусок, а всего на общую сумму 69 рублей 84 копейки.

С похищенным имуществом Анатольев Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Псковскому РАЙПО материальный ущерб на общую сумму 2031 рубль 85 копеек.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Около 04 часов **.*** 2013 года у Анатольева Н.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на ул. Ю. г. Пскова, возник умысел, направленный на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, а именно материальных ценностей, находящихся в торговом павильоне «Г.», расположенном на автобусной остановке «А.» у д. № ** по Р. г. Пскова.

Реализуя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, Анатольев Н.В. вошел в помещение указанного торгового павильона «И.», расположенного по вышеуказанному адресу, где, убедившись в отсутствии третьих лиц, достал из куртки принесены с собой молоток. После чего, имея целью завладение чужим имуществом, для подавления воли и возможного сопротивления со стороны продавца С.О. он замахнулся на нее молотком, тем самым напал на неё угрожая применением предмета, используемым в качестве оружия, применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

С.О. реально воспринимала угрозу применения насилия со стороны Анатольева Н.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, во исполнение его противоправных требований передала ему принадлежащие индивидуальному предпринимателю Д.А. денежные средства в сумме 702 рубля и букет цветов, не представляющий материальной ценности. Продолжая исполнять свой преступный умысел Анатольев Н.В. прошел за стойку продавца, откуда похитил планшетный компьютер марки «Е.», стоимостью 3000 рублей и мобильный телефон марки «Н.», стоимостью 808 рублей 33 копейки, принадлежащие С.О., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями Анатольев Н.В. причинил Д.А. материальный ущерб на сумму 702 рубля и С.О. материальный ущерб на общую сумму 3808 рублей 33 копейки.

Подсудимый Анатольев Н.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после предварительной консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за наиболее тяжкое из которых составляет восемь лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по добровольно заявленному обвиняемым ходатайству об этом, если он согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие С.О. и Д.А. против заявленного ходатайства не возражали.

Потерпевший И.С., представитель потерпевшего (ПР) будучи уведомленными о времени и месте слушания дела ходатайствовали о его рассмотрении в их отсутствие, относительно особого порядка принятия судебного решения возражений не представили.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Анатольева Н.В. квалифицируются судом: по хищениям из строящегося дома И.С. и магазина ПР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение (по каждому из эпизодов).

Реализуя полномочия, предоставленные ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение Анатольеву Н.В. в сторону смягчения, применив закон о менее тяжком преступлении, квалифицировав его действия по эпизоду совершения разбойного нападения на С.О. по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Своё решение государственный обвинитель мотивировал тем, что имеется неустранимое противоречие между фабулой обвинения и диспозицией деяния, инкриминируемого подсудимому, так как привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ возможно лишь в случае применения предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку наличествующая в описательной части обвинения формулировка «угрожая применением предмета, используемого в качестве оружия» не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 162 УК РФ, привлечение Анатольева В.Н. по указанной норме закона исключается.

Позиция государственного обвинителя надлежащим образом мотивирована, мнения участников процесса по данному вопросу приняты к сведению, вследствие чего она принимается судом и влечёт за собой безусловное изменение обвинения в сторону его смягчения путём переквалификации действий подсудимого.

При таких обстоятельствах действия Анатольева В.Н. по эпизоду в отношении С.О. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание являются: признание им вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной по каждому из эпизодов (т. 1 л.д. 173, 236, т. 2 л.д. 225).

Обстоятельством, отягчающим ему наказание, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признаётся рецидив преступлений (по эпизодам кражи у И.С. и из магазина Р.), а по эпизоду в отношении С.О. – опасный рецидив преступлений (т. 3 л.д. 50 – 51).

Анатольев Н.В. по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно (т. 3 л.д. 86), ранее привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 89), на специализированных медицинских учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 48, 49, 88).

Подсудимый не имеет места регистрации на территории г. Пскова и Псковской области (т. 3 л.д. 91), он не обременён семьёй, на момент заключения под стражу официально трудоустроен не был.

Ранее он дважды судим за совершение тяжкого и средней категории тяжести преступлений корыстной направленности (т. 3 л.д. 50 – 51, 53 – 85), судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Им содеяны тяжкое корыстно-насильственное преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и два преступления против собственности средней категории тяжести. Одно из преступлений имело место спустя непродолжительный срок с момента условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (т. 3 л.д. 84-85).

По мнению суда, изложенное выше существенно повышает степень общественной опасности им содеянного, свидетельствует о криминальной направленности его личности. Исходя из конкретных обстоятельств совершенных им деяний, данных о личности подсудимого, а также учитывая то, что применение к нему мер государственного принуждения за ранее совершённые преступления оказалось недостаточно для его исправления, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений может быть обеспечено лишь в случае назначения Анатольеву Н.В. наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершённых им деяний, поскольку иное решение исключается в связи с наличием в его действиях опасного рецидива, рецидива преступлений.

В силу прямого запрета, изложенного в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применения к нему условного осуждения невозможно.

Исходя из данных о его личности оснований для применения к нему правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание с учётом ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отягчающем вину обстоятельстве, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность применения к Анатольеву Н.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку приговор в отношении подсудимого постановляется в особом порядке судебного разбирательства, при определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (опасный рецидив преступлений применительно к разбою, рецидив преступлений, применительно к каждой из квалифицированных краж), наказание подсудимому назначается с учётом ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о дополнительном наказании, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, наличие заявленных по делу гражданских исков, вследствие чего считает возможным не применять к нему меру государственного принуждения в виде штрафа, как не находит целесообразности и в назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

При назначении Анатольеву Н.В. наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ суд исходит из принципа гуманизма и применяет частичное сложение наказаний.

Поскольку кража у И.С. совершена подсудимым в период неотбытого наказания по предыдущему приговору Псковского городского суда от **.**.**** года, принимая во внимание стойкую асоциальную установку его личности суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, поскольку иное решение не будет справедливо. Вместе с тем, назначая наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, суд также применяет принцип частичного сложения наказаний.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, с учётом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, а ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Анатольеву Н.В. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей С.О. на сумму 3000 рублей, потерпевшим Д.А. на сумму 702 рубля, потерпевшим И.С. на сумму 8000 рублей, подсудимым признаны, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме и должны быть взысканы с Анатольева Н.В. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Иск ПР на сумму 33476 рублей 07 копеек удовлетворяется судом частично, в размере суммы ущерба, инкриминируемой подсудимому, то есть в сумме 2031 рубля 85 копеек.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что: признанные таковыми предметы преступления и документы, подтверждающие их принадлежность потерпевшей, подлежат оставлению по принадлежности С.О..; товарные накладные, подлежат оставлению при материалах уголовного дела на весь период хранения последнего; орудия преступления, предметы, несущие на себе следы преступления, а равно вещи, не представляющие ценности – подлежат уничтожению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Анатольева Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у И.С.) – в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из магазина ПР) – в виде 01 (одного года) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 04 (четырёх) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Анатольеву Н.В. по приговору Псковского городского суда от 24.06.2010 года, отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Псковского городского суда от 24.06.2010 года, окончательно назначив ему к отбыванию 05 лет (пять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с **.*** 2013 года, то есть с момента его фактического задержания.

Гражданский иск потерпевшей С.О.. удовлетворить в полном объёме, взыскав в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в пользу С.О. с Анатольева Н. 3000 (три тысячи) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Д.А.. удовлетворить в полном объёме, взыскав в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в пользу Д.А. с Анатольева Н. 702 (семьсот два) рубля.

Гражданский иск потерпевшего И.С. удовлетворить в полном объёме, взыскав в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в пользу И.С. с Анатольева Н. 8000 (восемь тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО74 удовлетворить частично, взыскав в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в пользу ФИО75 с Анатольева ФИО76 2031 (две тысячи тридцать один рубль) 85 копеек (восемьдесят пять) копеек.

Вещественные доказательства:

- коробку от похищенного мобильного телефона, кассовый чек и гарантийный талон на планшетный компьютер марки «ФИО77», мобильный телефон марки «ФИО78» имей код № **, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО79, оставить у потерпевшей по принадлежности;

- товарные накладные на 15 листах, светлую дактилоскопическую пленку размерами 45х50 мм. и 3 отрезка липкой ленты размерами 47х77, 48х74, 48х92, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела на весь период его хранения;

- металлический лом, стамеску, пачку сигарет «Winston», пластилиновый слепок, молоток с деревянной ручкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД РФ по городу Пскову, уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11760 (одиннадцати тысяч семьсот шестидесяти) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Дмитриевой Е.В. на предварительном следствии, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.А. Горбань

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.