Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19388/2017 от 22.06.2017

Судья: Ильина О.И.         дело № 33- 19388/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Коваленко Т.П.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу Волковой О. Б. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Волковой О. Б. к Волкову В. В. о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Волкова В.В., представителя Волковой О.Б. Наумова Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова О.Б. обратилась в суд с иском к Волкову В.В., в котором просила суд признать остаток задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между истицей и Банком «Возрождение» (ОАО), в сумме 192164,79 рублей, совместным долгом бывших супругов; взыскать с ответчика 96082,40 рублей, тем самым компенсировав ей 1/2 долю остатка задолженности по кредитному договору, которую она выплатила единолично досрочно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3682,40 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла с ответчиком в браке, но фактически брачные отношения были прекращены с <данные изъяты>. В период брака она на свое имя на совместные нужды семьи с согласия ответчика оформила потребительский кредит с суммой выплаты 497685,28 рублей, который ею был единолично выплачен досрочно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Учитывая, что денежные средства указанного кредита были потрачены на строительство и обустройство нового жилого дома, признанного совместно нажитым имуществом, считала, что и указанный кредит является общим долгом, поэтому просила суд взыскать с ответчика компенсацию 1/2 части за выплаченный ею единолично долг.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что деньги были потрачены на нужды семьи, строительство дома, приобретение нового автомобиля, одежду и продукты питания.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным письменно, дополнительно пояснив, что ответчик возражал против получения данного кредита, который фактически истица брала для своего родственника Дягилева В.В., который от ее имени его добросовестно выплачивал, в связи с чем истица вводит суд в заблуждение. Ссылки стороны истца на то, что деньги ушли приобретение автомобиля, также являются необоснованными, поскольку кредит был получен в декабре, а автомобиль приобретен в феврале. Кроме того, исходя из позиции Волковой О.Б. при рассмотрении иных дел о разделе супружеского имущества, в период получения данного кредита истица была вполне кредитоспособна, и ее годовой доход по представленным ею справкам составлял около 5 млн. рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Волковой О.Б. к Волкову В.В. о признании остатка задолженности по кредитному договору совместным долгом бывших супругов и взыскании денежных средств в размере 96082.40 рублей в качестве компенсации 1/2 доли остатка задолженности по кредиту, взыскании судебных расходов – оставлен без удовлетворения.

С решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Волкова О.Б. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке.

<данные изъяты> семейные отношения между Волковым В.В. и Волковой О.Б. прекращены, с указанной даты вместе не проживают, общего хозяйства не ведут, что было установлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <данные изъяты> о расторжении брака.

<данные изъяты> между ОАО Банк «Возрождение» и Волковой О.Б. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Волковой О.Б. был предоставлен потребительский кредит в сумме 400000 рублей под 17.5% годовых, сроком возврата <данные изъяты>.

В соответствии со справкой ПАО Банк «Возрождение» от <данные изъяты>, кредит погашен досрочно <данные изъяты> общей расчетной суммой 415840 рублей.

Согласно вступившим в законную силу решениям Ступинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по спору между теми же сторонами в отношении раздела совместно нажитого в барке имущества и имущественных обязательств (копии которых приобщены к материалам настоящего дела), были установлены доли бывших супругов Волковых в совместно нажитом в период брака имуществе, как равные, по ?, что в указанной части в силу ст.61 ГПК РФ является преюдицией.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, суду не было представлено убедительных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что Волковой О.Б. при заключении указанного договора и получения денежной суммы в кредит, было получено согласие супруга, притом, что в судебном заседании ответчик на это обратил внимание.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства полученные истицей по кредитному договору, на нужды семьи.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не было доказано, что оформленный ею кредит посредством заключения кредитного договора с третьим лицом, был получен с согласия ответчика и потрачен на нужды их семьи.

Истица утверждает, что денежные средства были потрачены на строительство дома и приобретение автомобиля марки Тойота. При этом сослалась на решения судов от 21.09.2016г. и 16.12.2015г.

Между тем в указанных документах не имеется доказательств, подтверждающих расходование кредитных денежных средств на строительство дома и приобретение автомобиля. Более того из решения суда от 21.09.2016г. по иску Волкова В.В. к Волковым В.В. и О.Б. следует, что Волкова О.Б, утверждала, что автомобиль Тойота приобретенный 12.02.104г., приобретался на ее денежные средства и дополнительных заемных денежных средств для приобретения автомобиля не требовалось.

Более того кредитный договор заключен за несколько месяцев до приобретения автомобиля и кредит выдавался для потребительских нужд.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: