Приговор по делу № 1-13/2015 от 12.01.2015

К делу № 1-13/2015года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года          г. Курганинск

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе:

Председательствующего судьи Баешко Д.А.,

при секретаре      Фатеевой И.М.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Курганинского района Калинина Н.Н.,

подсудимого       Михайлова Р.А.,

защитника       Беседину С.Н.,

адвоката АП Краснодарского края, представившего служебное удостоверение №5294 выданное УФРС по КК 27.03.2014 года и ордер № 111522 от 21.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова Р.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Р.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 сентября 2014 г. в 06 часов 25 минут в г. Курганинске, Краснодарского края, Михайлов Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-21053 №, двигаясь по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, нарушил п.п. 1.3.,1.5.,9.10.,10.1, Правил дорожного движения, являясь участником дорожного движения не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства велосипеда под управлением ФИО1, двигающегося в попутном ему направлении, и допустил с ним столкновение, в результате чего по неосторожности причинил ФИО1 согласно заключения Курганинского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 03.12.2014 г. тяжкий вред здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в виде открытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает, понимает, что за данное преступление предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ему известны, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, согласно которого просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования будет заявлять в гражданском порядке после его выздоровления.

Защитник подсудимого поддержал мнение своего подзащитного и также просил рассмотреть дело с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявления данного ходатайства подсудимым, предусмотренные ст. 314, ч.ч. 1 - 4 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Квалификацию преступления, совершенного подсудимым Михайловым Р.А. - по ч.1 ст. 264 УК РФ, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как подсудимый действительно являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно справкам МБУЗ «Курганинская ЦРБ» Михайлов Р.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Поведение Михайлова Р.А. в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку. Поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости Михайлова Р.А.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Михайлов Р.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает Михайлова Р.А. вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Михайлова Р.А., суд принимает во внимание характер и степень тяжести, общественной опасностисовершенного им преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства, ранее судимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии со ст. 316, ч. 7 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, неумышленный характер совершенного преступления, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не настаивавших на реальном лишении свободы подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и применении к нему положения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания будет справедливым и разумным, окажет необходимое воздействие на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, является социально оправданным и отвечает целям наказания в отношении подсудимого.

Иное наказание, по мнению суда, не будет справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие.

Потерпевшим ФИО1 подан иск о взыскании с Михайлова Р.А. денежной компенсации морального и материального вреда причиненного преступлением в размере <...> рублей. В представленном суду заявлении потерпевший ФИО1 указывает, что исковые требования будет заявлять в гражданском порядке после его выздоровления.

Подсудимый и его защитник просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, учитывая доводы сторон, а так же то, что в материалах уголовного дела имеется страховой полис № выданный филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае, страхующий гражданскую ответственность Михайлова Р.А. в части возмещения вреда причиненного жизни потерпевшего в размере до <...> рублей, что не было учтено потерпевшим при подаче иска, приходит к выводу о необходимости оставления гражданского иска без рассмотрения, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду при постановлении приговора учесть все необходимые обстоятельства для разрешения заявленных исковых требований, признав за ФИО1 право обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает, что автомобиль ВАЗ-21053 №, хранящийся у Михайлова Р.А. - необходимо вернуть законному владельцу; велосипед, хранящийся у ФИО1- необходимо вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 302 -304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Михайлову Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Михайлова Р.А. менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Михайлова Р.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к Михайлову Р.А. оставить без рассмотрения, признав за истцом право, обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21053 №, хранящийся у Михайлова Р.А., вернуть законному владельцу Михайлову Р.А.;

- велосипед, хранящийся у ФИО1, - вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Приговор вступил в законную силу 09.02.2015 г.