Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27098/2019 от 21.06.2019

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-27098/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Быстрова А.Н., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Федоровой И.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.19 года о наложении ареста, по делу по иску Федоровой Инги Николаевны к Личман Александру Эдуардовичу, Юрченко Светлане Васильевне о признании нрава собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года удовлетворены исковые требования Федорова И.Н. к Личман А.Э., Юрченко С.В. о признании права собственности на квартиру № <...> расположенную по адресу: <...>

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.04.2019 года Юрченко С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.2019 года восстановлен пропущенный процессуальный срок Федоровой И.Н. на подачу частной жалобы на определение суда от 24.04.2019 года.

В суд поступило заявление Юрченко С.В. о наложении обеспечительных мер на пиру № <...> в г<...>

Представитель заявителя по доверенности Бондарь П.В. в судебном заседании держал заявление, в обеспечении иска просил наложить арест на указанный объект недвижимости.

Представитель заинтересованного лица Федоровой И.Н. по доверенности Юрин Н.М. при рассмотрении заявление полагался на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Личман А.. Зайцев Д.В., УФСГРКиК по КК в судебное заседание не явились, извещены судом, их неявка не является препятствием к смотрению заявления.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.19 года заявление Юрченко С.В. удовлетворено.

Суд наложил арест на квартиру <...>

Запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении вышеуказанной квартиры.

В частной жалобе истец Федорова И.Н. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, тот факт, что заявленные обеспечительные меры соответствуют и соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы истца Федоровой И.Н., и к отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.19 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24.05.19 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░