Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2012 от 01.03.2012

Дело № 1-240/14 за 2012 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующей судьи Хромых Д.Н.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Гравченкова П.Л., Ощепкова Д.А.,

защитника адвоката Белянчиковой Е.В., представившей удостоверение № 300 и ордер № 593 от 19 марта 2012 года,

подсудимого Мурашева В.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Мурашева Василия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1.       22 апреля 2002 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2010 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2.       14 февраля 2003 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2010 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 13 февраля 2004 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 22 дня;

3.       19 октября 2004 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2010 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2003 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

4.       06 декабря 2004 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2010 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2004 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

5.       18 апреля 2005 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2010 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ; ч. 2 ст. 167 УК РФ; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 10 февраля 2011 года) окончательно назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22 февраля 2011 года по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 08 ноября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мурашев Василий Алексеевич в один из дней, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился у <адрес> в г. Петрозаводск Республики Карелия. При этом Мурашев В.А. подошел к открытому окну кухни <адрес>. 11 по <адрес> в г. Петрозаводск Республики Карелия, где проживает ранее не знакомая ему ФИО2 и, предполагая, что в данной квартире могут храниться материальные ценности, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества и свою пользу, через открытое окно кухни указанной квартиры, помимо воли проживающих там лиц, незаконно проник в помещение <адрес>. 11 по <адрес> в г. Петрозаводск Республики Карелия. Находясь там, Мурашев В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, приблизился к ФИО2 и, применяя свою физическую силу, вывел ФИО2, из помещения кухни в комнату указанной квартиры, где желая подавить волю ФИО2, тем самым облегчить хищение ее имущества, толкнул ФИО2 рукой, отчего последняя испытала физическую боль и, потеряв равновесие, упала на диван в комнате указной квартиры. Далее Мурашев В.А., в указанный период времени, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО2, потребовал у последней передать ему, принадлежащие ФИО2 денежные средства, которые находились в кошельке в одном из карманов жилета, надетого на ФИО2 После того, как ФИО2, желая удержать при себе принадлежащие ей денежные средства, закрыла их своей рукой, Мурашев В.А., применяя свою физическую силу, разжал пальцы руки потерпевшей ФИО2, отчего последняя испытала физическую боль, и выхватил из указанного кармана жилета, надетого на ФИО2, умышленно открыто похитив, принадлежащее ФИО2 следующее имущество: кошелек, стоимостью 250 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 500 рублей. После чего Мурашев В.А., желая продемонстрировать реальность своих преступных намерений и удержать при себе похищенное имущество, схватил ФИО2 рукой за шею, развернул ее лицом вниз к дивану и с силой сдавил шею, отчего потерпевшая ФИО2 так же испытала физическую боль. Затем Мурашев В.А., в указанный период времени, продолжая свои преступные действия, осмотрев помещение комнаты <адрес>. 11 по <адрес> в г. Петрозаводск Республики Карелия, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО2, подошел к находящемуся под столом в комнате указанной квартиры, принадлежащему ФИО2, системному блоку «Pentium 4» серийный номер №, стоимостью 1 500 рублей и стал отсоединять провода системного блока от сетевого фильтра. ФИО2, воспользовавшись тем, что Мурашев В.А. не наблюдает за ней, боясь дальнейших противоправных действий со стороны последнего, выбежала из помещения своей квартиры в подъезд указанного дома и стала звать на помощь. Мурашев В.А., опасаясь быть задержанным на месте преступления, удерживая при себе принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: кошелек, стоимостью 250 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 500 рублей, с места преступления с ними скрылся, тем самым умышленно открыто похитив, принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 1 750 рублей. Похищенным имуществом Мурашев В.А. распорядился по своему усмотрению, присвоив себе. В результате своих преступных действий Мурашев В.А. причинил ФИО2 физическую боль и материальный ущерб па общую сумму 1 750 рублей;

Он же, Мурашев Василий Алексеевич, в период времени с 07 часов 50 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился у <адрес> в г. Петрозаводск Республики Карелия. При этом Мурашев В.А. подошел к окну кухни <адрес>. 11 по <адрес> в г. Петрозаводск Республики Карелия, где проживает ранее не знакомая ему ФИО2 и предполагая, что в данной квартире могут храниться материальные ценности, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через открытую форточку окна кухни указанной квартиры, помимо воли проживающих там лиц, незаконно проник в помещение <адрес>. 11 по <адрес> в г. Петрозаводск Республики Карелия. Находясь там, Мурашев В.А., проследовал в комнату указанной квартиры, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, взял со стола, расположенного в комнате указанной квартиры, умышленно тайно похитив, принадлежащий ФИО2 ЖК-телевизор «Samsung» модели №, стоимостью 11 400 рублей. После чего Мурашев В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 11 400 рублей;

Он же, Мурашев Василий Алексеевич, в период времени с 21 часа 45 минут до 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> <адрес> по п<адрес> в г. Петрозаводск Республики Карелия, вместе с ранее знакомыми ему ФИО3 и ФИО2 При этом Мурашев В.А., имея, там же и тогда же, возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что ФИО3C. и ФИО2 за его преступными действиями не наблюдают, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом взял, умышленно тайно похитив, находящееся в указанной комнате, следующее имущество:

1. сотовый телефон «NOK1A-6111» IMEI №. стоимостью 900 рублей, принадлежащий ФИО3, взяв его со стола, расположенного в указанной комнате;

2. сотовый телефон «Samsung GT - S5230» IМЕI №, стоимостью 3 960 рублей, принадлежащий ФИО2, взяв его с дивана, расположенного в указанной комнате.

А всего Мурашев В.А. умышленно тайно похитил имущество ФИО3 и ФИО2 на общую сумму 4 860 рублей. После чего Мурашев В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 900 рублей, ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 3 960 рублей;

Он же, Мурашев Василий Алексеевич, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился <адрес> <адрес> по п<адрес> в г. Петрозаводск Республики Карелия, где проживает ранее не знакомая ему ФИО4. При этом Мурашев В.А., имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждении, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом взял, умышленно тайно похитив, находящиеся на тумбочке в указанной комнате, принадлежащие ФИО4, денежные средства в размере 5 000 рублей. После чего Мурашев В.А. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей;

Подсудимый Мурашев В.А. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания подсудимого, данные на предварительном следствии, согласно которым Мурашев В.А. показал следующее:

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО2

– показания в ходе допроса в качестве подозреваемого 08.11.2011 г. давать отказался, мотивировав тем, что не ел три дня (т. 1, л.д. 118-120);

– в ходе допроса в качестве обвиняемого 10.11.2011 г. показал, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он (Мурашев) проходил мимо <адрес> в г. Петрозаводск. Также обратил внимание, что форточка в окне была открыта. Залез через форточку в квартиру, расположенную в указанном доме, взял оттуда телевизор марки «Samsung», завернул его в покрывало, которое также взял и вышел из квартиры через дверь. Телевизор продал по объявлению лицу кавказкой национальности за 3500 рублей (т. 2, л.д. 63-66);

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 и ФИО3

– в ходе допроса в качестве подозреваемого 07.11.2011 г. от дачи показаний по существу подозрения отказался, написанные явки с повинной не подтвердил, поскольку они были написаны под физическим и психологическим давлением со стороны оперуполномоченных (т. 2, л.д. 5-7);

– в ходе очных ставок со свидетелями ФИО13, ФИО14 08.11.2011 г. от дачи показаний отказался, сославшись на то, что не ел три дня (т. 2, л.д. 25-27, 28-30);

– в ходе допроса в качестве обвиняемого 10.11.2011 г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он (Мурашев) употреблял спиртное в гостях в <адрес> <адрес> по п<адрес> в г. Петрозаводск. Т.к. все находились в состоянии алкогольного опьянения, он взял мобильный телефон, который находился на кровати в комнате и затем продал его (т. 2, л.д. 63-66);

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО4:

– в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 23.01.2012 г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда он (Мурашев В.А.) находился в <адрес> <адрес> по п<адрес>, то видел, как ФИО5 взял с тумбочки деньги (т. 2, л.д. 162-163);

Кроме того, после проведения очной ставки с потерпевшей ФИО2 17.12.2011 г. (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2) от Мурашева В.А. поступило заявление, в котором он указывает на нарушения закона допущенные следователем при проведении следственного действия (т. 3, л.д. 57);

После оглашения указанных показаний, подсудимый Мурашев В.А. пояснил, что давал признательные показания при допросе 10.11.2011 г., т.к. думал, что ему изберут подписку о невыезде и надлежащем поведении. При данном допросе насилие к нему не применялось. Просил признать недопустимыми доказательствами заявление и протокол явки с повинной от 07 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 112; т. 2, л.д. 1), т.к. при их написании сотрудниками полиции на него оказывалось физическое давление. Полагает, что хищение денежных средств ФИО4 совершил ФИО5;

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении преступлений в отношении ФИО2, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается:

по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2

– показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым около 4 часов дня ДД.ММ.ГГГГ она сидела у себя дома. Ее квартира расположена на 1 этаже. В тот день она была одета в жилетку, в правом кармане которой был кошелек с деньгами. Окна на кухне были открыты. Находясь на кухне видела, как по дорожке шли молодые люди, среди которых был подсудимый. Затем Мурашев через окно запрыгнул к ней на кухню квартиры и приказал молчать. Сомнений в том, что это был именно подсудимый у нее нет. После этого Мурашев взял ее (ФИО2) за шиворот и поволок в комнату, где повалил на диван, вывернул руку, разжал пальцы и отобрал находившийся в жилете кошелек, в котором было 1500 рублей. От этого она (ФИО2) испытала физическую боль и реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Далее подсудимый стал угрожать, и несколько раз спросил о том, где деньги. Потом он увидел компьютер внучки, стал вытаскивать из розетки шнуры. В этот момент она вырвалась и выбежала в коридор, а затем на лестничную площадку. Подсудимый не ожидал этого и выбежал следом, компьютер при этом не забрал. Ей причинен ущерб на сумму 1750 рублей, который является для нее значительным и в настоящее время не возмещен;

– показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО2 является ее матерью, которая проживает одна в <адрес>. Со слов ФИО2 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру через окно залез молодой человек. Отобрал кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей, при этом применил физическую силу. После случившегося у матери болела рука. В дальнейшем, когда решался вопрос о мере пресечения в отношении Мурашева, то ФИО2 с уверенностью его опознала, как лицо, совершившее преступление;

а также письменными материалами дела:

– протоколом выемки от 13 декабря 2011 года, согласно которому у ФИО2 изъята повестка по уголовному делу № 3/2-524/2011 (т. 1, л.д. 77-78);

– протоколом осмотра документов от 13 декабря 2011 года, согласно которому осмотрена повестка по уголовному делу № 3/2-524/2011 (т. 1, л.д. 79-81);

– протоколом выемки от 13 января 2012 года, согласно которому у ФИО2 изъяты заявление на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 10-11);

– протоколом осмотра документов от 13 января 2012 года, согласно которому осмотрены заявление на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на процессор «Pentium 4» (т. 3, л.д. 12-15);

– протоколом проверки показаний на месте от 14 января 2012 года с участием ФИО2, согласно которому последняя находясь в <адрес>. 11 по <адрес> в г. Петрозаводск указала на место, где Мурашев В.А. похитил у нее кошелек с деньгами, а также где находился системный блок (т. 3, л.д. 19-21);

– протоколом выемки от 03 февраля 2012 года, согласно которому у ФИО6 изъят системный блок компьютера «Pentium 4» серийный номер 100000073476 (т. 3, л.д. 27-28);

– протоколом осмотра предметов от 03 февраля 2012 года, согласно которому осмотрен системный блок компьютера «Pentium 4» серийный номер 100000073476 (т. 3, л.д. 29-30);

– справкой о результатах проверки, согласно которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приобрел железнодорожный билет Петрозаводск-Тоннельная с выбытием из Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ и с прибытием на ст. Тоннельная ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 43);

по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2

– показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам она ушла на работу. Дома все окна были закрыты. Вернулась домой в 19 часов 30 минут. Когда подходила к дому, увидела, что рамы окон приоткрыты. Войдя в квартиру увидела, что отсутствует телевизор "Samsung", который ей подарила дочь и два покрывала. Позвонила дочери – Гаврилиной и в полицию. Согласна со стоимостью телевизора, указанной в обвинительном заключении. Ущерб в 11 400 рублей является для нее значительным, т.к. размер ее ежемесячного дохода составляет 13500 рублей. Из похищенного ей было возвращено только покрывало;

– показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать – ФИО2 и рассказала о том, что ее обокрали. Когда приехала на квартиру к матери, то увидела, что был украден телевизор “Samsung”, пульт и покрывало;

– показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6 и сообщила, что у ее матери украли телевизор «Samsung», который они ей подарили. Приехав вечером к потерпевшей увидел, что в квартире было открыто окно, пропал телевизор. В квартиру можно залезть через окно, т.к. она расположена на 1 этаже;

– показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в середине октября 2011 года он находился на рынке, расположенном на <адрес>. К нему подошел молодой человек и предложил купить у него плазменный телевизор «Samsung», который находится на квартире. Он ФИО11) поехал вместе с молодым человеком за указанным телевизором. Приехав в квартиру молодого человека осмотрел телевизор и приложенные к нему документы и купил его за 3 500 рублей. В дальнейшем телевизор был перепродан. Его вызывали в отдел полиции и показывали фототеку, где он узнал молодого человека, который продавал телевизор, это был Мурашев Василий;

– показаниями свидетеля ФИО24 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему домой пришел Мурашев и принес собой плазменный телевизор «Samsung», который был завернут в зеленое покрывало. На просьбу Мурашева оставить этот телевизор у него (ФИО24) дома он ответил отказом и Мурашев ушел забрав с собой указанный телевизор;

– показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине октября 2011 года он находился на рынке на <адрес>. К его знакомому Акберову подошел молодой человек и предложил купить плазменный телевизор «Samsung». Акберов согласился и уехал вместе с молодым человеком за телевизором. Через какое-то время Акберов позвонил ему на телефон и сказал, что приобрел указанный телевизор за 3500 рублей. В этот же день телевизор был перепродан за 4 000 рублей (т. 1, л.д. 103-104);

а также письменными материалами дела:

– рапортом об обнаружении признаков преступления от 16 октября 2011 года, согласно которому в отдел полиции от ФИО2 поступило сообщение о том, что в период времени с 08 часов до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из ее <адрес> в г. Петрозаводск украден телевизор «Samsung» (т. 1, л.д. 35);

– заявлением ФИО2 от 16 октября 2011 года, согласно которому в период времени с 7 часов 50 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица вскрыли окно в кухне <адрес> в г. Петрозаводск и похитили принадлежащий заявителю телевизор «Samsung» (т. 1, л.д. 36);

– протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2011 года, согласно которому осмотрена <адрес> в г. Петрозаводск, зафиксирована обстановка на месте происшествия, с внутренней поверхности рамы окна в кухне изъят 1 след пальца руки (т. 1, л.д. 37-46);

– протоколом осмотра документов от 15 ноября 2011 года, согласно которому осмотрены гарантийный талон и руководство по эксплуатации на телевизор «Samsung» (т. 1, л.д. 47-48);

– справкой № 1000/12зк-11/419 от 05 декабря 2011 года, согласно которой рыночная стоимость жидкокристаллического телевизора «Samsung LE 32 B 350 F1W» приобретенного 15 января 2011 года по состоянию на 05 декабря 2011 года составляет 11400 рублей (т. 1, л.д. 71);

– протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО11 от 08 ноября 2011 года, согласно которому ФИО11 находясь у <адрес> пояснил, что в октябре 2011 года он приезжал к молодому человеку, который проживал в указанном доме и который продал ему телевизор «Samsung» (т. 1, л.д. 99-102);

– протоколом обыска от 07 ноября 2011 года, согласно которому произведен обыск в <адрес>. 51 по <адрес> в г. Петрозаводск, в ходе которого изъяты два покрывала (т. 2, л.д. 32-34);

– протоколом предъявления предмета для опознания от 07 ноября 2011 года, согласно которому ФИО2 опознала покрывало, которое было похищено ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры (т. 2, л.д. 38-40);

– протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2011 года, согласно которому осмотрены два тканевых покрывала, изъятые в ходе обыска от 07 ноября 2011 года (т. 2, л.д. 43-45);

по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 и ФИО3

– показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ в ее комнату 60 в общежитии, расположенном в <адрес> по п<адрес> в <адрес> пришли ФИО2, Мурашев и ФИО15. Через какое-то время ФИО15 ушел. Она (ФИО3) сходила в магазин за пивом, когда вернулась, то положила свой телефон «Нокиа»на стол и вышла в туалет. Когда вернулась, телефона на прежнем месте не было. Подойдя к Мурашеву, попросила вернуть телефон, на что последний ответил: «гони 500 рублей, тогда телефон отдам». Она (ФИО3 сказала, что денег не даст и Мурашев ушел. Позже выяснилось, что у ФИО2 также пропал телефон. В дальнейшем телефон ей (ФИО3) был возвращен следователем. Согласна с оценкой телефона в 900 рублей. Исковых требований к подсудимому не имеет;

– показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она зашла в комнату <адрес> к своей знакомой Ковала у которой в этот момент находились Мурашев и мужчина по имени Коля. Она (ФИО2) посидела с ними минут 20, потом ей на мобильный телефон позвонили. Поговорив, положила телефон «Samsung» рядом с собой. Мурашев в этот момент сидел рядом. Затем она ущла из комнаты ФИО3 и поднялась к себе домой, где вспомнила про свой телефон. Попросила сына позвонить на телефон, но оказалось, что он уже выключен. Она предположила, что телефон украли, и сразу позвонила в полицию. Согласна со стоимостью телефона, указанной в обвинительном заключении. В дальнейшем телефон ей вернули в полиции, но он был в нерабочем состоянии. Ущерб для нее является значительным, т.к. она живет на зарплату сына в 8500 рублей, 1000 рублей из которых тратит на себя;

– показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в подъезде своего дома у двух молодых людей за 3 000 рублей купил два сотовых телефона. Телефоны были «Samsung» и «Nokia» В дальнейшем указанные телефоны выдал следователю;

– показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ братья Мурашевы пришли к нему и предложили продать телефоны. Где Мурашев В. взял телефоны не знает. Он (ФИО13) позвонил своему знакомому и договорился встретиться на ул. Московской. Когда встретились, то пошли на ул. Советскую, там знакомый и Мурашев В. зашли в подъезд дома, а он (ФИО13) и ФИО5 остались на улице. Через 10 минут знакомый и Мурашев В. вышли из подъезда и все пошли в магазин за спиртным. В дальнейшем, когда его вместе с Мурашевым В., доставили в отдел полиции, то в тот момент, когда последний находился в кабинете у оперативных работников, то было слышно, что Мурашева В. били, а когда последний вышел из кабинета, то лицо у него было избито, были кровоподтеки, покраснения, была разбита губа. Кроме того, в тот момент, когда Мурашев В. находился в кабинете, было слышно, что он кричал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО13, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе распития спиртного Мурашев В. пояснил, что телефоны он украл в общежитии по адресу <адрес>, п<адрес>.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО13 показал, что таких показаний не давал, только подумал об этом.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 в части противоречий, суд принимает во внимание показания, данные в ходе предварительного расследования, т.к. они согласуются с иными материалами дела;

– показаниями свидетеля ФИО13., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 04 ноября 2011 года он находился в общежитии, расположенном в д. 58 по пр. Первомайский в г. Петрозаводск, где употреблял спиртное вместе с Мурашевым В., ФИО15, ФИО3 и ФИО2. Через какое-то время ушел домой. На следующий день к нему пришел Мурашев В. и сказал, что есть телефон, после чего ФИО13 поехал его продавать. От ФИО13 ему стало известно, что это был телефон ФИО2. В дальнейшем его (ФИО14), ФИО13 и Мурашева В. доставили в отдел полиции. Когда Мурашева В. допрашивали, то он (ФИО14) сидел в коридоре в 10 метрах от кабинета, где находился Мурашев В. Мурашева В. в кабинете избивали, это было слышно. Мурашев В. при этом кричал «помогите». Когда последний вышел из кабинета, то находился в подавленном состоянии;

– показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Мурашев В., ФИО14, ФИО2 употребляли спиртное в комнате у ФИО3 в общежитии в <адрес> по п<адрес> в г. Петрозаводск. Через какое-то время он ушел. На следующий день от ФИО14 ему стало известно, что у ФИО3 и ФИО2 пропали телефоны. Полагает, что телефоны мог похитить Мурашев В.;

– показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с братьями ФИО13 и Мурашевым В. Мурашев В. сказал, что ему надо продать 2 телефона. Один из телефонов был «Samsung», другой «Nokia». ФИО13 позвонил своему знакомому и договорился о встрече. Они встретились на ул. Московской, затем спустились к дому на ул. Советской. Там Мурашев В. и знакомый Стаханова зашли в подъезд. Вышли примерно через 10 минут и все пошли в магазин. От Мурашева В. ему стало известно, что он продал телефоны знакомому ФИО16 ходе распития спиртного Мурашев В. рассказал, что он украл телефоны у Елены и Натальи в общежитии по адресу п<адрес>, когда распивал у них спиртное (т. 1, л.д. 241-243);

а также письменными материалами дела:

– рапортом об обнаружении признаков преступления от 04 ноября 2011 года, согласно которому от ФИО2 в дежурную часть МВД поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Samsung» (т. 1, л.д. 131);

– заявлением ФИО3 от 05 ноября 2011 года, согласно которому в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из ее комнаты №, расположенной в <адрес> по п<адрес> в г. Петрозаводск был похищен мобильный телефон «Nokia» (т. 1, л.д. 132);

– заявлением ФИО2 от 04 ноября 2011 года, согласно которому в период времени с 21 часа 45 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из комнаты 60 <адрес> по п<адрес> в г. Петрозаводск был похищен мобильный телефон «Samsung CT-S5230» (т. 1, л.д. 133);

– протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2011 года, с приложенными к нему схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрена комната № в <адрес> по п<адрес> в г. Петрозаводск, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т. 1, л.д. 134-142);

– протоколом выемки от 01 декабря 2011 года, согласно которому у ФИО2 изъяты документы на мобильный телефон «Samsung GT-S5230» IMEI № (т. 1, л.д. 164-165);

– протоколом осмотра документов от 01 декабря 2011 года, согласно которому осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Samsung GT-S5230 IMEI № (т. 1, л.д. 166-169);

– протоколом выемки от 02 декабря 2011 года, согласно которому у ФИО3 изъяты документы на мобильный телефон «Nokia-6111» № (т. 1, л.д. 188-189);

– протоколом осмотра документов от 02 декабря 2011 года, согласно которому осмотрен товарный чек на мобильный телефон «Nokia-6111» № (т. 1, л.д. 190-192);

– протоколом выемки от 07 ноября 2011 года, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъяты мобильные телефоны - «Samsung» GT-S5230 IMEI № и «Nokia-6111» IMEI354556011142497 (т. 1, л.д. 209-210);

– протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2011 года, согласно которому осмотрены мобильные телефоны - «Samsung GT-S5230» IMEI № и «Nokia-6111» IMEI354556011142497 (т. 1, л.д. 211-212);

– распиской от 17 января 2012 года, согласно которой ФИО3 получила от следователя принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia-6111» № (т. 1, л.д. 228);

– распиской от 18 января 2012 года, согласно которой ФИО2 получила от следователя принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung GT-S5230» IMEI № и «Nokia-6111» № (т. 1, л.д. 230);

– заключением эксперта об оценке рыночной стоимости № 13-2012 от 13 января 2012 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung GT-S5230» IMEI № на 04 ноября 2011 года с учетом износа составляла 3960 рублей; рыночная стоимость мобильного телефона «Nokia-6111» № на 04 ноября 2011 года с учетом износа составляла 900 рублей (т. 1, 218-223);

по эпизоду тайного хищения ФИО4

– показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она проживает вместе с мужем в комнате № <адрес> по п<адрес>. Семья Мурашевых является их соседями. В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, в дверь их комнаты постучали. Муж – ФИО4 открыл дверь, в комнату вошли молодые люди и начали его избивать. Подсудимый ходил по квартире и смотрел, что можно взять. У них были похищены 5000 рублей. Деньги находились на тумбе, которая находилась в конце комнаты. К тумбе подходил именно подсудимый Мурашев В. ФИО5 взять деньги не мог. Ущерб является для нее значительным, т.к. в месяц доход на двоих с мужем составляет 13000 рублей. Ущерб не возмещен;

– показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в один из дней в ноябре 2011 года они с женой - ФИО4 находились дома. В дверь постучали. Когда он открыл дверь, то какой-то мужчина нанес ему удар по лицу. От удара он упал и он потерял сознание. Очнулся когда везли в больницу. Со слов жены у них украли 5000 рублей;

– показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в ноябре 2011 года он вместе с ФИО5 и Василием Мурашевыми распивал спиртное. События помнит плохо, т.к. много выпил в тот день, однако со слов ФИО5 знает, что они пришли в общежитие, расположенное в <адрес> по п<адрес> в г. Петрозаводск для того чтобы занять денег. Потом помнит, что когда выходили из общежития Мурашев В. достал из своего кармана пачку денег, хотя раньше у него их не было. В дальнейшем от ФИО4 узнал, что было похищено 5 000 рублей;

– показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он является сотрудником ППС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля совместно с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут от дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> <адрес>.58 по п<адрес> в г.Петрозаводск происходит драка. Когда они прибыли по указанному адресу, к ним обратилась ФИО4, проживающая в вышеуказанной комнате и пояснила, что примерно в 00 час. 00 мин. к ней в комнату вошли ранее не знакомые молодые люди, которые избили ее мужа и похитили деньги в сумме 5000 рублей;

– показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в вечернее время в начале ноября 2011 года, он, Мурашев В., ФИО24 распивали спиртное в подъезде <адрес> по п<адрес>. Когда закончились деньги, они решили занять их в общежитии. Подойдя к двери одной из комнат общежития, которая была открыта, он и Мурашев В. свободно зашли в нее. В комнате на диване спала женщина. В тот момент, когда они зашли из общего коридора в комнату забежал ранее не знакомый мужчина. Началась драка. Мурашев В. в этот момент ходил по комнате. Женщина требовала от них, чтобы они покинули комнату. Пока он (ФИО5) наносил удары мужчине, увидел, что женщина пыталась схватить телефонную трубку стационарного аппарата, но Мурашев В. выбил ее из рук. После этого увидел, как Мурашев В. берет небольшую стопку денег со столика, на котором стоял телефонный аппарат. Когда они выходили, женщина крикнула им вслед «отдайте 5 000» (т. 2, л.д. 140-142).

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО17, суд считает не существенными, в связи с чем принимает их во внимание;

а также письменными материалами дела:

– рапортом об обнаружении признаков преступления от 06 ноября 2011 года, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в общежитии, расположенном в <адрес> по п<адрес> в г. Петрозаводск похищены 5000 рублей (т. 2, л.д. 76);

– заявлением от 11 ноября 2011 года, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> по п<адрес> похитило 5000 рублей (т. 2, л.д. 77);

– рапортом сотрудника ППС ФИО18 от 06 ноября 2011 года, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ФИО4 и пояснила, что у нее похитили 5000 рублей (т. 2, л.д. 79);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены комнаты <адрес> <адрес> по п<адрес> в г. Петрозаводск, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т. 2, л.д. 78-96);

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели:

– ФИО20, который показал, что он является оперуполномоченным отдела полиции № <адрес>. В ноябре 2011 г по факту совершения квартирной кражи с Мурашевым В. работал его коллега ФИО21. Мурашев В. в ходе беседы признался, что совершил кражу телевизора из квартиры в доме на <адрес> у потерпевшей ФИО2. Также по данному факту Мурашев В. написал явку с повинной, которую он (ФИО20) принял. В ходе бесед к Мурашеву какие-либо психологического и физического воздействия не применялось;

– ФИО21, которым показал, что он является оперуполномоченным отдела полиции № <адрес>. В ходе проведенных мероприятий стало известно, что возможно, Мурашев В. причастен к совершению преступления. Мурашев был доставлен в отдел полиции для отработки на причастность к данному преступлению. Затем подсудимый покинул отдел, выпрыгнув из форточки второго этажа. Когда он ФИО21) уже ночью возвращался домой, то случайно вновь обнаружил Мурашева В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в районе пр. Первомайского и ул. Достоевского. Он (<адрес>) лично доставил Мурашева В. на стационарный пост и передал сотрудникам ППС. Был составлен административный протокол и Мурашев был помещен в камеру содержания задержанных лиц. На следующее утро он лично забрал Мурашева и доставил в отдел полиции. Завел Мурашева В. в свой кабинет и работал с ним один. Мурашев В. написал явку с повинной. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Через какое то время Мурашев В. написал еще одну явку с повинной, которую принимал его коллега ФИО20. Полагает, что имевшиеся у Мурашева В. телесные повреждения, могли образоваться при падении последнего из окна отдела полиции. По данному поводу в отделе проводилась служебная проверка службой собственной безопасности, а также имеется соответствующий материал в следственном комитете.

Кроме того, судом также были исследованы:

– заявление Мурашева В.А. от 07 ноября 2011 года, согласно которому он признался в том, что в середине октября 2011 года совершил хищение телевизора из квартиры, расположенной в <адрес> в г. Петрозаводск (т. 1, л.д. 112);

– протокол явки с повинной от 07 ноября 2011 года, согласно которому Мурашев В.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в одной из комнат общежития, расположенного в <адрес> по п<адрес> в г. Петрозаводск откуда похитил два мобильных телефона марки «Samsung» и «Nokia» (т. 2, л.д. 1);

– заключение по материалам служебной проверки от 21 февраля 2012 года, из содержания которого усматривается, что в период нахождения Мурашева В. под стражей, со стороны государства не было обеспечено его питание;

– сведения, предоставленные по запросу из СУ СК РФ по РК, согласно которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2012 года по материалу проверки № 1245-2011 по факту заявления Мурашева В.А. о неправомерных действиях сотрудников полиции при его задержании отменено заместителем руководителя СО по г. Петрозаводск СУ СК РФ по РК 02 мая 2012 года. Материалы направлены для проведения дополнительной проверки;

– сведения, предоставленные по запросу из ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вызовов скорой помощи в ИВС УМВД России по г. Петрозаводск к Мурашеву В.А. не зарегистрировано;

– заключение эксперта № 5855/А, МД от 13 января 2012 года, согласно которому у Мурашева В.А. при судебно-медицинском освидетельствовании установлены повреждения: кровоподтеки на голове в правой заушной области и на верхней губе, ссадины в области шеи, спине, левом предплечье, в области правого лучезапястного сустава, кровоподтек на спине в правой подлопаточной области, кровоподтек со ссадинами на левом предплечье. Эти повреждения не квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли от воздействия твердых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ: ссадины на левом предплечье по передней поверхности – от воздействия осколка разбитой бутылки (как пояснил Мурашев В.А. при судебно-медицинском освидетельствовании); осаднение кожи в области правого лучезапястного сустава – от воздействия наручников (как пояснил Мурашев В.А. при судебно-медицинском освидетельствовании); остальные повреждения – от ударов твердыми предметами (например руками и ногами). При осмотре 11 ноября 2011 года в мед. части ФКУ СИЗО-1 у Мурашева В.А. установлены ссадины в области правого бедра. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Высказаться с достоверностью о давности и механизме образования данных повреждений не представляется возможным, т.к. в мед. документе не указаны форма, размеры, особенности состояния поверхности ран;

Анализируя указанные доказательства, суд учитывает следующее:

– выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 5855/А, МД от 13 января 2012 года, где указано, что у Мурашева В.А. имеются телесные повреждения;

– заявления Мурашева В.А. о том, что он долгое время находился без пищи, в отношении него применялось физическое воздействие,

– показания свидетелей ФИО13 и Н.А. об обстоятельствах нахождения Мурашева В.А. в отделе полиции,

– сведения, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки от 21 февраля 2012 года об обстоятельствах организации питания Мурашева В.А. в период нахождения под стражей;

– сведения, представленным из СУ СК РФ по РК о том, что окончательное решение по заявлению Мурашева В.А. о применении в отношении него незаконных методов воздействия в настоящее время не принято,

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетелей ФИО21 и ФИО20, заявление Мурашева В.А. от 07 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 112), протокол явки с повинной от 07 ноября 2011 года (т. 2, л.д. 1), а также все признательные показания Мурашева В.А., данные в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 63-66);

Также в судебном заседании были допрошены свидетели:

– ФИО22 которая показала, что подсудимый с 2011 года проживает вместе с ее дочерью ФИО23 Никаких странностей в его поведении она не замечала. Он помогал по хозяйству, участвовал в воспитании детей. 17 июля 2011 года после 12 часов Мурашев приезжал вместе с дочерью к ней домой. Уехали они примерно в 18 часов этого же дня. 18 июля 2011 года она приезжала в Петрозаводск в больницу, после 17 часов заходила домой к дочери и видела там подсудимого. Затем 20 июля 2011 года заезжала к дочери после 15 часов. О том, чем занимался Мурашев с 17 июля по 20 июля ей неизвестно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО22, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались в части показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, согласно которым она была в городе с 18 июля 2011 года по 20 июля 2011 года.

После оглашения указанных показаний на вопрос государственного обвинителя о том, почему раньше не говорила следователю о том, что Мурашев приезжал к ней 17 июля 2011 г., ФИО22 отвечать отказалась. Пояснила, что подписывала протоколы не читая;

– ФИО23, которая показала, что она знакома с подсудимым с 2011 года. Подсудимый помогал с детьми. Вел себя адекватно, но мог проявить агрессию, вспылить. В июле 2011 года Мурашев не работал. В выходные они ездили к маме в Шую. Он уходил из дома только 19 июля. С 17 по 20 июля 2011 года Мурашев был одет в черные спортивные брюки, в футболку голубого цвета с черным и черные ботинки. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый проводил ее, т.к. она уезжала в Анапу, а сам уехал в Шую с 2 детьми, а 2 августа выехал к ней по паспорту Маврова. Похищенных вещей у подсудимого она никогда не видела;

Судом также были исследованы копии медицинской карты ФИО22, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ1 года ФИО22 приезжала в г. Петрозаводск на лечение;

Показания указанных свидетелей в части местонахождения Мурашева В.А. в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО6 и другими материалами дела, в связи с чем суд относится к ним критически и не принимает во внимание при постановлении приговора. Показания указанных свидетелей в части данных характеризующих личность Мурашева В.А. суд находит не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и принимает во внимание.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд, принимает во внимание показания свидетелей ФИО22, ФИО23 о том, что Мурашев В.А. был адекватным; то обстоятельство, что действия подсудимого в период инкриминируемых ему деяний были последовательными, а показания логичными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Мурашев В.А. не только хорошо понимал и понимает характер своих действий, но и предпринял усилия для того, чтобы избежать уголовной ответственности.

Анализируя позицию Мурашева В.А., отрицающего свою вину по предъявленному обвинению в полном объеме, суд принимает во внимание совокупность доказательств, представленных сторонами. Суд принимает за основу доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимого, независимо от показаний самого Мурашева В.А. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей суд не усматривает.

То, что Мурашев В.А. совершил открытое хищение имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что от действий Мурашева В.А. она испытала физическую боль, показавшей также, что Мурашев В.А. проник в квартиру помимо ее воли, а также показаниями свидетеля ФИО6, которой стало известно об обстоятельствах преступления со слов ФИО1

То, что Мурашев В.А. совершил тайное хищение имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 пояснившей, что размер ее ежемесячного дохода составляет 13500 рублей, в связи с чем ущерб в размере 11400 рублей является для нее значительным.

То, что Мурашев В.А. совершил тайное хищение имущества ФИО2 и ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину следует из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО3, согласно которым ФИО2 живет на зарплату сына в 8500 рублей, 1000 рублей из которых тратит на себя.

То, что Мурашев В.А. совершил тайное хищение имущества ФИО4 с причинением значительного ущерба гражданину следует из показаний потерпевшей ФИО4, согласно которым в месяц ее доход и доход мужа на двоих составляет 13000 рублей. Показания подсудимого о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО5 опровергается показаниями потерпевшей ФИО4 о характере действий Мурашева В. и ФИО5, о том, что к месту, где находились деньги, подходил именно подсудимый Мурашев В., а ФИО5 взять их не мог.

Исходя из изложенного, анализируя в целом показания, данные подсудимым касательно предъявленного обвинения, суд находит их противоречащими имеющимся материалам дела, оценивает критически и считает способом защиты.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения по эпизоду в отношении открытого хищения имущества ФИО2 указание на то, что Мурашев В.А. пытался похитить системный блок «Pentium 4» серийный номер F №, в связи с тем, что обвинение по данному факту ему не предъявлялось.

С учетом изложенного, вина Мурашева В.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Мурашева В.А.:

– по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

– по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

– по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 и ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– по эпизоду тайного хищения имущества ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Мурашеву В.А. за совершенные им преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из них, время и место их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Мурашева В.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд считает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого,

кроме того по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 (возвращение покрывала), и эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 и ФИО3 (возвращение телефонов) в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Учитывая то, что по вышеуказанным эпизодам Мурашевым В.А. также были написаны явки с повинной, в которых последний заявил о своей причастности к совершенным преступлениям, когда их обстоятельства не были известны правоохранительным органам, суд признает их обстоятельствами, смягчающими наказание Мурашеву В.А. по вышеуказанным эпизодам.

Изложенное, в силу статьи 62 УК РФ, обязывает суд назначить Мурашеву В.А. наказание по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2, и эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 и ФИО3 не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Мурашев В.А. судим, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Мурашеву В.А. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого непосредственно после совершения каждого из преступлений, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, учитывая вместе с тем, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, время, место и обстоятельства их совершения, наименование и стоимость похищенного имущества, регулярность и систематичность преступной деятельности Мурашева В.А., мнение потерпевших касательно наказания, то обстоятельство, что Мурашев В.А. осуждается за совершение преступлений вскоре после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичных корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Мурашева В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Мурашеву В.А. за совершение каждого из преступлений, должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных Мурашевым В.А. преступлений, суд, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что Мурашев В.А. осуждается к лишению свободы в том числе за совершение двух тяжких преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд назначает Мурашеву В.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности Мурашева В.А., суд не находит достаточных основании для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизодам тайного хищения имущества ФИО4, ФИО2 и ФИО3, а также назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизодам в отношении ФИО2

Подсудимый Мурашев В.А. совершил два преступления, отнесенные к категории тяжких и два преступления, отнесенные к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершения Мурашевым В.А. преступлений, их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Белянчиковой Е.В. суд в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ взыскивает за счет средств Федерального бюджета с последующим возмещением их Мурашевым В.А. Оснований для освобождения Мурашева В.А. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, предметы, не представляющие ценности, уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО4 суд считает законными и обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает размер ущерба, причиненного каждым преступлением, конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мурашева Василия Алексеевича признать виновным в совершении:

– преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

– преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

– двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и назначить наказание:

– за преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

– за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

– за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 и ФИО3) – 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы,

– за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Мурашеву В.А. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мурашеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 30 мая 2012 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 08 ноября 2011 года по 29 мая 2012 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО4 удовлетворить. Взыскать с Мурашева Василия Алексеевича в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО2 13150 рублей (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, в пользу ФИО4 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Гарантийный талон, руководство пользователя на ЖК-телевизор «Samsung» модели №, покрывало, судебную повестку по уголовному делу № 3/2-524/2011, заявление на кредит, гарантийный талон на системный блок «Pentium 4» серийный номер F № оставить у потерпевшей ФИО2;

гарантийный талон, кассовый чек, мобильный телефон марки «Samsung GT-S5230» IMEI: № оставить у потерпевшей ФИО2

товарный чек, мобильный телефон «Nokia-6111» IMEI: № оставить у потерпевшей ФИО3

системный блок «Pentium 4» серийный номер F № оставить у ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а самим осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде кассационной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд кассационной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Хромых Д.Н.