Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 12.03.2019 по делу № 4г-2341/2019 от 12.02.2019

№ 4г/9-2341/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                                                               город Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Маслова А.В., направленную по почте 05 февраля 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 февраля 2019 года, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-*/18 по иску собственников дома № 14 к Маслову А.В., Базенкову С.Е., Сердюковой Е.А. о признании права собственности отсутствующим, по встречному иску Базенкова С.Е., Сердюковой Е.А., Маслова А.В. к ГБУ «Жилищник района Царицыно», представителю Совета дома Шевлякову А.М., Собственникам дома № 14 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, выселении посторонних лиц из нежилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, компенсации морального вреда, по встречному иску Маслова А.В. к Собственникам дома № 14 о признании протокола и решения общего собрания собственников недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Собственники дома № 14 в лице председателя Совета дома, обратились в суд с иском к Маслову А.В., Базенкову С.Е., Сердюковой Е.А. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения ХII, VI, размером 11,1 кв.м и 10,1 кв.м, соответственно, расположенные на 1 этаже дома № 14, указывая на то, что являются собственниками жилых помещений в указанном жилом доме. Спорные нежилые помещения являются комнатами консьержей и предназначены для обслуживания всего дома, поскольку в них расположены инженерные коммуникации и оборудование для обслуживания более одного помещения в доме. Регистрация на имя ответчиков права собственности на указанные нежилые помещения нарушает права собственников многоквартирного дома.

Ответчики Базенков С.Е. и Сердюкова Е.А. предъявили встречный иск к ГБУ «Жилищник района Царицыно», председателю Совета дома № 14 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением ХII, общей площадью 11,1 кв.м, расположенном в указанном доме, ссылаясь на то, что являются собственниками данного нежилого помещения, однако ответчики чинят им препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, в связи с чем просили выселить посторонних лиц из спорных помещений, взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей за пользование чужой собственностью в сумме 40.000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 руб.

Ответчик Маслов А.В. предъявил исковые требования к Собственникам дома № 14 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением VI, общей площадью 10,1 кв.м, расположенном в указанном доме, ссылаясь на то, он является собственником данного нежилого помещения, однако ответчики чинят ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в связи с чем просил обязать ответчиков освободить данное жилое помещение от посторонних лиц и чужих вещей.

Также Маслов А.В. предъявил исковые требования к Собственникам дома № 14 в лице председателя Совета дома о признании недействительным протокола и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2017г., ссылаясь на то, что при проведении собрания отсутствовал кворум, протокол и решение не соответствуют требованиям закона и нарушают его права, как собственника недвижимого имущества.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года данные иски были объединены в одно производство.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года постановлено: 

- исковые требования Собственников дома № 14 к Маслову А.В., Сердюковой Е.А. о признании права собственности отсутствующим удовлетворить частично;

- признать отсутствующим право собственности Сердюковой Е.А. на нежилое помещение ХII, размером 11,1 кв.м (кадастровый номер ***), расположенное на 1 этаже по адресу: ***;

- признать отсутствующим право собственности Маслова А.В. на нежилое помещение VI, размером 10,1 кв.м (кадастровый номер ***), расположенное на 1 этаже по адресу: ***;

- решение является основанием для погашения права собственности в ЕГРН в отношении Сердюковой Е.А. на нежилое помещение ХII, размером 11,1 кв.м (кадастровый номер ***), расположенное на 1 этаже по адресу: ***;

- решение является основанием для погашения права собственности в ЕГРН в отношении Маслова А.В. на нежилое помещение VI, размером 10,1 кв.м (кадастровый номер ***), расположенное на 1 этаже по адресу: ***;

- в удовлетворении остальной части исковых требований собственников дома № 14 к Маслову А.В., Сердюковой Е.А., Базенкову С.Е. – отказать;

- в удовлетворении исковых требований Базенкова С.Е., Сердюковой Е.А. к ГБУ «Жилищник района Царицыно», председателю Совета дома Шевлякову А.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, выселении посторонних лиц из спорных помещений, взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и компенсации морального вреда – отказать;

- в удовлетворении исковых требований Маслова А.В. к Собственникам дома № 14 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, признании протокола и решения общего собрания собственников недействительными – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маслов А.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований истцов и удовлетворении встречных исковых требований Маслова А.В.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя заявленные собственниками дома № 14 требования в части, суд руководствовался ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, ст. 289, п. 1 ст. 290, ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание заключение эксперта по итогам проведения судебно-строительной экспертизы, и исходил из того, что истцы по первоначальному иску доказали наличие правовых оснований для удовлетворения иска в части признания отсутствующим право собственности ответчиков Маслова А.В., Сердюковой Е.А. на спорные нежилые помещения, поскольку спорные нежилые помещения находятся на первом этаже жилого дома, имеют вспомогательное значение и не могут использоваться самостоятельно без ущерба для использования жилыми помещениями дома; коммуникации и оборудования, установленных в спорных нежилых помещениях обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, соответственно спорные нежилые помещения являются общим имуществом. 

Удовлетворение первоначальных исковых требований собственников дома к Маслову А.В., Сердюковой Е.А. о признании отсутствующим право собственности, является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Утверждения заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявленных им в апелляционной жалобе доводов; об отказе суда поставить перед экспертами вопрос о возможности перенести коммуникации; о том, что заявитель является добросовестным приобретателем спорного имущества; что имеется ранее принятое между теми же сторонами, по тем же основаниям решение суда (по спору между Анчуговым С.Б. и ЗАО Трест № 26) – имеется решение Арбитражного суда от 07 декабря 2016 г., которым Анчугову С.Б. отказано в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы ЗАО Трест № 26 спорных помещений; о том, что суд неправильно определил круг лиц; что заявленный Масловым А.В. самостоятельный иск об обжаловании протокола и решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме не был рассмотрен судом; что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ; что при рассмотрении дела не была учтена позиция Департамента городского имущества г. Москвы, об отклонении заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, не являются основанием для отмены постановленных по настоящему делу судебных актов. Несогласие с мотивами отклонения апелляционной инстанцией доводов жалобы о судебной ошибке не свидетельствует.  

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 22 ГПК РФ истец обратился с исковым заявлением к юридическому лицу (ЗАО Трест № 26, в лице конкурсного управляющего Харитонова Г.А.), и суд в нарушение требований ГПК РФ и АПК РФ принял данный иск к производству, несмотря на то, что данное заявление не подведомственно судам общей юрисдикции, и сам Маслов А.В. является индивидуальным предпринимателем, является не состоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Заявленные истцами требования о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим вытекают из гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Истцы по настоящему делу предъявляют требования к Маслову А.В. как к физическому лицу, в свою очередь Маслов А.В. заявляет встречные исковые требования не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, кроме того, Масловым А.В. не представлено доказательств, что он имеет статус индивидуального предпринимателя.

Довод кассационной жалобы о том, что суд применил норму материального права, не подлежащую применению - пп.1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, не состоятелен в силу следующего.

Суд при разрешении настоящего спора руководствовался ст. ст. 289, 290 ГК РФ, и пришел к выводу, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и являются общим имуществом.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-*/18 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 14 ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 14 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░