Определение по делу № 2-3769/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-3769/2015

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 марта 2015 года                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре             Бакалейниковой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Букбантаев Е.С., Букбантаев Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Букбантаев Е.С., Букбантаев Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями Кредитного договора № MSC-VQ07-0026 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Букбантаев Е.С., Кредитором был предоставлен Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей.

    В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, предоставление Заемщику кредита производится ДД.ММ.ГГГГ одной суммой, указанной в статье 1 Договора, путем зачисления средств на банковский специальный счет Заемщика, указанный в п. 12.2 Договора - 45506810775000000939.

    В силу п. 5.1 Договора, за пользование предоставленным в рамках Договора кредитом Заемщик обязуется оплатить Кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 17,4 % годовых. В течение всего срока действия договора процентная ставка за пользование кредитом не менялась.

    Согласно графику платежей, закреплённому в Приложении № к Договору, возврат кредита, уплата процентов должны были осуществляться Заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита 30.03.2015г.

    Заемщиком, допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, с января 2014 года обязательства по возврату кредита исполняются не в полном объеме.

    В июле 2014 <адрес> было направлено требование Кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. До настоящего времени требование Кредитора Заемщиком не исполнено.

    В связи с нарушением заемщиком сроков исполнения обязательств по Кредитному договору на сумму задолженности была начислена неустойка: на сумму основного долга – 90 599, 79 рублей, на сумму процентов -16 104, 15 рублей.

    В целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Кредитором был заключен Договор поручительства № MSC-R62-VQ07-0026/P01 от ДД.ММ.ГГГГ с Букбантаев Е.С..

    Согласно п. 1.1., п. 1.3. Договоров поручительства, Поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору.

    В июле 2014 <адрес> также было направлено требование Кредитора о возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. До настоящего времени требования Кредитора Поручителем не исполнены.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 1 154 669, 83 рублей, из них:

    - 926 460, 69 руб. - остаток основного долга;

    - 121 505, 20 руб. - проценты за пользование кредитом;

    - 90 599, 79 руб. - неустойка на сумму основного долга;

    - 16 104, 15 руб. - неустойка на сумму процентов;

    Просит расторгнуть кредитный договор № MSC-VQ07-0026 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Кругловой В.Ю. и ОАО АКБ «РОСБАНК», взыскать в солидарном порядке с Кругловой В.Ю., Букбантаева Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 1 154 669, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 973, 35 руб.

В судебное заседание ответчики Букбантаев Е.С., Круглова В.Ю. не явились, поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика, поскольку ответчики проживают по адресу <адрес>, дом.54 <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

            В соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

          В соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 32 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения истца, так как стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: …

жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

    Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание,     в рамках данных правоотношений по кредитному договору заемщик пользуется предоставленными банком финансовыми услугами, соответственно, обладает статусом потребителя.

Положения пункта 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Данная норма является механизмом правовой защиты прав потребителей, в том числе заемщиков по кредитным договорам, полученным на потребительские цели, как экономически слабой стороны в договоре.

Указанная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, в связи с чем, положение п. 7.2 Кредитного договора, предусматривающее рассмотрение споров и предъявление требований к заемщику по месту нахождения Банка (филиала Банка) противоречат действующему законодательству и применению не подлежит.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что Букбантаев Е.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, дом.54 <адрес>., что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда <адрес>.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что исковое заявление ОАО АКБ «Банк Москвы» к Букбантаев Е.С. и Букбантаев Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору принято Центральным районным судом с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание волеизъявление заемщика о рассмотрении дела по своему месту жительства, что не противоречит закону о защите прав потребителя, суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд передает гражданское дело на рассмотрение по месту жительства ответчиков в Кировский районный суд <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Букбантаев Е.С., Букбантаев Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                            подпись                             Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                         Леонтьева И.В.