Решение по делу № 2-390/2019 ~ М-184/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-390/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием истца Симаковой Г.Ф.,

представителя ответчика ООО «Высота» - Щёкина М.В., действующего на основании доверенности от 07.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Г. Ф. к некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высота», обществу с ограниченной ответственностью «УМД» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры с кровли, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симакова Г.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее Региональный оператор) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по вышеуказанному адресу. В начале сентября 2018 года начались затекания в ее квартиру через перекрытия с кровли, на которой производился капитальный ремонт, велись работы по ее переустройству НО Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае". 12 и 13 сентября 2018 года шел затяжной проливной дождь, в результате чего была затоплена вся её квартира: две комнаты, кухня, санузел, коридор. В течение трех дней происходило затекание воды, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб. Управляющей организацией ООО «Управдом» по ее заявлению были составлены акты от 14.09.2018 о повреждениях, причиненных в результате затекания воды. В результате протечки воды была повреждена электропроводка в квартире, в связи с чем, истец вынуждена была заключить договор на электромонтажные работы, стоимость которых составила 4 300 руб., кроме того, истец понесла расходы по сливу воды с натяжного полотна в размере 3 300 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления согласно заключению специалиста составила 116 211 руб. В ноябре 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией с целью досудебного урегулирования вопроса, просила возместить убытки в размере 131 811 руб., ответчик не удовлетворил ее требования. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры в размере 116 211 руб., расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 8 000 руб., стоимость восстановительных электромонтажных работ в размере 4 300 руб., стоимость работ по сливу воды с натяжного полотна в размере 3 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения решения, почтовые расходы – 38,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Определением судьи от 01.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Высота», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Управдом».

Определением суда от 25.03.2019 ООО «Управдом» привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Симакова Г.Ф. в судебном настаивала на иске по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ежегодно с 2013 года в ее квартире происходят затекания с кровли, в связи с чем, она обращалась в УК ООО «Управдом», которая произвела ремонт крыши в октябре 2017 года. Ранее, в 2015 году она обращалась с иском в суд к управляющей компании. После затоплений она ежегодно делала ремонт в квартире, в 2016 году меняла обои на 1 стене на кухне, осенью 2017 года меняла обои на 1 стене в коридоре 2,9 кв.м., и на 1 стене в коридоре 5,8 кв.м. Летом 2018 года производился капитальный ремонт крыши дома, велись работы по переустройству кровли НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». В конце июля-начале августа 2018 года в квартире были протекания в коридоре 2,9 кв.м. и кухне, но по этим протечкам она никуда не обращалась. 12 и 13 сентября 2018 года шли проливные дожди, в результате чего была затоплена вся её квартира: две комнаты, кухня, санузел, оба коридора, произошло замыкание электропроводки. В течение трех дней происходило затекание воды, в связи с чем, ее имуществу был причинен ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления согласно заключению специалиста составила 116 211 руб. В связи с чем, истец просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Виновными в затоплении ее квартиры считает ООО «Управдом», поскольку в течение 5 лет ее квартиру заливает и ООО СК «Высота», т.к. последняя протечка произошла в период их работы на крыше.

Представитель ответчика ООО СК «Высота» - Щёкин М.В. в судебном заседании исковые требования Симаковой Г.Ф. не признал, пояснил, что 25.06.2018 ООО «Высота» приступило к работам на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>. При производстве работ, старую мягкую кровлю на крыше полностью не снимали, в связи с чем, считает, что их вины в затоплении квартиры истца нет. На момент начала работ, мягкая кровля на крыше была в крайне неудовлетворительном состоянии: разрушенные вент-шахты, морщинистый, разрушенный, в заплатках рубероид, жильцы дома жаловались, что крыша протекает. В связи с плохим состоянием крыши, решили сделать скатную крышу вне плана, поскольку ремонт кровли в этом доме был запланирован на 2022 год. Работы по капитальному ремонту кровли ими фактически велись по 30.11.2018, акт приемки выполненных работ подписан 06.12.2018. ООО СК «Высота» принимались все меры к тому, чтобы не нанести ущерб жителям верхних этажей. Кровлю снимали частично, шириной по метру со стороны дворового фасада и сразу возводилась кирпичная стена высотой полметра шириной 640 сантиметров, и через полтора метра делались отверстия, чтобы вода уходила. Крыша на данном доме была неровная, имела наклон в сторону дворовой территории, водостоков не было, поэтому вся вода с кровли попадала на дворовой фасад. В результате проведенных работ был организован водосток, теперь вода уходит в водоотвод и не попадает на стену дома со стороны двора.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представлены возражения на иск с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без участия представителя НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Согласно письменным возражениям НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» просит отказать в удовлетворении исковых требований Симаковой Г.Ф. к Региональному оператору. Указывает, что региональный оператор самостоятельно не проводит работы по капитальному ремонту, а организует его проведение, в том числе путем отбора подрядных организаций. Поэтому, в соответствии с Положением о привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615, был объявлен электронный аукцион на разработку проектной документации на проведение работ по капитальному ремонту крыши указанного МКД. Согласно тех. отчету по итогам обследований строительных конструкции к разработанной проектной документации, крыша до начала проведения работ по капитальному ремонту находилась в ненадлежащем состоянии, а именно: имела многочисленные следы неоднократных ремонтных работ с применением различного типа материалов; основной ковер имеет сквозные трещины, разрывы, разрушения примыканий к вертикальным поверхностям вентшахт, выходов на кровлю, к стоякам канализации. По кровле выявлены многочисленные дутыши. Полотнища ковра наклеены в последовательности от центра кровли к краям, в результате шов выполнен навстречу скату воды, что недопустимо. Примыкания кровли к вентшахтам выполнены без устройства фартуков из кровельной стали и закрепления прижимной рейкой. На основании разработанной проектной документации, был объявлен электронный аукцион на проведение работ по капитальному ремонту крыши указанного МКД. 22.06.2018 в результате электронного аукциона между Ответчиком и ООО СК «Высота» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № FKR26041800002. 06.12.2018 работы по договору были приняты в полном объеме, о чем свидетельствует Комиссионный акт приемки работ №1. 23.11.2018 в адрес Регионального оператора поступила претензия истца о возмещении ущерба. В связи с чем, указанная претензия была направлена в адрес Подрядчика для урегулирования возникшей конфликтной ситуации и возмещении ущерба. Однако, Подрядчик в адрес Регионального оператора направил ответ, в соответствии с которым вину свою в причинении истцу ущерба в результате затопления при проведении работ по капитальному ремонт) не признал, указал на то, что работы по переустройству кровли производятся без снятия старого покрытия, а если снималась кровля, то с период с 01.08.2018 по 05.08.2019 и сразу укрывалась от протечек. Также указал, что в результаты неоднократных бесед с истцом было установлено, что протечки происходили неоднократно до проведения работ Подрядчиком. Также, к ответу Подрядчиком были приложены фотографии, свидетельствующие о том, что во время дождя кровля накрывалась материалом, защищающим от дождя. В материалы дела представлен акт №759 от 14.09.2018. В данном акте указано, что пятна, обнаруженные при осмотре сухие, местами желтые. При этом, в акте отмечено, что со слов хозяйки квартиры протечки происходили регулярно, во время дождевых осадков, о чем свидетельствует подпись истца. Также, в материалы дела, представлено заключение специалиста № 213 от 31.10.2018 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления. Однако, указанное заключение не содержит информацию о причинах и времени затопления, а также отсутствует указание на причинно-следственную связь между произошедшим затоплением и проводимым ООО СК «Высота» капитальным ремонтом кровли. За содержание общего имущества в многоквартирных домах отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, она несет и ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов. В исковом заявлении истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей», тем самым полагая, что указанный иск должен рассматриваться в рамках указанного Закона. При этом, на взаимоотношения Регионального оператора и истца в данном случае действие Закона не распространяется. В соответствии с преамбулой Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии со ст. 423 ГК РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. В данном случае, Региональный оператор с истцом в подобные взаимоотношения не вступал, договор на возмездной основе не заключал. Относительно вопроса взыскания с ответчика морального вреда, истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, причиненных действиями или бездействием Регионального оператора, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, нарушающие его личные неимущественные права. Также, Региональный оператор полагает, что в данном случае не может быть применена ст. 395 ГК РФ, истцом не представлено доказательств вины ни подрядной организации, ни Регионального оператора.

Представитель ответчика ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика Мельниковым О.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку неявка представителя юридического лица, извещенного заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу, учитывая возможность направления юридическим лицом другого представителя в суд.

Ранее в судебном заседании Мельников О.В. как представитель третьего лица ООО «Управдом», требования истца поддержал, пояснил, что поскольку затопление квартиры произошло в момент проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО СК «Высота» из этого следует, что данная организация не надлежаще исполнила свои обязательства. Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно письменному отзыву представитель ответчика ООО «Управдом» полагает, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком, так как не могло влиять на проведение капитального ремонта, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований к ООО «Управдом» следует отказать. ООО СК «Высота», являясь подрядной организацией, ответственной за проведение капитального ремонта кровли, ненадлежащим образом выполнившее свою обязанность по договору подряда, как и имеющее гарантийные обязательства по нему, является лицом, причинившим вред, должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истицы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ООО СК «Высота», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симакова Г.Ф. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.12.2001, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2002.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно договору № КОП/45 от 01.12.2010 услуги по управлению общим имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает ООО «Управдом» (как правопреемник ООО «Восток» в процессе реорганизации).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора управления, Управляющая организация несет ответственность за организацию и соответствие предоставляемых услуг нормативным правовым актам, в соответствии с действующим законодательством. Несет ответственность за ущерб (убытки), причиненный МКД в результате ее действий или бездействия.

Собственник имеет право требовать от управляющей организации перерасчета платежей за услуги, несоответствующие перечню, составу и качеству (п.3.4.1).

На основании решения общего собрания собственников МКД № по <адрес> от 26.10.2016, 22 июня 2018 года между НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (Заказчик) и ООО СК «Высота» (Подрядчик) заключен договор № FKR26041800002 на выполнение работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с 23.06.2018 по 20.10.2018.

Как следует из п. 4.1.21 договора, Подрядчик обязуется обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае если при выполнении работ, многоквартирному дому или его части, в том числе имуществу собственников, будет причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения, Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, возместить причиненный ущерб.

Согласно п. 4.1.36 договора, работы по ремонту крыши или покрытия дома необходимо организовать так, чтобы была исключена возможность проникновения атмосферных осадков в неремонтируемые в этот период конструкции и в помещения… В процессе ремонтных работ на крыше должно быть исключено увлажнение и промокание основания и теплоизоляции покрытия и чердачного перекрытия атмосферными осадками.

Согласно п. 4.3.2 договора, Заказчик обязуется осуществлять строительный контроль при выполнении работ по договору в соответствии с действующим законодательством, в том числе проверку объемов и качества, выполненных работ лично или силами организации осуществляющей строительный контроль.

Комиссионный акт о приемке выполненных работ по договору от 22.06.2018 № FKR26041800002, между НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО СК «Высота», ООО «Управдом» и органом исполнительной власти края, подписан 06 декабря 2018 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2019, ООО СК «Высота» является действующим юридическим лицом с 08.02.2013, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из справки ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 18.09.2018, большое количество осадков в г. Комсомольске-на-Амуре пришлось на 01, 02, 08 августа, 04, 05, 06, 07, 15 сентября 2018г.

Из актов ООО «Управдом» № 759,759 от 14.09.2018 в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, инженером управляющей компании установлено, что на кухне имеется отставание обоев по стыку от потолка, под обоями на стене имеется серое сухое темное пятно; в коридоре отклеились обои под потолочным кладовым шкафом, под обоями на стене имеется серое сухое пятно, на потолке в потолочном шкафу имеется сухое желтое пятно, отслоение штукатурки, отслоение обоев на противоположной стене, под обоями влажные сырые пятна по всей площади, на стене справа от входной двери, имеется отклеивание обоев от потолка, на стене под обоями сырые серые пятна; в туалете имеются сухие желтые пятна в форме потеков. Со слов хозяйки, протечки воды происходят регулярно во время дождевых осадков. В ходе осмотра установлено, что в квартире после произошедших дожей, 13.09.2018 пропало напряжение на кухне, в туалете, ванной, комнате (окна выходят на ул. Копылова).

Согласно ответу ООО «Управдом» от 17.09.2018 на обращение истца от 17.09.2018, сообщается, что по адресу <адрес>, в настоящее время производятся работы по капитальному ремонту кровельного покрытия. Подрядная организация ООО СК «Высота». В связи с этим, директору НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», а также ООО СК «Высота» направлены письма с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

На основании договора № 0001 на электромонтажные работы от 28.09.2018, заключенному между Симаковой Г.Ф. и ИП ФИО5, истцом понесены расходы в размере 4 300 руб. по оплате ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2018.

Кроме того, истцом Симаковой Г.Ф. оплачены работы по демонтажу натяжного потолка в размере 3 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 29.09.2018.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 213 от 31 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 116 211 рублей.

17 ноября 2018 г. истец направила претензию в адрес НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», в которой просила возместить убытки в размере 131 811 руб., включая стоимость ремонтно-восстановительных работ, расходы по оплате услуг специалистов.

На претензию истца, НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» сообщила, что данная претензия направлена в ООО СК «Высота», проводившее работы по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу.

На претензию истца, ООО СК «Высота» сообщило в адрес Регионального оператора, что материальный ущерб собственнику произошел из-за ненадлежащего содержания мягкой кровли здания. Старая кровля снималась 01.08.2018 – 05.08.2018 со стороны двора только в минимальном объеме (шириной до одного метра) сразу заделывалась от протекания. До затопления квартиры (которое произошло согласно претензии 13.09.2018) жалоб со стороны собственника не было, хотя 11.08.2018- 13.08.2018 и 30.08.2018 прошли сильные дожди. В акте № 759 от 14.09.2018 составленном инженером ООО «Управдом», говорится, что в основном наблюдаются «сухие пятна», что свидетельствует о давности затекания. Во время переустройства крыши, собственник квартиры Симакова Г.Ф сообщала, что затопления ее квартиры происходят постоянно, на протяжении нескольких лет. Полагает, что претензии к ООО СК «Высота» являются необоснованными и ответственность лежит на ООО «Управдом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора, в том числе является: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п.3).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, правовые основания для возложения ответственности на подрядчика ООО СК «Высота» за причиненный истцу материальный ущерб, отсутствуют.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.Поскольку Региональный оператор организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями, то ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

При этом суд отмечает, что возложение обязанности по возмещению ущерба истцу на НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» не исключает гражданско-правовой ответственности подрядчика ООО СК «Высота» за недостатки выполненных работ непосредственно перед заказчиком.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управдом», являющееся управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в период причиненного истцу ущерба, не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному и качественному оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества, исполнению условий договора управления МКД.

В силу п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя:

проверку кровли на отсутствие протечек;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций;

проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровли в многоквартирном доме.

Как следует из актов ООО «Управдом» № 759,759 от 14.09.2018 в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, инженером управляющей компании установлено, что на кухне и в коридоре под обоями, в потолочном шкафу и в туалете имеются сухие темные пятна; и вместе с тем, в коридоре под обоями на других стенах влажные сырые пятна. Со слов хозяйки, протечки воды происходят регулярно во время дождевых осадков.

Как следует из письма ООО СК «Высота» на претензию истца, во время переустройства крыши, собственник квартиры Симакова Г.Ф. сообщала, что затопления ее квартиры происходят постоянно, на протяжении нескольких лет.

Как следует из письменных возражений НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» по итогам обследований строительных конструкции к разработанной проектной документации, крыша МКД до начала проведения работ по капитальному ремонту находилась в ненадлежащем состоянии, а именно: имела многочисленные следы неоднократных ремонтных работ с применением различного типа материалов; основной ковер имеет сквозные трещины, разрывы, разрушения примыканий к вертикальным поверхностям вентшахт, выходов на кровлю, к стоякам канализации. По кровле выявлены многочисленные дутыши.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира истца подвергалась затоплению с кровли на протяжении длительного времени, с 2013 года по сентябрь 2018 года, что говорит о давности затекания, за состояние кровли ответственность несет управляющая организация, поскольку кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартиры истца произошло также и в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Ответственность за состояние кровли возлагается на управляющую компанию, которая не исполнила взятые на себя обязательства по проведению регулярных осмотров кровли и проведения текущего ремонта по устранению протечек.

Доводы представителя ООО СК «Высота», что крыша многоквартирного дома до начала проведения работ находилась в ненадлежащем состоянии, не соответствовала установленным техническим требованиям и регламентам, вследствие чего протекала в результате выпавших осадков на протяжении длительного времени, при установленных по делу обстоятельствах не является безусловным основанием для освобождения регионального оператора от ответственности за причиненный ущерб.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истицы произошел как в результате некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, так и по вине подрядной организации, проводившей капитальный ремонт многоквартирного дома, за действия которой отвечает региональный оператор.

Так, из пояснения истицы следует, что кровля многоквартирного дома до лета 2018 г. находилась в ненадлежащем состоянии. Ранее заливы были ежегодно, в связи с чем, она неоднократно обращалась в управляющую организацию, в 2015 году обращалась в суд с иском к управляющей компании, в 2017 году ООО «Управдом» проводил ремонт мягкой кровли над ее квартирой, она же ежегодно проводила частичный ремонт в квартире. Однако при протекании в сентябре 2018 года, во время работ подрядной организации, была затоплена вся ее квартира.

Таким образом, факт того, что затопление квартиры истца произошло при протечках атмосферных осадков через демонтированные участки кровли при проведении капитального ремонта, а также через дефекты мягкой недемонтированной кровли нашел свое подтверждение.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов) суд принимает во внимание представленное истицей заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза».

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела ответчиками, не предоставлено.

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении собственника Симаковой Г.Ф. определен истцом в сумме 116 211,00 руб. на основании заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 213 от 31.10.2018.

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждает размер причиненного истцу убытка. Заключение отвечает требованиям статей 59, 60, 71 ГПК РФ. Исследование и оценка поврежденного имущества произведена специалистом в области строительно-технических исследований, являющимся членом АСРО, стаж работы с 2006 года, соответственно после осмотра жилого помещения, поврежденного в результате затопления, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного специалистом исследования.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы истца относительно того, что в результате залива квартиры, Симаковой Г.Ф. причинены убытки, связанные с повреждением жилого помещения, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд определяет в размере 116 211,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба имуществу Симаковой Г.Ф. как со стороны ООО «Управдом», так и со стороны НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», и с учетом обстоятельств дела, определяет вину каждого ответчика в равных долях - в размере 61 905, 50 руб. (58 105,50 руб. + 3 800 руб. (слив воды, электромонтажные работы)).

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Истец обратилась с досудебной претензией в адрес Регионального оператора 17.11.2018, просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за период с 01.12.2018 по день вынесения судебного решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, и только на основании решения о взыскании сумм в возмещение ущерба, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, процентов за заявленный истцом период с 01.12.2018 (истечения десятидневного срока для исполнения требований о выплате ущерба), отсутствуют.

Учитывая, что истец не обращалась к ответчику ООО «Управдом» с соответствующим требованием о выплате денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд также полагает, что данные требования к ООО «Управдом» не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, возникшим с НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» не распространяются, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу Симаковой Г.Ф., следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае Региональный оператор оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, в то время как указанный Закон применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в том числе по вине ответчика ООО «Управдом» истцу причинен материальный ущерб повреждением внутренней отделки квартиры. Тот факт, что в результате повреждения квартиры, истцу был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика ООО «Управдом»» в пользу потребителя Симаковой Г.Ф. в размере 5 000,00 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности; нематериальные блага.

Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина Региональным оператором. Доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», не представлено.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Учитывая неисполнение ООО «Управдом» в добровольном порядке до настоящего времени требований истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управдом» штраф в размере 50% от суммы причиненного истцу ущерба в пользу Симаковой Г.Ф., что составляет 33 452,75 ((58 105,50 руб. (материальный ущерб) + 3 800,00 руб. (убытки) + 5 000,00 руб. (моральный вред)) х 50%) рублей.

Одновременно с этим, с учетом правовой природы и специфики возникших отношений, суд отказывает в удовлетворении требования к НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании штрафа ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Расходы истца при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание услуг № 213 от 04.10.2018, заключенным между Симаковой Г.Ф. и ООО «Стройпроект и экспертиза». Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 213 от 04.10.2018 подтверждено, что Симакова Г.Ф. оплатила ООО «Стройпроект и экспертиза» услуги по договору № 213 в размере 8 000 рублей. Почтовые расходы истца в размере 38,94 руб. при направлении претензии в адрес Регионального оператора, подтверждаются кассовым чеком от 17.11.2018, являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в размере 4 038,94 руб., с ООО «Управдом» в размере 4 000,00 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с ответчиков НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и ООО «Управдом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (с учетом округления по постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» по требованиям имущественного характера 2 057,00 руб., с ООО «Управдом» по требованиям имущественного характера 2 057,00 руб. и по требованиям неимущественного характера – 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ 1132700001917 ░░░ 2722999970, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2013) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 58 105 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 800,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 038 ░░░░░░ 94 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 057,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1142703000505 ░░░ 2703077650, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2014) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 58 105 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 800,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 452 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 357,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░___________________________ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.