Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-898/2018 от 23.07.2018

№ 22к-898/2018              Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (предварительной и дополнительной) адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 июля 2018 г., по которому

ФИО1, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 2 суток, т.е. до 18 сентября 2018 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Мартиросяна Э.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куриловой Е.В. и потерпевшего ФИО6, полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

18 января 2017 г. органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица из числа руководства филиала ООО «<...>» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам филиала ООО «<...>» на общую сумму 5 100 823 рубля.

23 и 24 января 2017 г. старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 возбуждены уголовные дела №, № в отношении неустановленных лиц из числа должностных лиц ООО «<...>», АО «<...>» и ООО «<...>» по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета РФ и принадлежащих БУЗ <адрес> «<...> на общую сумму 136 029 930,37 рублей и денежных средств АО «<...>» на общую сумму 37 749 050 рублей.

16 ноября 2017 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера - №.

18 декабря 2017 г. ФИО24 был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, фактически лишен свободы передвижения 17 декабря 2017 г. в 12 часов 40 минут.

18 декабря 2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

19 декабря 2017 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 16 февраля 2018 г., которая неоднократно продлевалась, в последний раз 13 июня 2018 г., сроком на 01 месяц 3 суток, а всего до 7 месяцев 02 суток, т.е. до 18 июля 2018 года.

26 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В тот же день уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

5 марта 2018 г. из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № и направлено в прокуратуру Орловской области для определения подследственности, 4 апреля 2018 г. уголовное дело № возвращено СУ СК России по Орловской области и 10 апреля 2018 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу единого №.

16 марта 2018 г.    ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 6 июля 2018 г. до 21 месяца, то есть до 18 октября 2018 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о его продлении на 2 месяца. Приводя перечень выполненных по делу следственных и процессуальных действий, указывает, что окончить расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений и окончить расследование. Основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую следствие не усматривает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (предварительной и основной) адвокат Мартиросян Э.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 иную меру пресечения. В обоснование указывает, что ФИО24 покинул территорию Орловской области в связи с окончанием трудовых отношений с ООО «<...>», уехал домой в <адрес>, где постоянно проживал со своей семьей по месту регистрации и на даче, всегда по первому звонку следователя являлся и участвовал в следственных действиях; судом не были приняты во внимание пенсионный возраст ФИО1, его состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики; вывод суда о том, что ФИО24 может уехать за пределы РФ, т.к. у него дочь живет в Израиле, ничем не подтвержден, он более 30 лет с дочерью никаких связей не поддерживает и не имеет заграничного паспорта. Кроме того, адвокат указывает на предвзятое отношение судьи к рассмотрению ходатайства следователя, а также необоснованный отказ в отводе судьи.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Органом предварительного расследования представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, в числе которых протоколы допроса потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протокол очной ставки между свидетелями ФИО23 и ФИО24, между свидетелем ФИО20 и обвиняемым ФИО24, заключение комплексной строительно-технической судебной экспертизы № от <дата>, копии доверенностей на имя ФИО1, копия трудового договора ФИО1, копии счетов на оплату строительных материалов, копия договора займа № от <дата> и др.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Судом сделан обоснованный вывод, мотивированный в постановлении, об особой сложности настоящего уголовного дела, которая обуславливается категорией вменяемых преступлений, спецификой получения и закрепления доказательств, проведением по делу большого количества экспертных исследований, необходимостью проведения следственных действий за пределами Орловского региона.

Как видно из представленного материала, судом учтено, что ФИО24 обвиняется в совершении одного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей, одного тяжкого преступления против интересов службы в коммерческой организации, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, одного преступления небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес>, прочных социальных связей, зарегистрирован и проживал в <адрес>. По уголовному делу не окончено проведение следственно-оперативных мероприятий, направленных на обнаружение и фиксацию доказательств, не окончен допрос всего круга лиц, владеющих, по мнению органов следствия, информацией, относящейся к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела. У ФИО1 в Израиле проживает дочь, и согласно предоставленной информации, проверенной оперативным путем на стадии следствия, он имеет намерения выехать за пределы РФ. Суд принял во внимание показания свидетеля ФИО23, в которых последний показывает, что ФИО24 угрожал ему и требовал передать ООО «<...>». ФИО24 также угрожал увольнениями неугодным ему сотрудникам ООО «<...>».

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам стороны защиты, основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, и надлежащим образом мотивированы. При этом принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу, проверена проведенная следствием работа.

Установленный судом срок для продления содержания обвиняемым под стражей является разумным. Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения, так как он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы о наличии имеющихся у обвиняемого ФИО1 ряда заболеваний не является безусловным основанием для отказа в продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Действующим законодательством, при отсутствии возможности оказания медицинской помощи в условиях СИЗО лицам, содержащимся под стражей, предусмотрена возможность оказания как первичной медико-санитарной помощи, так и специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что в материале не имеется доказательств того, что ФИО24 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом исследованы конкретные данные, на основании которых принято обжалуемое решение. Несогласие с существом принятого решения основанием для его отмены не является.

Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду при вынесении обжалуемого постановления и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, однако обоснованно не были признаны достаточными для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Несостоятельны доводы жалобы о необоснованности постановления суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Из материала усматривается, что названное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ, о чем свидетельствует соответствующее постановление. Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному материалу, не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В материале не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права участников процесса, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка адвоката в суде апелляционной инстанции на фальсификацию судом первой инстанции протокола судебного заседания, несостоятельна. Как видно из текста протокола судебного заседания от 13 июля 2018 г., он изготовлен и подписан в тот же день – 13 июля 2018 г. Убедительных доводов полагать обратное, стороной защиты не приведено. Доводы о том, что адвокат был ознакомлен с протоколом судебного заседания намного позднее - 17 июля 2018 г. - не свидетельствуют о его фальсификации.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (предварительную и дополнительную) адвоката Мартиросяна Э.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22к-898/2018     Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартиросяна Э.Н. на частное постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 июля 2018 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Мартиросяна Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куриловой Е.В., полагавшей частное постановление оставить без изменения, суд

установил:

в производстве Заводского районного суда г. Орла находилось ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Орлу ФИО8 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

13 июля 2018 г. одновременно с принятием решения по ходатайству следователя в адрес Президента адвокатской палаты Орловской области вынесено частное постановление, в котором обращено его внимание на поведение адвоката Мартиросяна Э.Н., выразившееся в нарушении порядка в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян Э.Н. просит частное постановление отменить. В обоснование указывает, что отраженные в нем факты относительно его поведения в судебном заседании не соответствуют действительности; он выполнял свои профессиональные обязанности так, как этого требует закон, Кодекс профессиональной этики адвоката он не нарушал.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное постановление, в котором обратить внимание должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Согласно ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», участвуя в судопроизводстве, должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

Кроме того, вынесенные судом в ходе судебного разбирательства определения, а также распоряжения председательствующего являются обязательными для всех участников процесса, вне зависимости от того, согласны они с этим либо нет (ст.ст. 243, 258, 392 УПК РФ).

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, адвокат Мартиросян Э.Н. в случаях, когда он был не согласен с действиями председательствующего, вместо того, чтобы заявить об этом в порядке ч. 3 ст. 243 УПК РФ, публично сопровождал свои возражения комментариями, содержащими его собственную оценку законности отправления правосудия судом.

С учетом отсутствия со стороны адвоката надлежащей реакции на замечания и предупреждения, сделанные ему председательствующим, и продолжение подобного поведения (говорил в адрес оппонентов «так называемые правоохранительные органы»), у суда имелись достаточные основания для вывода о проявлении защитником неуважения к суду и лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на материале, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Мартиросяна Э.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

частное постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 июля 2018 г., вынесенное в рамках рассмотрения материала в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартиросяна Э.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий