Решение по делу № 2-388/2018 ~ М-32/2018 от 10.01.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                     Яцуковой А.А.

секретаря судебного заседания                 Жабиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Морозова ФИО9 к Коновалову ФИО10 о взыскании ущерба с работника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Морозов Ю.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Коновалову А.В. о взыскании ущерба с работника. В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Коновалов А.В. принят на работу на должность мойщика автомобилей. С ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата обезличена> в ходе исполнения своих должностных обязанностей Коноваловым А.В. был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ООО «Колесо» - <данные изъяты> Согласно расписке от <дата обезличена> Коновалов А.В. обязуется возместить затраты на устранение повреждений и проведение кузовного ремонта из своей заработной платы. Однако после написания расписки ответчик перестал выходить на работу, в связи с чем <дата обезличена> с Коноваловым А.В. расторгнут трудовой договор и он был уволен. В соответствии с заказ - нарядом сумма ремонта автомобиля составила 29390 рублей.

Истец просит взыскать с Коновалова А.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 29390 рублей, госпошлину в сумме 1082 рубля.

Судом в качестве третьего лица привлечено ООО «Колесо».

ИП Морозов Ю.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Кубатин В.П., действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коновалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Колесо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов стороны трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений...

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно абзаца 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда являются - факт нахождения работников и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчикам имущество, в отношении которого установлен ущерб, являются ли ответчики субъектами материальной ответственности, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность работников и чем они подтверждаются.

В силу закона на работодателя возложена обязанность доказать наличие ущерба и его размер.

Из материалов дела усматривается, что Коновалов А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Морозовым Ю.Ф., являлся мойщиком автомобилей, в период с <дата обезличена>приказ о приеме <№> от <дата обезличена>., приказ о прекращении трудового договора <№> от <дата обезличена>), что подтверждается сведениями трудовой книжки на имя Коновалова А.В.

<дата обезличена> между ИП Морозовым Ю.Ф. и Коноваловым А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.Согласно указанному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией мойщика автомобилей, подписанной Коноваловым А.В. <дата обезличена> последний несет ответственность за причинение материального ущерба.

Как следует из пояснений представителя истца и письменных доказательств, <дата обезличена> Коновалов А.В. при исполнении своих служебных обязанностей и мойки автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Колесо» (товарная накладная <№> от <дата обезличена> копия паспорта транспортного средства серии <№>, причинил механические повреждения указанному автомобилю: повреждена правая боковая выдвижная дверь, повреждение лакокрасочного покрытия боковой двери, вмятина на боковой двери, повреждение молдинга на боковой двери, повреждено центральное поддерживающее устройство скольжения боковой выдвижной двери.

По данному факту был составлен акт повреждения имущества от <дата обезличена> подписанный комиссией в составе ИП Морозова Ю.Ф., начальника СТО ИП Морозова Ю.Ф. – ФИО5, генерального директора ООО «Колесо» ФИО6 и начальника сервисно -гарантийного обслуживания ФИО7

Согласно акту от <дата обезличена> мойщик автомобилей Коновалов А.В. отказался от подписания акта повреждения имущества от <дата обезличена> ничем не мотивировав свой отказ.

В соответствии с актом осмотра от <дата обезличена> комиссия в составе ИП Морозова Ю.Ф., начальника СТО ИП Морозова Ю.Ф. – ФИО5, генерального директора ООО «Колесо» ФИО6 и начальника сервисно -гарантийного обслуживания ФИО7, произвели осмотр поврежденного автомобиля и установили объем повреждений, указанных выше.

Распиской от <дата обезличена> Коновалов А.В. уведомил ИП Морозова Ю.Ф. о том, что обязуется возместить затраты на устранение кузовного ремонта поврежденного им автомобиля <данные изъяты>

Как следует из договора об оказании услуг от <дата обезличена> заключенного между ЗАО «Колесо» и ИП Морозовым Ю.Ф., последний принимает на себя обязательства по выполнению кузовных, покрасочных (малярных) работ, по мойке автомобилей и тонировке стекол, вытекаемые из договоров между ЗАО «Колесо» и третьими лицами.

Соглашением от <дата обезличена> ИП Морозов Ю.Ф. и ООО «Колесо» в лице генерального директора ФИО6 пришли в обоюдному согласию о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работником ИП Морозова Ю.Ф. – Коноваловым А.В., путем осуществления ИП Морозовым Ю.Ф. восстановительных работ в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения, по устранению повреждений транспортного средства, принадлежащего ООО «Колесо».

Согласно акту к заказ -наряду <№> от <дата обезличена> ИП Морозов Ю.Ф. выполнил работы по устранению механического повреждения автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 29 390 рублей. Претензий по качеству работ от ООО «Колесо» не имеется, в акте не указаны.

Однако после повреждения указанного автомобиля Коновалов А.В. перестал выходить на работу и осуществлять свои должностные обязанности, в связи с чем с <дата обезличена> был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Претензия ИП Морозова Ю.Ф., направленная в адрес ответчика от <дата обезличена> осталась без удовлетворения.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств причинения прямого действительного ущерба работодателю, и доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

Наличие причиненного ущерба подтверждается совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба в размере 29 390 рублей. Доказательства обратного в суд представлены не были.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 29 390 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1082 рубля, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Морозова ФИО11 к Коновалову ФИО12 о взыскании ущерба с работника – удовлетворить.

Взыскать с Коновалова ФИО13 сумму ущерба в размере 29 390 рублей, госпошлину в сумме 1082 рубля, а всего 30 472 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца через районный суд, вынесший решение, а ответчиком также может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 7 дней с момента получения им копии решения.

Судья                         А.А. Яцукова