Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2011 ~ М-1644/2011 от 28.10.2011

Дело № 2-1823/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Брандиной Н.В.

при секретаре Новоселовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Ольги Сергеевны к войсковой части 49324, филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области о взыскании стоимости проезда,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистрова О.С. обратилась в суд с иском к в/ч 49324, филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование своих требований указала, что работает в в/ч 49324. На основании приказа командира в/ч 49324 № 91 от 23.05.2011 ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 30.06.2011 по 25.08.2011 с правом оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

К месту проведения отпуска – адрес следовала по туристической путевке, приобретенной в агентстве путешествий «1001 ТУР».

По возвращении из отпуска предоставила в филиал № 1 УФО авансовый отчет и проездные документы, просила оплатить понесенные расходы по проезду, однако получила отказ по причине отсутствия справки о стоимости перелета по территории РФ, а также копии заграничного паспорта с отметкой органа пограничного контроля о месте пересечения государственной границы РФ.

Полагая отказ в возмещении расходов по проезду в отпуск незаконным, просила взыскать стоимость проезда к месту проведения отпуска по маршруту адрес (крайняя точка по территории РФ) и обратно в сумме ... руб., а также стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту адрес в сумме ... руб.

Кроме того, указала, что в связи с подачей иска в суд была вынуждена обратиться за юридической помощью, понесла расходы в сумме ... руб., а также за ксерокопирование документов ею уплачено 120 руб. Указанные расходы также просила взыскать в свою пользу.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в/ч 49324, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании 15.11.2011 года представитель ответчика Филатов М.В. при принятии решения полагался на усмотрение суда. Возражений по исковому заявлению не представил.

Ответчик – филиал № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск указал, что оплата стоимости проезда истице не производилась в связи с отсутствием справки транспортной организации о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перелета по указанному маршруту. О необходимости представления указанной справки Бурмистровой О.С. было сообщено в ответе от 15.09.2011 года. Кроме того, указал, что предоставление справки о стоимости перелета по территории РФ является обязанностью работника, предусмотренной пунктом 12 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти, расположенных в районах Крайнего Севера. По приведенным мотивам полагал необоснованным требование истицы о взыскании расходов по оплате юридической помощи.

В целом в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, Бурмистрова О.С. состоит в трудовых отношениях с в/ч 49324, проживает в районе Крайнего Севера, и подпадает под перечень лиц, на которых согласно ст.1 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» распространяется действие указанного Закона.

Согласно приказу командира в/ч 49324 № 91 от 23.05.2011 истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 30.06.2011 по 25.08.2011 с правом льготного проезда от аэропорта адрес (л.д. 8).

Согласно сообщению филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области от 25.11.2011 года № 5141/2/4-7637 аванс на оплату проезда в отпуск и обратно в 2011 году Бурмистровой О.С. не выдавался (л.д.39).

С целью проведения отпуска дочерью истицы – ФИО1 была приобретена туристская путевка в адрес, оплачен пакет туристских услуг, в стоимость которого вошла оплата чартерного авиаперелета по маршруту адрес, что следует из договора-поручения № 022А на организацию туристического обслуживания от 30.04.2011 года (л.д. 12). При этом истица Бурмистрова О.С. понесла часть расходов по оплате путевки, приходящихся на неё, в размере ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 22 от 28.04.2011 года (денежные средства в сумме ... руб. перечислены Бурмистровой О.С., получатель - ФИО1

К месту проведения отпуска истица следовала воздушным транспортом по маршруту адрес, далее железнодорожным транспортом по маршруту адрес.

По возвращении из отпуска предоставила ответчику для оплаты проездные документы, однако в возмещении расходов ей было отказано.

Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно регламентирован Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее по тексту – Правила).

Аналогичные положения в части возмещения расходов по проезду, указанным в ст.325 Трудового кодекса РФ, содержатся и в п.2 названных Правил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Правил в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе РФ» определено, что воздушные суда пересекают Государственную границу РФ по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ.

Территория в пределах аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, является пунктом пропуска через Государственную границу РФ, но не самой линией границы. От пункта пропуска в аэропорту воздушный коридор пролета проходит над территорией РФ до линии Государственной границы РФ.

Таким образом, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истица имеет проездные документы, квитанции, загранпаспорт с отметками, подтверждающие ее пребывание в месте проведения отпуска – гадрес).

При расчете оплаты авиаперелета по маршруту адрес) – адрес суд исходит из следующего.

Согласно справке агентства путешествий «1001 ТУР» Бурмистрова О.С. приобрела туристическую путевку в адрес с 19.07.2001 по 02.08.2011. Стоимость авиационного чартерного перелета по маршруту экономическим классом по маршруту адрес, входящая в стоимость туристической путевки, составила ... руб. (л.д. 14).

Стоимость проезда по территории РФ, исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», с применением ортодромических коэффициентов по маршруту адрес составляет .... (... х 4,58 %), поскольку отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 04,58.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию в пользу Бурмистровой О.С. расходы по проезду по территории РФ по маршруту адрес в сумме ... руб.

Оснований для взыскания расходов по проезду по справке агентства путешествий «1001 ТУР» в сумме 26 400 руб. (л.д.15) у суда не имеется, поскольку расходы на приобретение проездных авиабилетов по маршруту адрес истица не понесла, авиабилеты по указанному маршруту не приобретала, в адрес не отдыхала.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истицы стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту адрес в сумме ... руб. (л.д.16). Указанные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, ответчиками не оспорены.

Требований об оплате проезда по маршруту адрес истицей не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истицы расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно по территории РФ в сумме ... руб. (... руб. + ... руб.).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Поскольку требования истицы основаны на нарушении ее прав, возникших в силу трудовых правоотношений с в/ч 49324, надлежащим ответчиком по делу суд полагает филиал № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области, являющийся довольствующим органом для в/ч 49324.

Войсковую часть 49324 суд от ответственности по настоящему делу освобождает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика филиала № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате услуг за изготовление светокопий документов, приложенных к иску, в сумме ... руб. Данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в сумме ... руб. Суд полагает данную сумму разумной компенсацией исходя их существа спора и сложности дела, а также подлежащими взысканию с учетом того, что ответчиком требования истицы не были удовлетворены и в той части, по которой спора между сторонами не имелось. Понесенные истицей расходы подтверждены подлинником квитанции Североморской городской коллегии адвокатов № 000604 от 19.10.2011 года.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурмистровой Ольги Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области (г.Североморск, ул.Восточная, 1 ИНН Номер) в пользу Бурмистровой Ольги Сергеевны расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме ... коп., судебные расходы в сумме ... руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Войсковую часть 49324 от ответственности по настоящему делу освободить.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий Н.В. Брандина

Справка: решение не обжаловалось