Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-517/2017 от 01.02.2017

Судья Сивашова А.В. Дело № 33-517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Михайлова ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

по апелляционным жалобам Михайлова ФИО10, Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту – ФСИН России), ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 ноября 2016 г., которым постановлено:

«исковые требования Михайлова ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., представителя Михайлова Л.В. – Блохину А.Н., представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области – Андриянцева А.П., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Михайлов Л.В. первоначально обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указывал, что наказание в виде лишения свободы сроком <...> месяцев, назначенное ему приговором <адрес> <адрес> от <дата>, он отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

В период его содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области он более шести лет находился в ненадлежащих условиях содержания.

В общежитии барачного типа, рассчитанном на 60 человек, фактически проживало от 120 до 138 человек. Освещенность помещения была тусклой и недостаточной. Площадь других помещений колонии (столовой, комнаты отдыха, площадки для прогулок) не позволяла обеспечить потребности всех заключенных колонии. Кровати были двухъярусные и мешали проникать солнечному свету. Системы вентиляции в общежитиях не было. В помещениях были вши. Водоснабжение было нерегулярным. Медицинские услуги были на несоответствующем уровне.

Указывал, что из-за перенаселенности колонии приходилось дольше ждать очередь в санузел, не хватало места в тумбочке для личных вещей. Между заключенными ввиду тесных условий происходили конфликты, ночью приходилось спать близко с другими заключенными. В летнее время во время ремонта в колонии приходилось ночевать на улице во временных палатках. Его не утраивало предоставляемое колонией питание.

Ссылаясь на то, что отбыванием наказания в таких условиях ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с ненадлежащими условиями содержания, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области (далее УФСИН России по Орловской области), произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области надлежащим – Российскую Федерацию в лице ФСИН России, дело передано для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г.Орла.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов Л.В., не оспаривая установленные судом по делу фактические обстоятельства, связанные с отбыванием им наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, ставит вопрос об изменении судебного решения в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Считает, что суд не в полной мере оценил степень причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащими условиями отбывания наказания, в связи с чем, размер компенсации морального вреда является заниженным.

В апелляционной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав в период отбывания наказания в исправительной колонии.

Считает необоснованной ссылку суда на решение ЕСПЧ по делу Сергей Бабушкин против России, поскольку последний не отбывал наказание в одном отряде с истцом.

Выражает несогласие с порядком расчета судом нормы жилой площади, приходящейся на истца в спальном помещении. Полагает, что при подсчете необходимо исходить, в том числе, из жилой площади иных помещений, находящихся на территории колонии (барак усиленного режима, санчать, ШИЗО и ПКТ, комнаты длительных свиданий).

Указывает, что нормы, на которые сослался суд, делая вывод о необеспеченности колонии унитазами и умывальниками, действуют с 2003 г., в то время, как объекты исправительного учреждения были построены и введены в эксплуатацию задолго до указанного времени.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области также ставит опрос об отмене судебного решения по доводам, аналогичным ФСИН России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ч. 1 ст. 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Статьей 10 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с теми ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания наказания.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статье 3 Конвенции Рѕ защите прав человека Рё основных СЃРІРѕР±РѕРґ никто РЅРµ должен подвергаться пыткам Рё бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

    РќРѕСЂРјР° жилой площади РІ расчете РЅР° РѕРґРЅРѕРіРѕ осужденного Рє лишению СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительных колониях РЅРµ может быть менее РґРІСѓС… квадратных метров, РІ тюрьмах - РґРІСѓС… СЃ половиной квадратных метров, РІ колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, РІ воспитательных колониях - трех СЃ половиной квадратных метров, РІ лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, РІ лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (С‡. 1 СЃС‚. 99 УИК Р Р¤).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям, содержащимся РІ Рї. 15 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 10 октября 2003 Рі. в„– 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов Рё РЅРѕСЂРј международного права Рё международных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», РІ соответствии СЃРѕ статьей 3 Конвенции Рё требованиями, содержащимися РІ постановлениях Европейского РЎСѓРґР° РїРѕ правам человека, условия содержания обвиняемых РїРѕРґ стражей должны быть совместимы СЃ уважением Рє человеческому достоинству.

    РЈРЅРёР¶Р°СЋС‰РёРј достоинство обращением признается, РІ частности, такое обращение, которое вызывает Сѓ лица чувство страха, тревоги Рё собственной неполноценности.

    РџСЂРё этом лицу РЅРµ должны причиняться лишения Рё страдания РІ более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен РїСЂРё лишении СЃРІРѕР±РѕРґС‹, Р° Р·РґРѕСЂРѕРІСЊРµ Рё благополучие лица должны быть гарантированы СЃ учетом практических требований режима содержания.

    РћС†РµРЅРєР° указанного СѓСЂРѕРІРЅСЏ осуществляется РІ зависимости РѕС‚ конкретных обстоятельств, РІ частности РѕС‚ продолжительности неправомерного обращения СЃ человеком, характера физических Рё психических последствий такого обращения. Р’ некоторых случаях принимаются РІРѕ внимание РїРѕР», возраст Рё состояние Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

    Р’ силу СЃС‚. СЃС‚. 151, 1101 ГК Р Р¤, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими РЅР° принадлежащие гражданину РґСЂСѓРіРёРµ нематериальные блага, Р° также РІ РґСЂСѓРіРёС… случаях, предусмотренных законом, СЃСѓРґ может возложить РЅР° нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Как видно из материалов дела и установлено судом, по приговору <адрес> от <дата> Михайлов Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> с назначением наказания в виде лишения свободы <...>

Назначенное наказание Михайлов Л.В. отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, расположенной в г. Ливны Орловской области в период с 06 сентября 2003 г. по 04 июня 2010 г.

В период отбывания наказания (в различные периоды) истец содержался в общежитиях № № 1, 2, 3 и 4.

Проверяя доводы истца о ненадлежащих условиях его содержания в колонии, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт превышения количества осужденных на лимит жилой площади в колонии в 2008-2010 гг., а также о коммунально-бытовом необеспечении исправительного учреждения в период отбывания истцом наказания (обеспеченность унитазами и умывальниками ниже нормативно установленных).

Суд установил, что лимит наполнения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в период с 2003 по 2010 годы составлял 1 600 мест.

Вместе с тем, по состоянию на 01 января 2007 г. численность осужденных в колонии составляла на 01 января 2008 г. – 1 765 человек, на 01 января 2009 г. – 2 012 человек, на 01 января 2010 г. – 1 854 человека, на 01 июня 2010 г. 1 788 человек (по сведениям, представленным ФСИН России).

По сведениям статистической отчетности, предоставленной УФСИН России по Орловской области, среднесписочная численность осужденных в колонии составила: в 2008 г. – 1 900 человек, в 2009 г. – 1 912 человек, в 2010 г. – 1 775 человек.

Установив, что общая площадь общежитий, в которых содержатся осужденные (жилые корпуса № № 1-6) составляет 3 581.7 кв.м. и, сопоставив ее с количеством содержащихся осужденных в период отбывания истцом наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что в 2008-2010 г. имело место превышение лимита наполнения колонии, то есть на одного осужденного приходилось менее 2 кв.м. жилой площади (1.87-1.92 кв.м. на человека).

Доводы апелляционных жалоб ФСИН России и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области о том, что в спорные периоды колония имела возможность разместить 2040 человек (с учетом площадей неучтенных судом помещений (барак усиленного режима, санчасть, ШИЗО и ПКТ, комнаты длительных свиданий) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

    Р‘олее того, помещения, РЅР° которые имеется ссылка РІ апелляционных жалобах, РЅРµ предназначены для постоянного размещения осужденных.

    РџСЂРё таких обстоятельствах, как правильно указал СЃСѓРґ первой инстанции, содержание истца РІ переполненном спальном помещении, РІ котором личное пространство осужденного менее установленного законом стандарта, пусть только РІ ночное время, является нарушением требований СЃС‚. 3 Конвенции.

    РќРµ соглашаясь СЃ выводами СЃСѓРґР° Рѕ коммунально-бытовом необеспечении исправительной колонии (РІ части количества установленных умывальников Рё туалетов) РІ период отбывания РІ ней истцом наказания, ФСИН Р РѕСЃСЃРёРё РІ апелляционной жалобе ссылается РЅР° то, что применяемые СЃСѓРґРѕРј РЅРѕСЂРјС‹ действуют СЃ 2003 Рі., тогда как РєРѕСЂРїСѓСЃР° колонии построены Рё введены РІ эксплуатацию намного ранее указанного времени.

    Р’месте СЃ тем, указанные ответчиком обстоятельства РЅР° выводы СЃСѓРґР° первой инстанции, установившего коммунально-бытовое необеспечение колонии РІ вышеуказанной части, РЅР° правильность выводов СЃСѓРґР° РЅРµ влияют Рё РЅРµ влекут отмену судебного решения.

Так, коммунально-бытовое обеспечение учреждений уголовно-исправительной системы осуществляется на основании Приказа Минюста России № 130-ДСП от 02 июня 2003 г. № 130 дсп, которым утверждена Инструкция СП 17-02 по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, пункт 1.1 которой предусматривает, что нормы настоящей Инструкции должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

В соответствии с вышеуказанным приказом расчет умывальников, ножных ванн производился с учетом 1 единица на 15 осужденных, расчет унитазов с учетом 1 единица на 10 человек, расчет гигиенических душевых 1 единица на 50 человек.

Согласно приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» 1 умывальник в общежитии рассчитан на 10 человек.

    РўР°РєРёРј образом, обеспеченность предметами коммунально-бытового обслуживания должна соответствовать установленным нормам РІРЅРµ зависимости РѕС‚ времени строительства помещений колонии Рё сдачи РёС… РІ эксплуатацию, поскольку обратное свидетельствует Рѕ лишении лиц, отбывающих наказание РІ исправительном учреждении, законного права РЅР° надлежащие условия содержания.

Судом установлено, что в период отбывания истцом наказания вышеуказанные нормы соблюдены не были, что, в свою очередь, учитывая установленный факт переполненности колонии, не позволял обеспечить в полной мере потребности осужденных.

Поскольку исследованными по делу доказательствами подтверждено, что в период отбывания Михайловым Л.В. наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области имело место нарушение условий его содержания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия считает, что установленные СЃСѓРґРѕРј первой инстанции факты являются достаточными для того, чтобы причинить страдания Рё переживания РІ степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению СЃРІРѕР±РѕРґС‹, что, РІ соответствии СЃ упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований Рѕ взыскании компенсации морального вреда.

Обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ФСИН России, правомерно возложена судом первой инстанции на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации, поскольку в настоящем споре объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством, которое несет обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных.

    РЎС‚атьей 1071 ГК Р Р¤ предусмотрено, что РІ случаях, РєРѕРіРґР° РІ соответствии СЃ настоящим Кодексом или РґСЂСѓРіРёРјРё законами причиненный вред подлежит возмещению Р·Р° счет казны Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, казны субъекта Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации или казны муниципального образования, РѕС‚ имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если РІ соответствии СЃ пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность РЅРµ возложена РЅР° РґСЂСѓРіРѕР№ орган, юридическое лицо или гражданина.

    Р’ силу Рї. 3 СЃС‚. 158 Бюджетного кодекса Р Р¤ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, бюджета муниципального образования выступает РІ СЃСѓРґРµ соответственно РѕС‚ имени Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, субъекта Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, муниципального образования РІ качестве представителя ответчика РїРѕ искам Рє Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, субъекту Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, муниципальному образованию Рѕ возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу РІ результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, РїРѕ ведомственной принадлежности.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ РїРї. 6 Рї. 7 Указа Президента Р Р¤ РѕС‚ 13 октября 2004 Рі. в„– 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН Р РѕСЃСЃРёРё осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных РЅР° содержание уголовно-исполнительной системы Рё реализацию возложенных РЅР° нее функций.

     Таким образом, СЃСѓРґ верно пришел Рє выводу, что взыскание должно быть произведено СЃ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ лице Федеральной службы исполнения наказаний Р Р¤ Р·Р° счет средств казны Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    РћСЃС‚альные РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционных жалоб ФКУ ИК-2 УФСИН Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области Рё ФСИН Р РѕСЃСЃРёРё были предметом исследования СЃСѓРґРѕРј первой инстанции. РЎСѓРґРѕРј данным доводам дана правильная правовая оценка, результаты которой РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ изложены РІ обжалуемом решении Рё СЃ которой судебная коллегия согласна.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы РЅРµ содержат правовых оснований Рє отмене судебного решения, РїРѕ существу сводятся Рє изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования Рё оценки СЃСѓРґР° первой инстанции Рё Рє выражению несогласия СЃ действиями СЃСѓРґР°, связанными СЃ установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, Рё оценкой представленных РїРѕ делу доказательств. Оснований для РёРЅРѕР№ оценки доказательств судебная коллегия РЅРµ усматривает.

    Р’опреки доводам апелляционной жалобы Михайлова Р›.Р’., судебная коллегия также согласна Рё СЃ выводами СЃСѓРґР° первой инстанции РѕР± определении размера денежной компенсации, взысканной РІ его пользу.

    РљСЂРёС‚ерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные СЃС‚. СЃС‚. 151, 1101 ГК Р Р¤, СЃСѓРґРѕРј применены правильно. РџСЂРё этом СЃСѓРґ обоснованно РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· оценки характера Рё степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нахождения последнего РІ ненадлежащих условиях, требования разумности Рё справедливости, Р° также того, что иные обстоятельства, РЅР° которые истец ссылался РІ обоснование заявленных требований РЅРµ нашли своего подтверждения РїСЂРё рассмотрении дела.

    РЎ учетом изложенного, принятое РїРѕ делу решение СЃСѓРґР° первой инстанции следует признать законным Рё обоснованным, оснований для его изменения или отмены РїРѕ доводам жалобы РЅРµ имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлова ФИО13, Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё