Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2015 (1-138/2014;) от 10.02.2014

Дело № 1-40/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростова-на-Дону 23 января 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

потерпевшего Соловьева К.В.,

подсудимых Соловьева С.Н. и Соловьевой Л.И., защитника подсудимых, адвоката Яковлева С.Ю., представившего удостоверение № 0023 и ордер № 1560 от 21 февраля 2014 года, при секретарях судебного заседания Богдановой В.Н., Мустафиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении

Соловьев С.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Соловьева Л.И., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.Н. группой лиц по предварительному сговору со своей супругой, Соловьевой Л.И., в период времени с 13.06.2013 по 29.07.2013 мошенническим путем похитили у Соловьева К.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, в апреле 2013 года, более точные дату и время ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, к Соловьева К.В. с просьбой о помощи обратилась Соловьева Л.И., сообщив ему о том, что ее муж – Соловьев С.Н. находится под стражей, в связи с уголовным преследованием по факту мошеннических действий в отношении ФИО29 и ФИО20 При этом Соловьева Л.И. попросила, чтобы он (Соловьева К.В.) выступил посредником в переговорах между ее супругом с одной стороны и ФИО29 и ФИО20 - с другой, касающихся урегулирования вопроса возмещения ущерба. Так как Соловьева К.В. был знаком с ФИО29, а также с Соловьевым С.Н., он согласился выступить посредником между ними в указанных переговорах.

На следующий день после обращения Соловьевой Л.И., Соловьева К.В. вместе с ней приехал к ФИО29, где в его присутствии Соловьева Л.И., от имени своего мужа Соловьева С.Н., подтвердила обещания возврата похищенных ее мужем денег в сумме <данные изъяты> рублей в течение 2-х недель после освобождения последнего из-под стражи. Соловьева К.В. по просьбе Соловьевой Л.И. выступил поручителем надлежащего исполнения взятых на себя Соловьевым С.Н. обязательств перед ФИО29 и ФИО20, и в подтверждение данного факта им был 22.04.2013 подписан договор поручительства, вследствие чего ФИО29 и ФИО20 были составлены заявления об отсутствии с их стороны претензий материального характера к Соловьеву С.Н., касающихся вопроса возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного последним преступления.

После этого Соловьев С.Н., находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН РФ по <адрес> под стражей, в ходе свиданий и телефонных переговоров с Соловьевой Л.И., разработал план, направленный на совершение мошеннических действий в отношении Соловьева К.В.

Так, 13.06.2013 года в первой половине дня Соловьева Л.И., действуя согласно договоренности с Соловьевым С.Н., группой лиц по предварительному сговору с ним, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, прибыла в офис Соловьева К.В., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где, вводя его в заблуждение, сообщила ему о том, что ФИО29 изменил условия возмещения ущерба и потребовал передать ему еще одинмиллион рублей до освобождения ее мужа Соловьева С.Н., дополнительно попросив не обсуждать этот вопрос с ФИО29 После этого Соловьева Л.И., введя Соловьева К.В. в заблуждение относительно фактических обстоятельств, обманув его таким образом, попросила у него указанную сумму денег в качестве займа. Соловьева К.В., поверив Соловьевой Л.И., предоставил ей сразу часть требуемой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей наличными, о чем был составлен расходно-кассовый ордер № от 13.06.2013 года.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Соловьев С.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Соловьевой Л.И., 26.07.2013 в вечернее время позвонил Соловьева К.В., подтвердил наличие требований ФИО29 и попросил, чтобы он перевел оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты> рублей на его банковский счет. После этого 29.07.2013 в утреннее время Соловьева Л.И. позвонила Соловьева К.В. и предоставила банковские реквизиты Соловьева С.Н. В этот же день 29.07.2013 Соловьева К.В. перечислил еще <данные изъяты> рублей на банковский счет Соловьева С.Н. В последующем Соловьев С.Н. подтвердил Соловьева К.В. свои обещания возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей после освобождения его из-под стражи.

02.10.2013 приговором Кировского районного суда <адрес> Соловьев С.Н. был осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В этот же день он был освобожден из-под стражи.

Однако, после вынесения приговора при личной встрече Соловьев С.Н. пояснил Соловьева К.В., что никаких денег ни ему, ни ФИО29, ни он, ни его супруга платить не собираются. Об этом факте Соловьева К.В. сообщил ФИО29 и в соответствии с подписанным им договором, как поручитель, возместил ущерб, причиненный Соловьевым С.Н. ФИО29, из собственных средств. Кроме того, ФИО29 никаких дополнительных условий по возмещению ущерба не ставил, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с Соловьева С.Н. и Соловьевой Л.И. не требовал, и, соответственно, от них не получал.

Таким образом, получив от Соловьева К.В. денежные средства в крупном размере, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, Соловьева Л.И. и Соловьев С.Н., не передав их ФИО29, распорядились данными деньгами по своему усмотрению.

Подсудимый Соловьев С.Н. свою вину в совершении указанного преступления не признал полностью и пояснил, что 15 апреля 2013 года он был взят под стражу. 19 апреля 2013 года он был переведен из ИВС в СИЗО-1 <адрес>. Если исходить из версии Соловьева К.В., то ФИО5 с ФИО29 и Любовью Ивановной встретились до обеда 22 апреля 2013 года, для подписания договора поручительства. К нему на свидание ФИО13 пришел в 15 часов по справке из СИЗО. То есть даже следствием по его мнению было доказано, что он не мог участвовать в разработке договора поручительства и разработке его условий. Первый звонок, который по версии следователя исходил от него из СИЗО датирован 23 апреля 2013 года. То есть его участие в составлении договора, в разработке условий договора поручительства ничем не подтверждается. С 15 апреля 2013 года по 2 октября 2013 года он находился в СИЗО. За этот период к нему приходила его супруга, Соловьева Л.И. Они с ней общались исключительно на бытовые темы, потому что все находящиеся в СИЗО люди, включая его, знают, что ведется запись. Поэтому никаких имен, никаких деловых тем, обсуждений денежных вопросов естественно по телефону на кратковременных свиданиях между ними не осуществлялось. Семейные дела, родственники, каким порядком идет их семейная жизнь. Вот о чем они разговаривали с супругой. 2 октября 2013 года он освободился из-под стражи в Кировском районном суде <адрес>. Ему его супруга рассказала о том, что она вела все его дела за время его отсутствия. И пояснила, что она вместе с ФИО13 была у ФИО30, потому что Костя обратился к нему и узнал о том, что у него имеются денежные отношения с ФИО30. Он обратился к Любовь Ивановне с предложением, чтобы перевести долг ФИО30 на себя, то есть на ФИО13. ФИО9 в мае или начале июня приехала с ФИО13 к ФИО30, о чем он сам подтвердил, и ФИО13 попросил перевести долг в размере <данные изъяты> на себя. Любовь Ивановне, он так понимает, было все равно, кто эти деньги будет платить ФИО30 или ФИО13. Она показала ему после его освобождения ордера, по которым она получала деньги от ФИО13, которые имеются в деле. Где-то неделю он поправлял свое здоровье после шестимесячного заключения в СИЗО, и 10 октября 2013 года вместе с Любовь Ивановной они приехали в автомобильный салон на <адрес>, где за <данные изъяты> рублей купили автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль моментально при оформлении сделки был оформлен на Соловьеву Любовь Ивановну, хотя если бы у них был умысел на избежание обязательств, то логичней было бы его оформить на маму или на папу, учитывая, что они были прописаны в <адрес>, можно было бы поставить на учет его там, чего, однако, они не сделали. Они, зная о том, что ни у него, ни у Любовь Ивановны, нет никаких денежных обязательств, тем более перед ФИО13, они приобрели этот автомобиль и зарегистрировали ее на Любовь Ивановну. До настоящего дня, до настоящей минуты, данная автомашина находится в распоряжении Любовь Ивановны. В конце октября он созвонился с ФИО13, потому что после его освобождения, они не созванивались. Он созвонился с ФИО13, они встретились, поговорили об их общих делах и договорились встретиться в следующий раз. Следующего раза у них не получилось, потому что ФИО13 начал «теряться». Не отвечал на звонки, либо на звонки отвечала его секретарь, как он позже узнал некая ФИО6, которая обещала найти ФИО13, и соединить его с ним или даже с ФИО30, потому что, когда они виделись с ФИО30, он показал ему ордера, он показал ему акт сверки его с ФИО13, указал, что шесть миллионов четыреста тысяч было зачтено, в подтверждение чего был представлен акт сверки. Они звонили с ФИО30 ФИО13, опять же брала трубку ФИО6, но его она не могла найти и с ними его она не соединяла. 3 декабря 2013 года он был приводом доставлен к следователю Косенко, его остановили на машине в городе, перекрыли дорогу, было 4 полицейских. Они окружили его машину, начали вскрывать, но она оказалась естественно закрытой, попросили его проследовать вместе с ними в Железнодорожный отдел Следственного комитета. Он позвонил своей супруге, супруга тоже пришла, и они дали свои показания, которые до сих пор остаются неизменными с самой первой минуты, когда они встретились со следователем. Они не меняли свою версию и не будут менять, потому что то, о чем они говорили, действительно является правдой. У следователя он узнал, что они подозреваемые, он им соответственно постановление о возбуждении уголовного дела вручил, они ознакомились с ним и поняли, почему ФИО13 не выходил на связь с ними, почему он не хотел связываться с ФИО30. Им стало ясно, что ФИО13 в день его освобождения подделал подписи в актах, где учредителем была ФИО2, родная сестра Соловьевой Любови Ивановны. Она была единственным учредителем в обществе «<данные изъяты>». ФИО13 был директором этого общества. Об этом обществе он представил определение Арбитражного суда, обществу принадлежало право требования в размере <данные изъяты> рублей. Это было залоговое право, в деле о банкротстве, реализацию которого вести было конечно невозможно, потому что на это требовалось согласие кредиторов, чтоб они там собрались, и все это фиксировалось определением суда. После допроса следователя, они запросили выписки из ИФНС и увидели, что ФИО5 стал единственным учредителем и директором общества «<данные изъяты>». Таким образом, о том, что Любовь Ивановна получала от ФИО13 деньги в качестве займа, о взаимоотношениях между ними с ФИО30, о расходно-кассовых ордерах, о платежном поручении на его карточку, о появлении договора поручительства от 22 апреля 2013 года, все это ему стало известно после 2 октября 2013 года, когда он освободился из-под стражи. Он представил справку из СИЗО о том, что никаких аудио записей при переговорах на кратковременных свиданиях не имелось, он представил постановление Кировского следственного комитета о том, что в СИЗО нет телефонных аппаратов, что это режимный объект, кроме веревочек, для осуществления межкамерной связи, в этом СИЗО не было найдено ничего.

Подсудимая Соловьева Л.И. свою вину в совершении указанного преступления не признала и пояснила, что с обвинением она полностью не согласна, так как не считает, что ее действия являются мошенническими, тем более по сговору с её супругом, который в период времени, когда она получала деньги, находился в СИЗО, и тем более распределив роли, как указано в обвинительном заключении. С обвинением она не согласна в части, что она первая искала встречи с ФИО5 и первой обратилась к нему за помощью, выступить поручителем между нею и ФИО29 по возврату денег, якобы похищенных ее мужем у ФИО29. Первым нашел ее и позвонил ей ФИО5 17.04.2013 года. Она предложила ему, что может быть надо встретиться с ФИО29, он тут же при ней набрал телефон ФИО29, договорился о встрече и в этот день они поехали к ФИО29 для разговора по поводу задержания его супруга и по вариантам выхода из этой ситуации. Почему эта встреча была 17 апреля 2013 года она знает точно, потому что в этот день у ФИО29 была защита диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. Об этом говорил и сам потерпевший в своих показаниях в судебном заседании. Подтвердить у ФИО29 это не удалось при допросе, потому что председательствующий отвел этот вопрос. Они разговаривали с ФИО29 до защиты диссертации, и после он уже на нее опаздывал, она вместе с ним проходила в сопровождении его охранников именно к этому зданию, сопровождала его и разговаривала о том, как им дальше быть с задержанием ее супруга. Никаких поручительств, договоров в этот день они не подписывали. Условия у ФИО29 были такие, что ее супруг признает полностью всю вину, которую ему предъявит следователь, в противном случае ФИО29 обещал «засадить» его и моего несовершеннолетнего сына. В случае если они будут предпринимать какие-то попытки оправдать себя, искать какие то доказательства, встречаться со свидетелями, порочить, как он говорил, его честное имя. Поэтому к его супругу 18 апреля 2013 года пришел адвокат Котов, который передал все эти условия ФИО29 и 19 апреля 2013 года уже по ходатайству адвоката Сура к его супругу пришел следователь Рубцов, который принял у него объяснения. Сначала его супруг отказывался давать показания, потом уже под давлением ФИО29 19 апреля 2013 года он дал признательные показания, где полностью принял свою вину. После этого, ФИО29, получив все, что хотел, 23 апреля 2013 года дал им расписки для суда, что у него нет претензий к Соловьева и что материальный ущерб ему возмещен. Эти расписки он давал им в кабинете на <адрес>, как он сам показал при допросе его в судебном заседании. Это здание, где находится офис попечительского совета ГУФСИНа, это отображено на его сайте. Председателем попечительского совета ГУФСИН является сам ФИО29. Встреча была в его офисе. Когда она уже туда приехали с адвокатом, там был ФИО5. ФИО29 сообщил, что ФИО5 поручился за ФИО12, передал ФИО29 квартиры в новостроющихся домах за него, и поэтому все вопросы с ФИО29 уже решены, все вопросы по расчетам решайте уже с ФИО5. Что все ему возмещено, о чем было написано в расписках, которые они предоставляли в дальнейшем в суд, чтоб мужу изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. ФИО29 на первые заседания приходил даже сам в суд, так же просил, чтоб выпустили. Никаких денег дополнительно ФИО29 с нее не требовал, что он сам подтвердил, и она не отрицает. Версия Соловьева Константина по этому поводу полностью надумана, чтоб у него занять деньги, ей не надо сочинять такую долгую историю. Достаточно было придти к нему и просто попросить, что у него нет денег, чтобы внести например залог за Соловьева или еще по каким то причинам. А тем более, что 10 июня 2013 года у них было судебное заседание. За три дня перед описываемыми событиями, по которому ФИО5 выступал залогодателем. То есть он предложил миллион рублей, чтоб моего супруга выпустили из под стражи и предоставлял справки о том, что у него есть такой доход. Справку в дело они представили. То есть на тот момент 10 июня 2013 года якобы требуемая ею сумма в миллион рублей у него в наличии была, и он готов был ее внести за его супруга как залог. Поэтому версия о том, что 13 июня 2013 года у него не было достаточной суммы чтобы ей занять, а занял он ей остаток <данные изъяты> только спустя полтора месяца, 29 июля 2013 года, это все им выдумано, чтобы преступление, которое он им тут вменяет, чтоб оно было крупным не <данные изъяты> рублей, а миллион. Поэтому и «приходник» на <данные изъяты> рублей, где указана материальная помощь так же был присовокуплен к ее займу. 13 июня 2013 года она действительно получала деньги от ФИО8, на тот момент его фамилии она не знала. Она указывала, что это только ФИО12. О том, что он является ФИО8, что это именно он, следователь установил, по каким связям она не знает, так как все кто были им допрошены, и бухгалтер и кассир не знали такого, и Соловьева с ним связи не поддерживал, ну вот они определили, что этот ФИО8 действительно он. Она получала от него деньги, которые ему передавала бухгалтер ФИО32, по указанию ФИО5. У ее супруга были отношения с ФИО30. Соловьев Сергей оказывал ему юридические услуги по договору об оказании юридической помощи, по которому ФИО30 должен был ему выплатить вознаграждение. Вознаграждение это не было выплачено и после того как ее супруг был заключен под стражу, она ездила к ФИО30 с просьбой, чтоб он выплатил ей эти деньги, чтоб она могла внести залог за своего мужа. ФИО5 предложил ей сам выплатить эти деньги за ФИО30, потому что сам в свою очередь должен был выплатить ФИО30 ежемесячно определенную сумму денег, которая указана в акте. ФИО5 это было выгодно, потому что он каждый месяц ФИО30 должен был платить определенную сумму денег, но ей он платил нерегулярно, а в зависимости от того, как у него были деньги, она была рада любой выплате, потому что эти деньги нужны были, потому что он раз 10 обращался, чтоб супруга выпустили под залог и каждый раз сумму залога они увеличивали. Чтобы деньги были в наличии, ей надо чтобы Костя их выплачивал. Фактически Костя выплатил ей от общей суммы только половину. ФИО30 она сказала, что расчет прошел, потому что она надеялась, что ее супруг и Костя сами урегулируют этот вопрос, кто кому и что должен. В заем она у него ничего не брала. Костя знал, что у нее нет денег, и давать ей в займ, тем более под условие, что ее супруг выйдет через две недели из тюрьмы и отдаст все эти деньги! Она не знает, наверное они там в тюрьме деньги печатают или как то зарабатывают, этого она не знает, надо быть «наивным дурачком», каким Костя не является, чтоб поверить в это. Что за две недели, муж выйдя, потеряв работу, растратив деньги на проживание семьи, он отдаст <данные изъяты>, которые должен ФИО29 и еще <данные изъяты> рублей, она не знает, на что он рассчитывал. Этот срок они не оговаривали. Она наоборот ему говорила, что чтобы вернуть деньги ФИО29 надо время, во первых, чтоб вышел ее супруг, потому что имущество определенное было оформлено на него в Ставрополе, квартира и так далее, имущество на его отца, что нужно время, чтоб это все продать найти покупателей. Поэтому две недели, такого срока не было.

Несмотря на непризнание подсудимыми Соловьевым С.Н. и Соловьевой Л.И. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, их вина нашла свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Соловьева К.В., который в судебном заседании, подтвердив данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в 2009 году ФИО29 познакомил его с Соловьевым С.Н., а затем и с его супругой - Соловьевой Л.И. ФИО29 порекомендовал Соловьева С.Н. как хорошего юриста. В дальнейшем Соловьев С.Н. представлял его интересы в арбитражных процессах. Отношения между ним и Соловьевым С.Н. сложились рабочие, товарищеские. В первой половине апреля 2013 года, точную дату он не помнит, ему позвонила Соловьева Л.И. с просьбой о помощи. Она пояснила, что на ее мужа заведено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ФИО29 и Когамовой, и он взят под стражу. Соловьева Л.И. попросила, чтобы он выступил посредником между ее мужем и ФИО29. Так как ранее он был знаком с ФИО21 На следующий день он совместно с Соловьевой Л.И. приехал к ФИО29 В его присутствии Соловьева Л.И. принесла извинения за действия своего мужа и обещала вернуть все похищенные деньги в размере <данные изъяты> рублей. По просьбе Соловьевой Л.И. он выступил поручителем надлежащего исполнения взятых на себя ее обязательств перед ФИО29 В подтверждение данного факта был подписан договор поручительства. ФИО29 по просьбе Соловьевой Л.И. предоставил 2 заявления от своего имени и от имени его сестры ФИО20 о том, что никаких претензий к Соловьеву С.Н они не имеют, так как им якобы возмещен причиненный ущерб. Он выступил поручителем в данной ситуации, поскольку он достаточно долго зная Соловьева С.Н., доверял ему, считал его порядочным человеком, думал, что тот вернет деньги ФИО29 и его сестре. 13 июня 2013 года в первой половине дня к нему в офис, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> приехала Соловьева Л.И., она была одна. В ходе общения Соловьева Л.И. пояснила, что ФИО29 изменил условия возмещения ущерба и потребовал с нее еще <данные изъяты> рублей до освобождения ее мужа. Она попросила у него указанную сумму в качестве займа и взяла с него слово, что он не будет разговаривать с ФИО29 по этому поводу, чтобы тот не изменил своей позиции по уголовному делу Соловьева С.Н. Он поверил Соловьевой на слово и не стал по данному поводу разговаривать с ФИО29, никаких документов (расписок) с Соловьевой Л.И. он не составлял. При этом разговоре присутствовала его бухгалтер ФИО22 просьбе Соловьевой Л.И. он в качестве директора ООО «<данные изъяты>» предоставил ей требуемую денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день Соловьева Л.И. лично получила из кассы ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным ордером. Соловьева Л.И. собственноручно подписала указанный расходный ордер в присутствии кассира предприятия ФИО6 29.07.2013 утром ему позвонила Соловьева Л.И. и попросила, чтобы он перевел оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет Соловьева С.Н., предоставив его банковские реквизиты. Накануне этого дня примерно в 23:00 ему из СИЗО-1 позвонил Соловьев С.Н., с какого именно абонентского номера он не помнит, у него в пользовании за время содержания в СИЗО-1 находились следующие абонентские номера: (№, №, №, №, №, №) Соловьев С.Н. также просил, чтобы он перечислил ему <данные изъяты> рублей на его банковский счет. Соловьев С.Н. знал об их устном соглашении с его супругой, касающимся <данные изъяты> рублей. Соловьев С.Н. с этих же абонентских номеров звонил свой жене на вышеуказанные номера, а также адвокатам Котову и Сур. У него, у Соловьева К.В. в пользовании до октября 2013 года имелись следующие абонентские номера: <данные изъяты>, <данные изъяты>. 29.07.2013 после обеда он перечислил <данные изъяты> рублей на банковский счет Соловьева С.Н., примерно на следующий день ему позвонил сам Соловьев С.Н. и сообщил, что денежные средства получила его супруга, сняв с банковской карты, он поблагодарил его. Через некоторое время Соловьев С.Н. на свидании с ним в СИЗО-1 при личной беседе гарантировал, что все похищенные им деньги будут возвращены ФИО29, а <данные изъяты> рублей, которые были предоставлены ООО «<данные изъяты>» ему и его супруге, ему вернет на следующий день после выхода из-под стражи. 02.10.2013 в отношении Соловьева С.Н. Кировским райсудом <адрес> был постановлен приговор, которым он был осужден к условной мере наказания и был освобожден из-под стражи. Однако, впоследствии Соловьев С.Н. пояснил, что никаких денег ни ему, ни ФИО29, ни он, ни его супруга платить не собираются, так как уголовное дело в отношении него было сфабриковано. Об этом факте он был вынужден рассказать ФИО29 и возместить ущерб, причиненный Соловьевым С.Н. ему и его сестре Когамовой из собственных средств. В ходе разговора с ФИО29 выяснилось, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предоставленные ООО «<данные изъяты>» Соловьевой Л.И. и Соловьеву С.Н. ФИО29 не передавались и им не требовались;

- показаниями свидетеля ФИО29 в судебном заседании, из которых следует, что на протяжении примерно 5-6 лет он знаком с Соловьевым С.Н. Он занял Соловьеву С.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в последствии Соловьев С.Н. отказался возвращать долг. В связи с этим он обращался в суд, который вынес решение о взыскании с Соловьева С.Н. данных денежных средств. После судебного решения Соловьев С.Н. обещал вернуть эти деньги, однако, свои обещания не выполнил. В связи с этим он обратился с заявлением в правоохранительные органы, в отношении Соловьева С.Н. было возбуждено уголовное дело, он был взят под стражу. После этого была достигнута договоренность с Соловьевым С.Н. о том, что он вернет денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, которые он брал у него в долг. В ответ на это, он и его сестра не должны были настаивать в суде на приговоре в отношении Соловьева С.Н., связанным с реальным лишением свободы. Посредником в ходе общения между ним и Соловьевым С.Н. выступал Соловьева К.В., который подписал договор поручительства, согласно которому гарантировал ему возврат денежных средств Соловьевым С.Н. после освобождения. Он предоставил согласно достигнутой договоренности в суд расписку и заявление о том, что претензий материального характера к Соловьеву С.Н. не имеет и не настаивал на его реальном лишении свободы. В октябре 2013 года Соловьева С.Н. осудили к условному сроку наказания, и он был освобожден из-под стражи. Однако, после освобождения Соловьева С.Н. из-под стражи, последний отказался погашать долг фактически, в связи с этим долг за Соловьева С.Н. ему погасил Соловьева К.В. согласно договору поручительства. От Соловьева К.В. ему стало известно, что последний по просьбе Соловьевой Л.И. передал ей и ее супругу Соловьеву С.Н. якобы для него (ФИО29) в счет гарантий погашения долга <данные изъяты> рублей. При этом ни Соловьев С.Н., ни Соловьева Л.И. никто либо иной не передавал ему <данные изъяты> рублей в счет погашения долга, и он не требовал у них указанную сумму денег;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании подтвердив данные ею на предварительном следствии показания, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, пояснила, что в период исследуемых событий она работала в должности кассира и помощника руководителя ООО «<данные изъяты>». В период времени с июнь по июль 2013 года офис фирмы располагался по адресу: <адрес> <адрес>. 13.06.2013 она по указанию директора предприятия Соловьева К.В., в посещении офиса фирмы выдала Соловьевой Л.И.из кассы предприятия <данные изъяты> рублей. Перед этим ее лично пригласил к себе в кабинет Соловьева К.В., в ходе беседы он попросил ее выдать указанную выше сумму, находящейся у него в кабинете Соловьевой Л.И. Ею был составлен расходно-кассовый ордер, который подписал Соловьева К.В., Соловьева Л.И. и она. При передаче денег присутствовала помимо их троих, бухгалтер – ФИО7. Для каких целей предназначались указанные денежные средства ей не известно. Через некоторое время от Соловьева К.В. ей стало известно, что у него обманным путем Соловьевой Л.И. и ее супругом, данные его личности она не помнит, были похищены вышеуказанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также ей известно, что впоследствии ФИО33 по указанию Соловьева К.В. перечислила Соловьеву С.Н. еще <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании подтвердив данные ею на предварительном следствии показания, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, по договорам оказывает бухгалтерские услуги различным предприятиям. Так на основании договора в период исследуемых событий она оказывала бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты>». В период времени с июнь по июль 2013 года офис данной фирмы располагался по адресу: <адрес> <адрес>. 13.06.2013 она находилась в офисе ООО «<данные изъяты>». В это время в ее присутствии кассир фирмы ФИО6 по указанию директора Соловьева К.В. передала Соловьевой Л.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся в кассе предприятия, о чем ею был составлен расходно-кассовый ордер, который был выдан ФИО6 Последняя подписала его у Соловьевой Л.И., после чего выдала ей <данные изъяты> рублей. Далее ФИО6 передала данный расходно-кассовый ордер ей, она его до конца дооформила и подписала у Соловьева К.В. Для каких целей предназначались указанные денежные средства, ей не известно. При этом в основании выдачи денежных средств было указано следующее: «Для Соловьева С.Н.». Соловьева Л.И. сама лично подписывала ордер и написала, что получила <данные изъяты> рублей. При составлении и распечатывании указанного расходно-кассового ордера она сделала опечатку (техническую ошибку) и вместо ООО «<данные изъяты>» напечатала «<данные изъяты>». После заполнения всех граф данного документа, подписания его у Соловьева К.В., постановки печати ООО «<данные изъяты>», она обнаружила данную опечатку и сверху расходника допечатала ООО «<данные изъяты>». Затем, 29.07.2013 когда она находилась в офисе ООО «<данные изъяты>», она по указанию директора фирмы Соловьева К.В. перечислила <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет в ОАО «<данные изъяты>». Реквизиты счета, на которой она перечислила деньги, ей предоставил лично Соловьева К.В., кому предназначались указанные денежные средства и для какой цели, она не знала;

- показаниями свидетеля ФИО32, которая в судебном заседании, подтвердив данные на предварительном следствии показания, оглашенные в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показала, что близких, дружеских отношений с Соловьева К. не поддерживает, она общалась с ним только по сугубо рабочим моментам. В ходе представления интересов ООО «<данные изъяты>» в налоговой инспекции она познакомилась с конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» Соловьевым С. Летом 2013 года, точную дату не помнит, ей позвонила ранее незнакомая женщина, которая представилась супругой Соловьева С. – Любовью, которая хотела узнать местонахождение ФИО5 и связаться с ним. После этого она несколько раз созванивалась с Соловьевой Л., кто из них кому звонил, она точно не помнит. Все последующие их телефонные переговоры были связаны с оказанием ей помощи в поиске ФИО5. Она узнавала местонахождение Соловьева К. и сообщала ей об этом. Она разыскивала Соловьева К., так как у ее мужа были проблемы, и ему срочно нужен был Соловьева К. Какие именно проблемы, она не рассказывала. Она по просьбе Соловьева К. не передавала денежных средств лично либо через курьера Соловьевой Л. Также она по взаимозачету денежных средств между ФИО30 – Соловьева К. – Соловьевым С. не выписывала Соловьевой Л. расходно-кассовые ордера от имени общества «Мегалит» и не передавала ей деньги лично либо через водителя по имени Сергей, не делала актов сверок;

- показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании, из которых следует, что несколько лет назад Соловьева К. познакомил его с Соловьевым С., представив последнего как квалифицированного юриста. Далее он стал привлекать Соловьева С. для оказания различного рода юридической помощи. Отношения между ним и Соловьева К. понятийные, деловые. Взаиморасчетов между собой они не делали, поэтому он не готов сказать, кто кому сколько должен. О том, чтобы Соловьева К. выплачивал Соловьеву С. какие-либо денежные средства в 2013 году в счет погашения долга перед ним, ему об этом ничего не известно. О том, что Соловьева К. в 2013 году выплатил двумя одинаковыми частями <данные изъяты> рублей Соловьеву С. и его супруге ему ничего не известно. Насколько ему известно, отношения между Соловьевым С. и Соловьева К. были нормальные, деловые, о каких-либо конфликтах между ними он ничего не знает;

- показаниями свидетеля ФИО31 в судебном заседании, из которых следует, что Соловьева К.В. ему знаком довольно продолжительное время, именно он и познакомил его в 2011 году с Соловьевым С.Н. Впоследствии уже по рабочим моментам познакомился с Любовью Ивановной, наверно в году 2012, в начале. С Соловьевым С.Н. отношения были рабочие. Рабочего характера потому, что его ему порекомендовали как квалифицированного юриста, специализирующегося на банкротных делах. Когда Соловьев С.Н. периодически был в отъездах, Соловьева Л.И. выступала, как помощник Соловьева С.Н. По факту передачи 1 миллиона рублей Соловьевым К.В. для Соловьева С.Н. через Соловьеву Л.И. ему известна лишь поверхностная информация, знает я об этом факте, лишь в общих чертах со слов Соловьева К,В. Непосредственно очевидцем данных событий он не был. В общих чертах Соловьева К.В. ему рассказывал, что Соловьев С.Н. совершил мошеннические действия в отношении него на большую сумму денег, точная сумма денег ему не известна. Ему известно, что Соловьев С.Н. находился в СИЗО, ему об этом стало известно где-то летом 2013 года. Ему нужна была консультация по его рабочим вопросам, долго не мог найти его. У него было два телефона Соловьева С.Н. Ни один телефон не отвечал. Потом через время узнал у Соловьевой Л.И., что Соловьев С.Н. находиться в СИЗО. Затем, Соловьев С.Н., будучи в СИЗО звонил ему с неизвестного номера. Звонил несколько раз, говорил, что находиться в СИЗО временно. Номер телефона, с которого звонил Соловьев С.Н. указан в протоколе его допроса в качеств свидетеля на предварительном следствии, он его на память не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании подтвердив данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, пояснил, что Соловьева Л.И. ему лично не известна. Он никогда денежных средств ей не передавал ни по собственной инициативе, ни по просьбе ФИО32;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемой Соловьевой Л.И., в ходе которой, свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, относительно того, что никогда не передавал Соловьевой Л.И. деньги (т. 2, л.д. 110-113);

- заявлением Соловьева К.В. от 15.11.2013, согласно которому последний сообщил, что Соловьев С.Н. и Соловьева Л.И. в период времени с 13.06.2013 по 29.07.2013 совершили в отношении него мошеннические действия, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 7-8);

- протокол выемки от 06.12.2013, согласно которому у потерпевшего Соловьева К.В. изъят оригинал расходно-кассового ордера № от 13.06.2013 ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 190-192);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2014, согласно которому осмотрен оригинал расходно-кассового ордера ООО «<данные изъяты>» № от 13.06.2013, изъятого в ходе выемки у потерпевшего Соловьева К.В. (т. 2, л.д. 154-155);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела указанного расходно-кассового ордера в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 156);

- заключением по результатам проведения служебной проверки от 17.12.2014 года, из которой следует, что оригинал вышеуказанного расходно-кассового ордера ООО «<данные изъяты>» № от 13.06.2013 года находился в материалах дела в томе № на л.д. 156. Данный документ исследовался, предъявлялся для обозрения в судебном заседании свидетелям, однако, при неустановленных обстоятельствах был утрачен (т.8, л.д. 109-116);

- копией вышеуказанного расходно-кассового ордера ООО «<данные изъяты>» № от 13.06.2013 года, из которого следует, что 13.06.2013 года Соловьева Л.И. получила для Соловьева С.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 10);

- платежным поручением № от 29.07.2013, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора Соловьева К.В. перечислило на расчетный счет Юго-Западного банка ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 9);

- ответом на запрос от 25.11.2013заместителя начальника управления безопасности Ростовского отделения № ОАО «<данные изъяты>», согласно которому расчетный счет № принадлежит Соловьев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 29);

- заключением эксперта № от 25.12.2013, согласно выводам которого, подписи от имени Соловьевой Л.И. в графах «Получил» и «Подпись» в представленном на экспертизу расходно-кассовом ордере № от 13.06.2013 ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей вероятно выполнены Соловьева Л.И.. Рукописная запись: «<данные изъяты>» в представленном на экспертизу расходно-кассовом ордере № от 13.06.2013 ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей вероятно выполнены Соловьева Л.И. (т.1, л.д. 216-220);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2013 года, согласно которому осмотрен компакт диск формата DVD-R, истребованный в ОАО «<данные изъяты>» с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находившегося, согласно показаниям потерпевшего, в пользовании Соловьева С.Н. в период нахождения под стражей. В ходе осмотра установлено, что указанный абонент в период времени с 15.04.2013 по 31.07.2013 имел соединения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании у Соловьевой Л.И., Соловьева К.В., ФИО23, Сур Е., отца Соловьева С.Н. – Соловьева Н.С. (т. 1, л.д. 248-251);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2013, согласно которому осмотрен CD-R диск, истребованный в ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты> с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находившегося, согласно показаниям потерпевшего, в пользовании Соловьева С.Н. в период нахождения под стражей. В ходе осмотра установлено, что указанный абонент в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел соединения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании у Соловьева К.В., Сур Е., ФИО30, отца Соловьева С.Н. – Соловьева Н.С. (т. 2, л.д. 8-10);

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2013, согласно которому осмотрен CD-R диск, истребованный в ОАО «<данные изъяты>» с детализацией телефонных соединений абонентских номеров №, №, №, находившихся, согласно показаниям потерпевшего, в пользовании Соловьева С.Н. в период нахождения под стражей. В ходе осмотра установлено, что указанные абоненты в период времени с 15.04.2013 по 31.07.2013 имели соединения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании у ФИО30, Соловьевой Л.И., Соловьева К.В., ФИО23, Сур Е., отца Соловьева С.Н. – Соловьева Н.С. (т. 2, л.д. 19-26);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диска с информацией о соединениях между абонентами – информацией о телефонных соединениях, в том числе входящих, исходящих, междугородних и международных звонках, включая СМС сообщения, абонентского номера №, за период времени с 15.04.2013 по 31.07.2013, которым пользовался Соловьев С.Н. (том 1, л.д. 252);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диска с информацией о соединениях между абонентами – информацией о телефонных соединениях, в том числе входящих, исходящих, междугородних и международных звонках, включая СМС сообщения, абонентского номера №, за период времени с 15.04.2013 по 31.07.2013, которым пользовался Соловьев С.Н. (т. 2, л.д. 11);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диска с информацией о соединениях между абонентами – информацией о телефонных соединениях, в том числе входящих, исходящих, междугородних и международных звонках, включая СМС сообщения, абонентских номеров №, №, №, №, за период времени с 15.04.2013 по 31.07.2013, которыми пользовался Соловьев С.Н. (т. 2, л.д. 27);

- ответом на запрос от 13.12.2013менеджера по безопасности ЗАО «<данные изъяты>), согласнокоторому абонентские номера №, № зарегистрированы на Соловьеву Л.И., абонентский номер № зарегистрирован на защитника Соловьева С.Н. - Сур Е.А. (т. 1, л.д. 233-234);

- ответом на запрос от 24.01.2014 менеджера по безопасности ЗАО «<данные изъяты>), согласно которому обслуживание абонентского номера № с адреса: <адрес> (местонахождение ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН РФ по РО), базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> возможно (т. 2, л.д. 33);

- ответом на запрос от 19.12.2013 директора Ростовского регионального отделения ОАО «<данные изъяты>», согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на Соловьеву Л.И. (т. 1, л.д. 236);

- ответом на запрос от 23.01.2014 директора Ростовского регионального отделения ОАО «<данные изъяты>», согласно которому обслуживание абонентского номера № с адреса: <адрес> (местонахождение ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН РФ по РО), базовым станциями Ростов-Ростелеком (сектора 1,3,6) и Ростов-Вавилон (сектора 1,2) возможно (т. 2, л.д. 29);

- ответом на запрос от 19.12.2013 директора филиала ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на отца Соловьева К.В. - Соловьева В.К. (т. 1, л.д. 238);

- ответом на запрос от 20.12.2013 ведущего специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами Ростовского-на-Дону филиала ОАО «<данные изъяты>», согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на Соловьева К.В., абонентский номер № зарегистрирован на защитника Соловьева С.Н. - ФИО23 (т. 1, л.д. 240);

- ответом на запрос от 17.01.2014 ведущего специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами Ростовского-на-Дону филиала ОАО «<данные изъяты>», согласно которому обслуживание абонентских номеров №, 961-298-18-93, № с адреса: <адрес> (местонахождение ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН РФ по РО), базовым станциями № возможно (т. 2, л.д. 31);

- ответом на запрос от 16.12.2013начальника ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН РФ по <адрес>, согласнокоторому обвиняемому Соловьеву С.Н. были предоставлены краткосрочные свидания со своей супругой Соловьевой Л.И. 26.04.2013, 07.06.2013, 28.06.2013, 04.07.2013, 23.07.2013 (т. 1, л.д. 156-158);

- ответом на запрос от 22.01.2014 заместителя начальника МИ ФНС России № по <адрес>,согласнокоторому по состоянию на 22.01.2014 в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков, сведения о регистрации и постановки на налоговый учет в отношении ООО «<данные изъяты>» отсутствуют (т. 2, л.д. 109);

- уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденный решением № от 23.06.2010, согласно которому генеральный директор может распоряжаться денежными средствами общества (т. 1, л.д. 173-188);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «<данные изъяты>» включено в указанный реестр под номером №. Дата присвоения о сновного государственного регистрационного номера 26.10.2007. Общество расположено по адресу: <адрес> <адрес> Директором и учредителем предприятия является Соловьева К.В. (т. 1, л.д. 165-172);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц 26.10.2007 внесена запись о создании юридического лица ООО «<данные изъяты>» за основным государственным регистрационным номером № (т. 1, л.д. 163);

- договором поручительства от 22.04.2013 года, согласно которому ФИО5 взял на себя обязательства отвечать перед ФИО29 и Когамовой за имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления Соловьевым С.Н. (т. 1, л.д. 12-13; т. 6, л.д. 4-6);

- распиской ФИО29 от 15.10.2013 года, согласно которой он получил от Соловьева К.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств Соловьева С.Н. по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления Соловьевым С.Н. (т.1, л.д. 17, т. 6, л.д. 8);

- копией кассовой выписки от 13.06.2013 года, копией договора беспроцентного займа от 13.06.2013 года, копией приходно-кассового ордера от 13.06.2013 года, согласно которым в указанный день Соловьева К.В. внес в кассу ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые в этот же день были выданы Соловьевой Л.И. (т.7, л.д. 9-11);

- копией распоряжения директора ООО «<данные изъяты>» Соловьева К.В. от 27.07.2013 года о предоставлении материальной помощи Соловьеву С.Н. в размере <данные изъяты> рублей путем перевода денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на банковские реквизиты Соловьева С.Н. (т.7, л.д. 12).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимых Соловьева С.Н. и Соловьевой Л.И. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии каких-либо доказательств вины подсудимых в совершении хищения мошенническим путем денежных средств потерпевшего Соловьева С.Н. являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения.

Факт непризнания подсудимыми своей вины в совершении данного преступления и их показания суд расценивает, как избранный подсудимыми способ защиты, и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимых о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены Соловьевой Л.И. от Соловьева К.В. в качестве взаиморасчетов с ФИО30 не нашли своего подтверждения, поскольку сам ФИО30, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, данный факт полностью не подтвердил, как и сведения о взаиморасчетах между ним и Соловьева К.В., указанные в приобщенной по ходатайству подсудимого копи акта (т.8, л.д. 23).

Версия подсудимых о том, что потерпевший Соловьева К.В. 13.06.2013 года находился за пределами Российской Федерации и как следствие этого не мог в указанный день давать распоряжения о выдаче Соловьевой Л.И. из кассы ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 500000 рублей и соответственно не мог подписывать расходно-кассовый ордер № от 13.06.2013 года, не нашла своего фактического подтверждения и полностью опровергнута детализацией находившихся в его пользовании абонентских номеров с привязкой к базовым станциям, согласно которым Соловьева К.В. в указанный день находился в <адрес>.

Кроме того, показания подсудимой Соловьевой Л.И. о том, что 13.06.2013 года деньги в сумме <данные изъяты> рублей она получила не в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> <адрес> в <адрес>, и не в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО33, потерпевшего Соловьева К.В., а на <адрес> от свидетеля ФИО8, полностью опровергнуты показаниями этих лиц в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения в представленных по запросу суда детализациях с привязкой к базовым станциям находившихся в ее пользовании и в пользовании потерпевшего Соловьева К.В. мобильных телефонов.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям допрошенных в ходе судебного следствия в качестве свидетелей лиц, поскольку их показания в целом согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего Соловьева К.В., а также с иными вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Версия потерпевшего Соловьева К.В. о том, что мошеннические действия в его отношении со стороны подсудимых были совершены ими в результате его посреднического участия в переговорах с ФИО29 по поводу урегулирования возникших между последним и Соловьевым С.Н. уголовно-правовых отношений, подтверждается показаниями самого ФИО29, который в судебном заседании подтвердил, что посредником в ходе общения между ним и Соловьевым С.Н. выступал Соловьева К.В., который подписал договор поручительства, согласно которому гарантировал ему возврат денежных средств Соловьевым С.Н. после освобождения. Он предоставил согласно достигнутой договоренности в суд расписку и заявление о том, что претензий материального характера к Соловьеву С.Н. не имеет и не настаивал на его реальном лишении свободы, тогда как фактически ущерб не был возмещен. В октябре 2013 года Соловьева С.Н. осудили к условному сроку наказания, и он был освобожден из-под стражи. Однако после освобождения Соловьева С.Н. из-под стражи, последний отказался погашать долг фактически, в связи с этим долг за Соловьева С.Н. ему погасил Соловьева К.В. От Соловьева К.В. ему стало известно, что он по просьбе Соловьевой Л.И. передал ей и ее супругу Соловьеву С.Н. якобы для него (ФИО29) в счет гарантий погашения долга <данные изъяты> рублей. При этом ни Соловьев С.Н., ни Соловьева Л.И. никто либо иной не передавал ему <данные изъяты> рублей в счет погашения долга, и он не требовал у них указанную сумму денег.

Показания потерпевшего Соловьева К.В. и свидетеля ФИО29, как в целом, так и в этой части подтверждаются договором поручительства от 22.04.2013 года и распиской от 15.10.2013 года (т.1, л.д. 12-13, 17).

Версия подсудимых о том, что полученные ими деньги в размере <данные изъяты> рублей не принадлежат Соловьева К.В., а принадлежат ООО «<данные изъяты>», соучредителем которого является родная сестра подсудимой, ФИО2, опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой директором и единственным учредителем данного общества является Соловьева К.В. (т. 1, л.д. 165-172).

Что касается копий протокола внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 15.10.2013 года, решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 02.10.2013 года, а также информационной выписки от 10.09.2013 года из ЕГРЮЛ, представленным стороной защиты, согласно которым ФИО2 все же являлась учредителем ООО «<данные изъяты>», то данным документам на предмет достоверности изложенных в них сведений в рамках данного уголовного дела суд не может дать оценку, поскольку эти обстоятельства являются предметом рассмотрения другого уголовного дела, находящегося в производстве суда, по которому Соловьев С.Н. привлечен в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 74-79, т. 5 л.д. 50-51, 52, т. 5 л.д. 87, т. 6 л.д. 223, 254, т.8 л.д. 239).

В то же время, суд принимает во внимание показания потерпевшего Соловьева К.В., который на протяжении всего производства по данному уголовному делу отрицал, что соучредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО2

Показания потерпевшего Соловьева К.В. и свидетелей обвинения ФИО6, ФИО33 о том, что 13.06.2013 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Соловьевой Л.И. именно в офисе по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> <адрес> не опровергаются истребованными по ходатайству стороны защиты биллингами абонентских номеров мобильных телефонов, находившихся в пользовании в период исследуемых событий потерпевшего Соловьева К.В. и подсудимой Соловьевой Л.И., поскольку допрошенные в судебном заседании специалисты сотовых компаний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» пояснили, что привязка к базовым станциям мобильных телефонов в момент осуществления телефонных звонков является формальной и не факт, что мобильный телефон, с которого осуществляется телефонный звонок с <адрес> <адрес> в <адрес>, будет работать от базовой станции находящейся по данному адресу, а специалист сотовой компании «Мегафон» кроме того пояснил, что место положение абонента, осуществляющего звонок с мобильного телефона можно установить с точностью до 35 км.

Факт получения подсудимыми денежных средств от потерпевшего Соловьева К.В. надлежащим образом доказан, в частности, расходно-кассовым ордером № от 13.06.2013 года, в котором о получении денежных средств расписалась и сделала соответствующую рукописную запись Соловьева Л.И., что подтверждено вышеприведенным заключением почерковедческой судебной экспертизы, а также платежным поручением № от 29.07.2013, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора Соловьева К.В. перечислило денежные средства в сумме 500000 рублей на расчетный счет Юго-Западного банка ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> №, который согласно ответу заместителя начальника управления безопасности Ростовского отделения № ОАО «<данные изъяты>» принадлежит Соловьеву С.Н.

То обстоятельство, что оригинал расходно-кассового ордера № от 13.06.2013 года, который находился на л.д. 157 в томе 2, был утрачен при неустановленных обстоятельствах, не влияет на вывод о доказанности, как вины подсудимых по предъявленному обвинению в целом, так и о факте получения 13.06.2013 года Соловьевой Л.И. денег в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. данный документ, до того, как он был утрачен, исследовался в судебном заседании, предъявлялся для обозрения свидетелям, и в материалах уголовного дела имеется его копия.

У суда нет оснований сомневаться в том, что в хищении денежных средств потерпевшего Соловьева К.В. принимал участие и подсудимый Соловьев С.Н., который в период инкриминируемых ему и Соловьевой Л.И. событий находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

В частности, согласно ответу начальника ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН РФ по <адрес> обвиняемому Соловьева С.Н. были предоставлены свидания со своей супругой Соловьевой Л.И. в том числе и в период исследуемых событий, а именно 26.04.2013, 07.06.2013, 28.06.2013, 04.07.2013, 23.07.2013.

Потерпевший Соловьева К.В. назвал номера мобильных телефонов, с которых в период нахождения в СИЗО ему звонил Соловьев С.Н. и подтверждал свою осведомленность, в том числе и относительно полученных Соловьевой Л.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно детализациям с данных номеров мобильных телефонов звонки осуществлялись не только Соловьева К.В., но и Соловьева Л.И., адвокатам Сур и Котову, а также отцу Соловьева С.Н.

Согласно вышеприведенным ответам специалистов сотовых компаний перечисленные Соловьева К.В. абонентские номера, с которых ему звонил Соловьев С.Н., могли работать с адреса: <адрес>, который является местом нахождения ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН РФ по <адрес>.

Вопреки доводам подсудимого Соловьева С.Н., постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2014 года по материалу проверки № года по факту противоправных действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РО, не содержит безусловных данных о непричастности Соловьева С.Н. к совершению инкриминируемого ему в вину преступления. Из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что вывод следователя о том, что в ходе проверки, сведений, подтверждающих наличие в пользовании Соловьева С.Н. в период его нахождения под стражей в СИЗО-1 средств сотовой связи, получено не было, основан на актах об изъятии и о проведении обыска от 19.02.2014 года и 21.02.2014 года соответственно, которые не относятся к периоду исследуемых событий и не опровергают вышеприведенные доказательства стороны обвинения, подтверждающие, что в этот период, когда Соловьев С.Н. находился под стражей, в его пользовании находилась сотовая связь.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных доказательствах, не только не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, но и дополняют их. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Соловьев С.Н. и Соловьева Л.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств Соловьева К.В.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимых является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о их виновности в совершении данного преступления.

Суд полагает, что хищение денежных средств Соловьева К.В. было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, так как характер и последовательность их действий свидетельствуют о их согласованности, что вытекает из показаний допрошенных лиц и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Соловьев С.Н. вступил в преступный сговор с Соловьевой Л.И. для совершения мошенничества в отношении Соловьева К.В. Им был разработан план совершения данного преступления, в соответствие с которым Соловьева Л.И., действуя по предварительному сговору с Соловьевым С.Н., обратилась к Соловьева К.В. с просьбой занять ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые якобы предназначались для ФИО29 Соловьев С.Н. в свою очередь подтвердил, что намерен вернуть эти деньги по его освобождению из-под стражи. Однако, получив деньги двумя равными частями, они не были переданы ФИО29, который в свою очередь их не требовал ни от Соловьева С.Н., ни от Соловьевой Л.И., и не были впоследствии возвращены потерпевшему.

То обстоятельство, что Соловьева Л.И.и Соловьев С.Н. после освобождения последнего из-под стражи купили автомобиль «<данные изъяты>» и зарегистрировали его на Соловьеву Л.И., не может служить основанием для вывода о их невиновности в хищении денежных средств Соловьева К.В., поскольку то, как подсудимые распорядились похищенными деньгами по собственному усмотрению, не влияет на доказанность либо недоказанность их вины (т. 8, л.д. 10-13).

Довод защитника подсудимых о том, что из предъявленного обвинения не усматривается кому именно причинен материальный ущерб, является не состоятельным, поскольку то, что материальный ущерб был причинен именно Соловьева К.В. надлежащим образом описано в обвинительном заключении, указана сумма которая была у него похищена мошенническим путем, при этом отсутствие указания о том, что данный ущерб является крупным, не может влиять на квалификацию по соответствующей части ст. 159 УК РФ, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, при этом для определения крупного ущерба не требуется учитывать имущественное положение потерпевшего.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты к материалам дела также были приобщены следующие доказательства, а именно: ответ начальника СИЗО-1 на адвокатский запрос от 05.03.2014 года № 62/1415-я-2 (т.3, л.д. 218), статистические данные о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров находившихся в пользовании подсудимой Соловьевой Л.И. (т.4, л.д. 57-181), рукописные записи на листе формата А4 с указанием чисел и имен, позиционируемые стороной защиты, как акт сверки взаиморасчетов с потерпевшим Соловьева К.В. (т.5, л.д. 40), копия частично заполненного расходно-кассового ордера № от 01.08.2013 года (т.5, л.д. 41); копия частично заполненного расходно-кассового ордера № от 02.07.2013 года (т.5, оборотная сторона л.д. 42); копии определений Арбитражного суда <адрес> от 03.05.2011 года и от 02.08.2011 года (т.5, л.д. 43-49); скриншот отправленного по электронной почте письма (т.5, л.д. 54); копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, а именно Соловьева С.Н. (т5, л.д. 55); фотографии экрана мобильного телефона с содержанием полученных и отправленных смс-сообщений (т.5, л.д. 56-63); нотариально-заверенная копия заграничного паспорта потерпевшего Соловьева К.В. (т.6, л.д. 18-46); детализация абонентского номера № за 13.06.2013 года (т.6, л.д. 63-64); детализация абонентского номера № за 13.06.2013 года (т. 6, л.д. 69-68); ответ начальника отдела УФССП по РО от 22.01.2014 года № (т.6, л.д. 103-105); копии исполнительного производства (т.6, л.д. 106-109); копии протоколов судебных заседаний по уголовной делу № Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.11.2013 года и 20.12.2013 года (т.6, л.д. 161-165); копия справки о доходах физического лица Соловьева К.В. (т.6, л.д. 171); копия расписки ФИО29 о том, что Соловьев С.Н. возвратил ему деньги в сумме 12521013 рублей (т.6, л.д. 172); копия заявлении ФИО31 о его выходе из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» (т.6, л.д. 173); копия протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 27.07.2011 года (т.6, л.д. 174); копия изменений в Уставе ООО «<данные изъяты>» (т.6, л.д. 175); копия акта оценки имущества, передаваемого в уставной капитал ООО «<данные изъяты>» (т.6, л.д. 176); детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № за 13.06.2013 года (т.6, л.д. 248); детализация абонентского номера № (т.7, л.д. 21); фотографии мобильного телефона с отображением текста смс-сообщений (т.7, л.д. 23-29); копия заявления ФИО20 и ФИО29 об отсутствии у них претензий к Соловьеву С.Н. и рассмотрении дела в особом порядке (т.7, л.д. 30-32); список телефонных звонков за 13.06.2013 года абонентских номеров № и № с приложением в виде яндекс-карт с отображением секторов действия базовых станций, составленные подсудимыми (т.7, л.д. 42-59); ответ сотовой компании <данные изъяты> (т.7, л.д. 118), ответ сотовой компании <данные изъяты> с приложением детализации абонентского номера № (т.7, л.д. 19-139); ответ сотовой компании Билайн и детализация абонентского номера № (т.7, л.д. 147-148); ответ сотовой компании <данные изъяты> (т.7, л.д. 160, 191); скриншоты сайта <данные изъяты> (т. 8, л.д. 4-5); выписка с лицевого счета Соловьева С.Н. (т.8, л.д. 6); копия договора оказания правовой помощи № от 22.04.2010 года (т.8, л.д. 7-8); копия акта приема-сдачи услуг к договору оказания правовой помощи № от 09.04.2013 года (т.8, л.д. 9); скриншоты с отображением текста электронных почтовых сообщений (т.8, л.д. 14-15); выписка из ЕГРЮ в отношении ООО «<данные изъяты>» (т.8, л.д. 24-33 ); копия заявления Соловьевой Л.И., копия свидетельства о рождении ФИО2, свидетельства о рождении ФИО24, копия свидетельства о заключении брака между Соловьевым С.Н. и ФИО24 (т.8, л.д. 39-44); детализация абонентского номера № (т.8, л.д. 64-75); копия объяснения Соловьева К.В. от 03.08.2014 года и объяснения ФИО25 от 05.08.2014 года (т.8, л.д. 82-91); копии решений арбитражного суда <адрес> (т.8, л.д. 121-150); копия заключения о результатах исследования от 03.12.2014 года с приложениями (т.8, л.д. 151-170); рецензия Ростовского центра судебных экспертиз (т.8, л.д. 171-198).

Детальный анализ вышеприведенных доказательств, приобщенных к делу по ходатайству стороны защиты, позволяет сделать вывод о том, что они не содержат данных о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им в вину преступления и никак не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.

Подсудимым заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств следующих документов и протоколов следственных действия, находящихся в материалах дела, а именно: копии платежного поручения № от 29.07.2013 года (т.1, л.д. 9), копии расходно-кассового ордера № от 13.06.2013 года (т.1, л.д. 10), паспортных данных Соловьевой Л.И. (т.1, л.д. 11), копии договора поручительства от 22.04.2013 года (т.1, л.д. 12-13), копии уведомления (т.1, л.д. 14), копии договора уступки права требования от 15.10.2013 года (т.1, л.д. 15-16), копии расписки от 15.10.2013 года (т.1, л.д. 17), объяснения Соловьева К.В. от 17.11.2013 года (т.1, л.д. 18-21); выписки с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 22); копии сообщения заместителя начальника Управления безопасности Ростовского отделения № (т.1, л.д. 29), справки о результатах ОСК (т.1, л.д. 35-37), копии приговора Кировского районного суда <адрес> от 02.10.2013 года (т.1, л.д. 38-41), копии исполнительного производства (т.1, л.д. 43-52), карты <данные изъяты> (т.1, л.д. 58), постановления о признании Соловьева К.В. потерпевшим от 03.12.2013 года (т.1, л.д. 60-62), постановления о признании Соловьева К.В. гражданским истцом (т.1, л.д. 70-72), справок по ОСК (т.1, л.д. 84,86), копии паспорта Соловьевой Л.И. (т.12, л.д. 89-90), рапорта оперуполномоченного ОБЭП ФИО26 от 01.12.2013 года (т.1, л.д. 129), копии паспорта Соловьева С.Н. (т.1, л.д. 134), копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 163), копии свидетельства о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе (т.1, л.д. 164), выписки из ЕГРЮ в отношении ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 165-172), копии устава ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 173-188), протокола осмотра предметов (документов) от 19.12.2013 года (т.1, л.д. 248-251), протокола осмотра предметов (документов) от 19.12.2013 года (т.2, л.д. 8-10), протокола осмотра предметов от 25.12.2013 года (т.2, л.д. 19-26), объяснения ФИО27 от 23.01.2014 года (т.2, л.д. 36), рапорта оперуполномоченного ОБЭП ФИО26 от 23.01.2014 года (т.2, л.д. 40), информации ОСК (т.2, л.д. 43-44), характеристики на Соловьеву Л.И. (т.2, л.д. 45), справки ОСК (т.2, л.д. 46), копии заявления Соловьева К.В. от 17.01.2014 года (т.2, л.д. 88), копии электронного авиабилета (т.2, л.д. 89-90), копии визы (т.2, л.д. 91-93). копи заявления Соловьева К.В. с приложением (т.2, л.д. 180-185), а также копии кассовой выписки от 13.06.2013 года, копии договора беспроцентного займа от 13.06.2013 года, копии приходно-кассового ордера от 13.06.2013 года (т.7, л.д. 9-11), копии распоряжения директора ООО «<данные изъяты>» Соловьева К.В. от 27.07.2013 года (т.7, л.д. 12).

В соответствие с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, каких-либо данных о том, что вышеперечисленные документы и протоколы следственных действий были получены с нарушением требованием закона, материалы дела не содержат, не приведены такие данные и стороной защиты.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых Соловьева С.Н. и Соловьевой Л.И. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых суд считает необходимым исключить из их обвинения квалифицирующий признак совершение хищения «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку, этот признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соловьев С.Н., подсудимой Соловьева Л.И., каждого из них, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении Соловьеву С.Н. и Соловьевой Л.И. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности, а также степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьева С.Н. и Соловьевой Л.И., в соответствие со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимых несовершеннолетнего ребенка.

В качестве данных о личности подсудимого Соловьева С.Н. суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, до задержания был официально трудоустроен, на момент совершения данного преступления, судимости не имел, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого Соловьева С.Н. и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Соловьеву С.Н. наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено.

Суд полагает возможным не применять к Соловьеву С.Н. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от 02.10.2013 года надлежит исполнять самостоятельно.

В качестве данных о личности подсудимой Соловьевой Л.И. суд учитывает, что по месту жительства она характеризуется с положительной стороны, официально не трудоустроена, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Соловьевой Л.И. наказания в виде штрафа.

Суд, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного Соловьевым С.Н. и Соловьевой Л.И. преступления. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести этого преступления не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости продолжить их хранение при материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьев С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 23 января 2015 года, засчитав в срок его отбытия время содержания Соловьева С.Н. под стражей в период с 29 января 2014 года по 23 января 2015 года.

Меру пресечения Соловьев С.Н. до вступления данного приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от 2 октября 2013 года в отношении Соловьева С.Н. исполнять самостоятельно.

Признать Соловьева Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание – штраф в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Соловьева Л.И. до вступления данного приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – 1. DVD-R диск с информацией о соединениях между абонентами – информацией о телефонных соединениях, в том числе входящих, исходящих, междугородних и международных звонках, включая СМС сообщения, абонентского номера №, за период времени с 15.04.2013 по 31.07.2013, которым пользовался Соловьев С.Н. (том 1, л.д. 252); - 2. DVD-R диск с информацией о соединениях между абонентами – информацией о телефонных соединениях, в том числе входящих, исходящих, междугородних и международных звонках, включая СМС сообщения, абонентских номеров №, №, №, №, за период времени с 15.04.2013 по 31.07.2013, которыми пользовался Соловьев С.Н. (том 2, л.д. 27); 3. DVD-R диск с информацией о соединениях между абонентами – информацией о телефонных соединениях, в том числе входящих, исходящих, междугородних и международных звонках, включая СМС сообщения, абонентского номера № за период времени с 15.04.2013 по 31.07.2013, которым пользовался Соловьев С.Н. (том 2, л.д. 11) – хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –