Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2014 ~ М-1031/2014 от 23.06.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2014 года                                                                               город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Исаенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Багги Джамп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Кудинов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Багги Джамп» (ООО «Би Джей») о расторжении договора купли-продажи № от <дата>, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, судебных расходов за составление проекта искового заявления – <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда – <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он приобрел в магазине ООО «Би Джей» мотовездеход типа ТС <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> с экипировкой – шлемом и подшлемником стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. На следующий день после передачи указанного товара, при эксплуатации мотовездехода проявились недостатки, не оговоренные продавцом при продаже товара – на электронном дисплее не отражался указатель правого поворота, постоянно горел сигнал о включении заднего хода и не держал передний стояночный тормоз. В связи с приобретением товара низкого качества, истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое в досудебном порядке удовлетворено не было.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Кудинов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Багги Джамп» по доверенности Цолин С.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества не имеется, наличие в приобретенном истцом мотовездеходе недостатков, изложенных в письменной претензии и исковом заявлении, не отрицал, указал, что мотовездеход является товаром, не подлежащим возврату или обмену.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 6 ст. 5 данного Закона в течении гарантийного срока в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч. с. 1, 2 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Как установлено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, <дата> Кудинов Ю.В. по договору купли-продажи № приобрел у ООО «Би Джей» мотовездеход <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет кузова синий, стоимостью <данные изъяты>.

Одновременно истцом была приобретена экипировка к указанному мотовездеходу – шлем и подшлемник стоимостью <данные изъяты>.

Оплата за приобретенный товар истцом была произведена в тот же день в полном объеме, что подтверждается чеками ООО «Багги Джамп» от <дата> №, №, фискальным чеком ООО «Багги Джамп» от <дата> товарной накладной от <дата> №.

Приобретенные товар был передан покупателю в день заключения договора (акт приема передачи транспортного средства от <дата>).

Как следует из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, не опровергнутых представителем ответчика, на следующий день после передачи мотовездехода, то есть <дата> в процессе эксплуатации проявились недостатки указанного товара, не оговоренные продавцом при продаже товара, не позволяющие безопасно эксплуатировать его по назначению, а именно: на электронном дисплее не отражался указатель правого поворота, постоянно горел сигнал о включении заднего хода и не держал передний стояночный тормоз, в связи с чем в тот же день он сообщил об обнаруженных недостатках продавцу по телефону, а <дата> – возвратил мотовездеход в магазин для проведения диагностики (акт приема-передачи ТС в сервис от <дата>).

<дата> Кудиновым Ю.В. на имя генерального директора ООО «Би Джей» была подана претензия с требованием о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты>, которое в досудебном порядке удовлетворено не было (ответ на претензию, направленный в адрес потребителя <дата>).

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика установлено, что имеющиеся недостатки транспортного средства были устранены <дата>, однако истец отказался его забрать

Наличие вышеуказанных неисправностей проданного истцу товара ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, объяснениями истца, не опровергнутыми представителем ответчика, который указал, что имелись недостатки товара, которые были устранены, оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признанными относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» мотовездеход относится к технически сложным товарам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, применительно к приведенным правовым нормам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кудинова Ю.В. о расторжении договора розничной купли-продажи № от <дата> и возврате уплаченной за товар денежной суммы, размер которой суд определяет в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, - <данные изъяты>, и удовлетворяет их в данной части.

Довод представителя ответчика о том, что мотовездеход в силу ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) относится к товарам, не подлежащим обмену или возврату, в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, что в полной мере соответствует положениям ст. 18 названного Закона.

Принимая во внимание, что <дата> Кудинов Ю.В. сдал в ООО «Би Джей» мотовездеход <данные изъяты> и экипировку – шлем и подшлемник, суд возлагает на истца обязанность сдать, а на ответчика принять паспорт самоходной машины и других видов техники № от <дата> в срок, равный 10 календарным дням с момента вступления решения в законную силу, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положение ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора. Взыскиваемая неустойка является штрафной и уплачиваемой независимо от возмещения потребителю причиненных ему убытков (ст. 394 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку недостатки товара, проданного истцу, являются очевидными, с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств Кудинов Ю.В. обратился <дата>, срок для ответа на претензию истца закончился по истечении десяти дней со дня ее предъявления, то есть <дата>.

Поскольку требование истца, изложенное в письменной претензии, удовлетворено не было, суд полагает заявленные Кудиновым Ю.В. требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что в досудебной претензии истца не содержалось прямого указания на расторжение договора купли-продажи от <дата> не может являться основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку требования Кудинова Ю.В. были направлены именно на возврат уплаченной за товар денежной суммы, что возможно только при расторжении договора купли-продажи.

Период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 51 день (с <дата> по <дата>).

Размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период составит <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость товара) *1% * 51 (количество дней просрочки)).

Между тем согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, принимая во внимание период просрочки, условия договора купли-продажи, в том числе цену, суд с учетом позиции представителя ответчика, просившего о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, полагает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № (п. 34) уменьшить размер взыскиваемой за несоблюдение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика, вопреки доводам представителя последнего, является основанием для взыскания в пользу Кудинова Ю.В. компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). С учетом степени вины ООО «Би Джей», характера нравственных переживаний истца, периода нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в <данные изъяты>.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с него в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1«О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>.

Также взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98 (ч. 1), 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат документально подтвержденные судебные расходы, связанные с оплатой составления проекта искового заявления в размере <данные изъяты>, обоснованность и разумность которых не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кудинова Ю.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Багги Джамп» и Кудиновым Ю.В., обязав Кудинова Ю.В. сдать, а общество с ограниченной ответственностью «Багги Джамп» принять паспорт самоходной машины и других видов техники № от <дата> в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Багги Джамп» в пользу Кудинова Ю.В. оплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Багги Джамп» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2014 года.

Председательствующий