Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4080/2017 от 27.03.2017

№ 4г/8-4080

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 21 апреля 2017 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ювелирный завод «Адамант» Иващенко А.П., поступившую 27 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Ювелирный завод «Адамант», ОАО «Торгово-производственная компания «Яшма», ООО «Ювелирный завод Яшма», Мавлянову И.Р., Мартиросяну Р.А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Ювелирный завод «Адамант», ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА», ООО «Ювелирный дом Яшма», Мавлянову И.Р., Мартиросяну Р.А. о взыскании задолженности по генеральному договору № ЗЗЗ-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28 июня 2011 года (в редакции дополнительных соглашений) и договора купли-продажи от 11 ноября 2010 года № 11/11з-АД в сумме ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2010 года между ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» (продавец) и ООО «Ювелирный завод «Адамант» (покупатель) заключен договор купли-продажи полуфабрикатов из платины и палладия № 11/11з-АД. В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец передал покупателю товар в период с 13 марта 2015 года по 18 мая 2015 года на общую сумму ***. Требования продавца к покупателю по договору купли-продажи в части требования оплаты поставленного товара уступлены ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с заключенным между банком и продавцом генеральным договором № ЗЗЗ-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28 июня 2011 года. 20 июля 2011 года истец уведомил покупателя о состоявшейся уступке прав (требований) по договору купли-продажи. 10 августа 2015 года истец направил в адрес покупателя (дебитора) претензию № 51060 с указанием на основания возникновения обязательств по оплате купленного товара и размера задолженности, содержащее требования об оплате уступленных требований в адрес ПАО «Промсвязьбанк». Вместе с тем, до настоящего времени проданный товар не оплачен, по состоянию на 07 октября 2015 года задолженность ООО «Ювелирный завод «Адамант» перед ПАО «Промсвязьбанк» составляет ***. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по генеральному договору, 28 июня 2011 года между банком и Мартиросяном Р.А., Мавляновым И.Р., ООО «Ювелирный дом Яшма» были заключены договоры поручительства № 1388-333-ВР-00-11-ФП-12, № 1389-333-ВР-00-11-ПФ-12, № 1399-333-ВР-00-11-ПЮ-12 соответственно, согласно п. п. 1.1 которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение продавцом, солидарно с ним, его обязательств, вытекающих из заключенного между банком и продавцом Генерального договора. Предельный размер ответственности поручителей перед банком определен в *** руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года постановлено:

Взыскать с ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА», ООО «Ювелирный дом Яшма», Мавлянова И.Р., Мартиросяна Р.А. солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в счет возмещения задолженности *** руб., судебные издержки в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Ювелирный завод «Адамант» о взыскании задолженности - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ювелирный завод «Адамант», в размере суммы иска *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Ювелирный завод «Адамант» - отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Ювелирный завод «Адамант», ОАО «Торгово-производственная компания «ЯШМА», ООО «Ювелирный дом Яшма», Мавлянова И.Р., Мартиросяна Р.А. солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в счет возмещения задолженности ***, судебные издержки в размере ***.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ювелирный завод «Адамант» Иващенко А.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» (фактор) и ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» заключен Генеральный договор № 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28 июня 2011 года о факторинговом обслуживании в форме административного управления дебиторской задолженностью, № 2 от 28 июня 2011 года о факторинговом обслуживании в форме авансировая продавца, № 3 от 28 июня 2011 года о факторинговом обслуживании с правом регресса).

В соответствии с п. 2.1 - 2.3 договора, продавец обязался безотзывно и безусловно уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, а Банк обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые Дополнительным соглашением к Генеральному договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые Дополнительными соглашениями к генеральному договору. В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из покупателей продавца переходит к банку в момент его возникновения, вместе с иными вытекающими требованиями.

Согласно п. 3.1, п. 3.8 договора по мере осуществления продавцом поставок товара, выполнения работ или оказания услуг своим покупателям, продавец в течение 3 дней с даты поставки передает Банку экземпляры всех документов, указанных в договоре с покупателем и относящиеся к поставке товаров, выполнению услуг или оказания работ, в том числе товарно-транспортные документы, счет-фактуры, подписанное покупателем уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное продавцом в пользу Банка.

28 июня 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Мартиросяном Р.А. заключен договор поручительства № 1388-333-ВР-00-11-ПФ-12 , согласно п. 1.1-1.4 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Торгово-производственная компания ЯШМА» его обязательств по Генеральному договору № 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28 июня 2011 года в том же объеме, солидарно с продавцом.

Согласно п. 1.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1388-333-ВР-00-ПФ-12-4 от 05 июня 2013 года), предельный размер ответственности поручителя определен в *** руб.

28 июня 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Мавляновым И.Р. заключен договор поручительства № 1389-333-ВР-00-ПФ-12, согласно п. 1.1-1.4 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Торгово-производственная компания ЯШМА» его обязательств по Генеральному договору № 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28 июня 2011 года в том же объеме, солидарно с продавцом.

Согласно п. 1.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1389-333-ВР-00-11-ПФ-12-4 от 05 июня 2013 года) предельный размер ответственности поручителя определен в *** руб.

28 июня 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ювелирный дом Яшма» был заключен договор поручительства № 1399-333-ВР-00-11-ПЮ-12 , согласно п. 1.1-1.4 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Торгово-производственная компания ЯШМА» его обязательств по Генеральному договору № 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28 июня 2011 года в том же объеме, солидарно с продавцом.

Согласно п. 1.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №  3 от 05 июня 2013г ода) предельный размер ответственности поручителя определен в *** руб.

11 ноября 2010 года между ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» (продавец) и ООО «Ювелирный завод «Адамант» (покупатель) заключен договор купли-продажи полуфабрикатов из платины и палладия № 11/11з-АД, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора полуфабрикат золотосодержащий (товар).

В силу п. 3.2. заключенного между сторонами договора, в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 01 июня 2011 года, оплата поставок возможна на условиях отсрочки платежа – 90 календарных дней с даты поставки товара.

20 июля 2011 года ПАО «Промсвязьбанк» уведомил покупателя о состоявшейся уступке прав (требований) по договору купли-продажи. Согласно уведомлению, в связи с уступкой Фактору денежных требований Продавца к Дебитору, вытекающих из контрактов, исполнение обязанности по оплате товаров, поставляемых по контрактам Дебитору, начиная с момента получения настоящего уведомления, банк просил осуществлять исключительно в пользу Фактора по реквизитам, указанным в настоящем уведомлении.

ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» в период с 13 марта 2015 года по 18 мая 2015 года поставило в адрес ООО «Ювелирный завод «Адамант» товар на общую сумму ***.

Финансирование указанных поставок осуществлено банком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, однако оплата за проданный товар истцу произведена. Задолженность по выплаченному финансированию составляет ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА», ООО «Ювелирный дом Яшма», Мавлянова И.Р., Мартиросяна Р.А. перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного по договору купли-продажи от 11 ноября 2010 года товара, в связи с чем взыскал с указанных ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Ювелирный завод «Адамант», суд первой инстанции исходил из того, что при согласовании условий Генерального договора № 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в редакции дополнительного соглашения № 3, сторонами была исключена солидарная ответственность продавца и покупателя (дебитора), а ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных денежных требований возлагается на продавца.

Кроме того, судом учтено, что дебитор осуществляет платежи за поставленный товар в течение 90 календарных дней с даты приемки товара. Стороны расторгли договор поставки до наступления срока платежа (соглашение между ОАО ТПК Яшма и ООО «Ювелирный завод «Адамант» от 10 июня 2015 года), таким образом, к моменту расторжения договора купли-продажи у ООО «Ювелирный завод «Адамант» не возникла обязанность по оплате товара, а следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 826 ГК РФ требования по данной поставке к ПАО «Промсвязьбанк» не перешли.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Ювелирный завод «Адамант» и отменила решение суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 827 ГК РФ условиями договора факторинга может быть предусмотрено, что, уступая право требования фактору, клиент принимает на себя также ответственность за исполнение данного требования должником.

Согласно п. 5.4. Генерального договора ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение Дебитором денежных требований несет Продавец.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения № 3 к Генеральному договору, в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия Соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных банком от покупателя средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Фактора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что положения вышеприведенных норм и условия дополнительного соглашения № 3 от 28 июня 2011 года к генеральному договору № 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России не исключают солидарную ответственность продавца и дебитора, возлагая на продавца дополнительные обязательства в соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства покупателя ООО «Ювелирный завод «Адамант» прекращены заключением соглашения о расторжении договора купли-продажи до наступления срока оплаты поставленного товара, по следующим основаниям.

Факторинг является самостоятельным договором, включающим в себя уступку права требования, и регулируется специальными нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации о финансировании под уступку денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (пункт 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежное требование, уступаемое финансовому агенту, - это основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ или оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме.

Предметом уступки в рамках договора финансирования могут быть как существующие требования, так и требования, которые возникнут в будущем.

Характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках такого договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, поэтому к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

ООО «Ювелирный завод «Адамант» был уведомлен о заключении между Банком и ООО «Торгово-производственная компания» договора факторинга и об осуществлении платежей по договору по поставкам, произведенным с 13 марта 2015 года по 18 мая                   2015 года, следовательно, к Банку перешли права требования к данному ответчику.

Таким образом, поскольку уступка права требования произошла, Банк как кредитор имеет право требовать взыскания денежных средств с ООО «Ювелирный завод «Адамант».

Кроме того, по договору поставки товар был принят ООО «Ювелирный завод «Адамант» без замечаний, в момент принятия товара недостатков в товаре не обнаружено.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

При этом статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип надлежащего исполнения.

Следовательно, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения (гл. 22 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Таким образом, исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами, изложенными в статье 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривается в качестве надлежащего исполнения, прекращающего обязательство, первоначальным кредитором по которому был клиент.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что у ООО «Ювелирный завод «Адамант» возникли обязательства по оплате товара. При этом действия покупателя по дальнейшему распоряжению качественным товаром после его получения не освобождают его от надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Как указала судебная коллегия, суд первой инстанции не учел, что если договор заключен сторонами в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, следовательно, по смыслу статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора также должно быть совершено в указанной форме, а именно, в виде единого документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, в материалах дела письменных соглашений, подписанных обеими сторонами, к договору поставки об изменении его условий не представлено.

В этой связи, поскольку к покупателю перешло право собственности на товар, следовательно, любые последующие его действия, должны быть расценены, как действия собственника по осуществлению своих правомочий, в том числе по владению и распоряжению, то есть как разовые внедоговорные сделки, на основании распоряжения собственником своим имуществом, что может повлечь за собой возникновения новых обязательств, которые не имеют отношения к Банку, так как не могут изменить обязательство, права требования по которому ранее переданы другому лицу (Банку), а потому и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора. При этом, в случае возникновения у покупателя каких-либо убытков, вопрос об их возмещении может быть разрешен покупателем в ином порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку денежное обязательство ООО «Ювелирный завод «Адамант» не было надлежащим образом исполнено или прекращено, на момент возврата товара дебитор (ответчик) уже был уведомлен о перешедшем к фактору, ставшему новым кредитором, праве требования (уступке), судебная коллегия пришла к выводу об обязанности ООО «Ювелирный завод «Адамант» исполнить переданное обязательство в пользу Банка (фактора).

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Ювелирный завод «Адамант» и взыскала солидарно со всех ответчиков задолженность по уступленным требованиям в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября                  2016 года служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ювелирный завод «Адамант» Иващенко А.П. на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Ювелирный завод «Адамант», ОАО «Торгово-производственная компания «Яшма», ООО «Ювелирный завод Яшма», Мавлянову И.Р., Мартиросяну Р.А. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева