Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9253/2016 ~ М-6848/2016 от 29.09.2016

№г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года                                                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием ст. пом. прокурора Свердловского района г. Красноярска – Чепелевой Н.Г.

истца – Матвеевой Н.В.

представителя истца – адвоката Торбича Д.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.В. к Лапину Б.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Матвеева Н.В. обратилась с иском к Лапину Б.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 31-77. Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Лапину Б.Г., между ответчиком и МП «ПЖРЭТ-5» Свердловского района г. Красноярска заключен договор социального найма. В 1996 году на регистрационный учет была постановлена мать истца – Папуша Е.А., которая на тот момент приходилась супругой ответчику. После расторжения брака с матерью истца в 2003 году ответчик Лапин Б.Г. выехал из спорного жилого помещения, с момента выезда из спорного жилого помещения, ответчик своих прав на квартиру не заявлял, попыток вселиться в неё не предпринимал. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает истец со своей семьей, несет бремя содержания имущества. Таким образом, ответчик членом семьи истца не является, расходы по содержанию имущества не несет, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, на основании чего, просит признать Лапина Б.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 31-77, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

    В судебном заседании истец Матвеева Н.В., ее представитель Торбич Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

    Ответчик Лапин Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно по адресу фактического проживания заказным письмом с уведомлением, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», третье лицо Папуша Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица администрации Свердловского района г. Красноярска, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав истца, представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Лапин Б.Г. выехал из квартиры добровольно, вывез свои вещи, более 5 лет не проживает в спорном жилом помещении, членом семьи истца не является, расходы по содержанию имущества не несет, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Статья 69 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

    В силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель), наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношенияв семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Лапину Б.Г. была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 45,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 31-77. Между МП «ПЖРЭТ-3» Свердловского района г. Красноярска и ответчиком заключен типовой договор социального найма жилого помещения за № в отношении спорной квартиры (л.д.5-9).

    Из выписки из домовой книги спорной квартиры следует, что в указанном жилом помещении фактически проживают и состоят на регистрационном учете: Матвеева Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетний сын – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ, также в указанной квартире на регистрационном учете состоят мать истца – Папуша Е.А. и ответчик Лапин Б.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

    После расторжения брака между ответчиком и Папушей Е.А. в 2003 году, Лапин Б.Г. выехал из спорного жилого помещения, забрал свои вещи, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, никаких попыток вселения в спорную квартиру ответчик с 2003 года не предпринимал.

    Согласно справке участкового уполномоченного ОП № 6 ГУ МВД России по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 31-77 проживают Матвеева Н.В., ФИО7 и несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также по указанному адресу зарегистрирован Лапин Б.Г., который фактически не проживает в квартире с 2000 года, указанные обстоятельства также подтверждают соседи – ФИО8, ФИО9 (л.д.18).

    Суд, учитывая изложенное в целом, то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает на протяжении длительного времени, не является членом семьи истца (нанимателя), общего хозяйства с истцом не ведет, выехал на другое место жительства, а также то, что Лапин Б.Г. не несет наравне с истцом обязанности по договору социального найма жилого помещения, чем существенно нарушает права истца, как нанимателя жилого помещения, добровольно отказался от своего права пользования жилым помещением, доказательств обратного ответчиком не представлено, считает исковые требования Матвеевой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно, ответчика Лапина Б.Г. следует признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 31-77, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░, 31-77, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.11.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░