Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-81/2021 ~ М-36/2021 от 19.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25 » февраля 2021 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело № 2а-81/2021 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Степаненко Л.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с данным иском указав, что 6.08.2019 года в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов предъявлялся исполнительный документ №, выданный 28.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района, о взыскании задолженности по кредитному договору с Янзиной С.Г., на основании которого 20.09.2019 года возбуждено исполнительное производство №, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя Степаненко Л.В. На протяжении длительного времени предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, проверка имущественного и семейного положения должника не осуществлялась, постановления о его принудительном приводе, временном ограничении на выезд из РФ не выносились, действий по розыску имущества не производилось. В связи с этим просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки его имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества, ненаправлении в УФМС запросов о месте жительства должника и обязать пристава-исполнителя применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа (объяснения, требования, график явки, выход по месту регистрации, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики и привлеченная в качестве заинтересованного лица Янзина С.Г. в судебное заседание не явились, судом обязательной их явка не признавалась. В связи с этим на основании ст.150 ч.7 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

В отзыве на иск судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Степаненко Л.В. указала, что в процессе исполнения должнику направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр), ПФР, на которые получены ответы об отсутствии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, установлены расчетные счета в банках, на которые обращено взыскание, официального дохода он не имеет. Совершались выходы по месту проживания должника, в ходе которых установить его имущественное положение не представилось возможным. В связи с этим 27.01.2021 года исполнительное производство был окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

На основании ст.360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей и их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 ч.1 этого закона). Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не приведено в законе в качестве основания для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и само по себе не может служить таковым для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ст.64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.67 ч.1 п.3 Закона «Об исполнительном производстве» ограничение на выезд должника из РФ может быть применено при исполнении требований имущественного характера, если сумма задолженности составляет 30000 рублей и более. В случае неисполнения должником по истечении 2-х месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, временное ограничение на выезд из РФ может быть введено, если сумма задолженности превышает 10000 рублей. При этом само по себе введение подобного ограничения, не являющегося в силу Закона об исполнительном производстве императивным, не должно носить и формального характера для должника как меры принудительного исполнения в силу определенного ст.68 этого закона ее понятия.

На основании ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Как установлено в судебном заседании в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов находится исполнительное производство № по взысканию с Янзиной С.Г. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в сумме 29931,52 рублей, возбужденное 20.09.2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района по делу № от 23.09.2019 года, с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения с момента получения должником копии данного постановления.

В его рамках согласно сводке по исполнительному производству направлялись запросы в банки, ГИБДД и ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, ПФР, ЦЗН, оператору связи. 10.10.2019 года, 5.02.2020 года, 16.06.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Имеются акты совершения исполнительных действий, в т.ч. от 26.01.2021 года, с выходом по указанному в исполнительном документе месту жительства Янзиной С.Г. в <адрес>, согласно которому она там только зарегистрирована, но не проживает. В ходе исполнения взыскано с перечислением на счет взыскателя 94,79 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Степаненко Л.В. от 5.02.2021 года исполнительное производство окончено на основании ст.ст.46 ч.1 п.3, 47 ч.1 п.3 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на установление местонахождения должника, выяснение его имущественного положения и исполнение судебного постановления, которое частично исполнено. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с неустановлением местонахождения должника, его имущества или получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, и постановление об этом является действующим. Неприменение ограничения на выезд из РФ при установленных по делу обстоятельствах нельзя отнести к бездействию пристава-исполнителя, препятствующему исполнению судебного акта. Применительно к этому необоснованной суд считает и ссылку административного истца на непринятие мер по выяснению семейного положения должника, а также действий по установлению зарегистрированного за супругом имущества, направлению запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и в УФМС о месте жительства должника, с обязанием применения указанных им мер принудительного характера.

Кроме того закон об исполнительном производстве не препятствует административному истцу как взыскателю знакомиться с его состоянием, заявлять ходатайства, в т.ч. о применении конкретных мер принудительного взыскания, подлежащие обязательному рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227, 293 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня получения его копии через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев