Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3012/2016 ~ М-3174/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-3012/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Автономного учреждения микрофинансовой организации «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», его представителя Дубинской И. Г., действующей на основании доверенности от 14 апреля 2016 года,

ответчика – Калякина А. Е.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис» Фоминова П. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения Микрофинансовой организации «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к Калякину А. Е. и Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение Микрофинансовая организация «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» обратилось в суд с иском к Калякину А. Е. и Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указало, что между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и ООО «Фрут Сервис» был заключен договор микрозайма № ДМЗ-952 от 17 ноября 2015 года. В соответствии с п. 1.1. договора микрозайма, Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты>. на срок с 19 ноября 2015 года до 19 ноября 2016 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых). Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 370 от 19.11.2015. Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым Заемщик обязуется погашать заложенность перед Займодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком.Заемщик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате. По состоянию на 01.06.2016 за Заемщиком числится просроченная задолженность в размере 1 057 461 рубль 18 копеек, из них задолженность по микрозайму в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 57 461 рубль 18 копеек. Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается поручительством, согласно договору поручительства № ДП - 567 от 17 ноября 2015 года поручителем по которому является Калякин А. Е. и договору поручительства № ДП - 568 от 17 ноября 2015 года поручителем по которому является ООО «Интер-Трейд».На основании изложенного, Истец просил суд взыскать солидарно с Калякина А.Е. и ООО «Интер-Трейд» задолженность по микрозайму в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 57461 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13487 руб. 31 коп.

Определением судьи от 11 августа 2016 года к участию в деле был привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис» Фоминов П. А..

В судебном заседании представитель истца Автономного учреждения микрофинансовой организации «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» Дубинская И.Г. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Калякин А.Е. и представитель ответчика ООО «Интер-Трейд» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом Калякин А.Е. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо конкурсный управляющий ООО «Фрут Сервис» Фоминов П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Из материалов дела следует, что между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и ООО «Фрут Сервис» был заключен договор микрозайма № ДМЗ-952 от 17 ноября 2015 года.

Согласно пункту 1.1. договора микрозайма, Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты>. на срок с 19 ноября 2015 года до 19 ноября 2016 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил заем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 370 от 19.11.2015.

На протяжении срока действия договора ответчик уклоняется от выплат очередных сумм займа.

Согласно пункту 6.2 договора микрозайма Заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если Заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

ООО «Фрут Сервис» было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако он не отреагировал на требование.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 июня 2016 года дело № А39-2967/2016 ООО «Фрут Сервис» признано банкротом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается поручительством, согласно договору поручительства № ДП - 567 от 17 ноября 2015 года поручителем по которому является Калякин А. Е. и договору поручительства № ДП - 568 от 17 ноября 2015 года поручителем по которому является ООО «Интер-Трейд».

Пункты 1.1.,1.2.; 1.3. вышеуказанных договоров поручительства предусматривают, что Поручитель и Заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также что Поручитель отвечает перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору микрозайма, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору микрозайма.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 01.06.2016 за Заемщиком числится просроченная задолженность в размере 1 057 461 рубль 18 копеек, из них задолженность по микрозайму в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 57 461 рубль 18 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу судом не установлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа. Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы займа и размер образовавшейся задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму займа.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик по договору займа не выполнил, что следует из объяснений представителя истца, сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования Автономного учреждения Микрофинансовой организации «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к Калякину А. Е. и Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» о взыскании задолженности по договору микрозайма, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 487 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 241 от 01 июля 2016 года (л.д. 8).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 13487 руб. 31 коп., согласно расчету: 13 200 руб. + (1057 461 руб. 18 коп. – <данные изъяты>.) * 0,5 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Автономного учреждения Микрофинансовой организации «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к Калякину А. Е. и Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калякина А. Е. и Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» в пользу Автономного учреждения Микрофинансовой организации «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-952 от 17 ноября 2015 года в сумме 1057461 (одного миллиона пятидесяти семи тысяч четырехсот шестидесяти одного) рубля 18 (восемнадцати) копеек, из которых: <данные изъяты> - задолженность по микрозайму, 57461 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль – задолженность по процентам за пользование микрозаймом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 487 (тринадцати тысяч четырехсот восьмидесяти семи) рублей 31 (тридцати одной) копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2016 года.