Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-710/2017 (2-8490/2016; 2-10690/2015;) ~ М-10114/2015 от 23.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., с участием представителя истца ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый завод резервуарного оборудования» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк», банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Завод Грузоподъемного Оборудования» (далее - ООО «Первый Завод Грузоподъемного Оборудования»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новые крановые технологии» (далее – ООО ТД «Новые крановые технологии»), обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод резервуарного оборудования» (далее по тексту ООО «Первый завод резервуарного оброудования»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере ******. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Первый Завод Грузоподъемного Оборудования», а именно:

- грузопассажирский фургон Fiat Dukato, 2011 года выпуска, VIN № ******, залоговой стоимостью ******

-автомобиль Nissan Murano, 2011 VIN № ******, залоговой стоимостью ******

-полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR27 тентованный, 2006 года выпуска, VIN № ******, залоговой стоимостью ******

-полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S01 тентованный, 2004 года выпуска, VIN № ******, залоговой стоимостью ******

-грузовой тягач седельный МАЗ 544018-1320-031, 2011 года выпуска, VIN № ******, залоговой стоимостью ******

-грузовой тягач седельный МАЗ № ******, 2011 года выпуска, VIN № ******, залоговой стоимостью ******

взыскании с ООО «Первый Завод Грузоподъемного Оборудования», ООО ТД «Новые крановые технологии», ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4 солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме ******. и с ООО «Первый Завод Грузоподъемного Оборудования» ****** по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что № ****** ПАО «МТС-Банк» и ООО «Первый Завод Грузоподъемного Оборудования» заключили кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме ****** на пополнение оборотных средств сроком по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 16 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Вместе с тем ответчик – ООО «Первый Завод Грузоподъемного Оборудования» не исполняет должным образом свои обязанности по погашению основной суммы долга и оплате процентов, в настоящее время имеется задолженность в вышеуказанном размере.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры поручительства:

- № ******-П1 с ФИО7;

- № ******-П2 с ФИО2;

- № ******-П3 с ФИО8;

- № ******-П4 с ФИО4;

- № ******-П5 с ООО ТД «Новые крановые технологии»;

- № ******-П6 с ООО ТД «Первый завод резервуарного оборудования».

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик (п. 1.1 договоров поручительства).

По договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного между банком и ООО «Первый Завод Грузоподъемного Оборудования», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог имущество согласно Приложению № ****** к договору залога общей залоговой стоимостью ******

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «МТС-Банк» в отношении ООО «ТД Первый завод резервуарного оборудования» было выделено в отдельное производство.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено, что при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Первый завод резервуарного оборудования» введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> постановлено решение, которым ООО ТД «Первый завод резервуарного оборудования» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В настоящее время конкурсным управляющим имуществом ООО ТД «Первый завод резервуарного оборудования» является ФИО9

В рамках настоящего дела ПАО «МТС Банк» просил взыскать с ООО ТД «Первый завод резервуарного оборудования» солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере ****** и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Первый Завод Грузоподъемного Оборудования».

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования ПАО «МТС банк» в отношении ООО ТД «Первый завод резервуарного оборудования».

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-банк» включен в реестр требований кредиторов с суммой заявленных требований в размере ******

Таким образом, заявленные ПАО «МТС-Банк» в рамках настоящего гражданского дела требования не относятся к текущим платежам. Поэтому, согласно приведенным нормам права, эти требования подлежат рассмотрению в рамках дела о признании ООО ТД «Первый завод резервуарного оборудования» несостоятельным (банкротом), что относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции требований ПАО «МТС-Банк» в отношении должника ООО «Первый завод резервуарного оборудования», производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░