Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2014 от 03.07.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «15» августа 2014 года

    Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего: судьи Важениной Д.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Шевелева А.В., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Кривошеиной О.И., ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б.,

подсудимого Катунина А.В.,

защитника Герасимовой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретарях: Красниковой Т.С., Сохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАТУНИНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Катунин А.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Катунин А.В. находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить хищение какого-либо имущества, чтобы впоследствии продать его и приобрести на вырученные деньги спиртное. Достоверно зная, что в <адрес>, принадлежащем ФИО1 имеется алюминиевая фляга и алюминиевая кастрюля с крышкой, Катунин А.В. решил их похитить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Катунин А.В., через незапертую калитку ворот зашел на территорию домовладения ФИО1 и, осознавая, что его действия носят тайный характер, примерно в 14 часов 10 минут через незапертую входную дверь дома, незаконно проник в помещение <адрес>, откуда из подсобного помещения похитил алюминиевую флягу емкостью <данные изъяты> л., стоимостью, согласно заключению эксперта <данные изъяты> руб., алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью <данные изъяты> л., стоимостью, согласно заключения эксперта <данные изъяты> руб., после чего, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который для неё значительным не является.

В судебном заседании подсудимый Катунин А.В. виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаивается и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в дом ФИО1 и из подсобного помещения похитить алюминиевые флягу и кастрюлю. Он подошел к дому ФИО1, дверь дома была не заперта на запирающее устройство, он понял, что ФИО1 находится у себя дома. Он открыл входную дверь, зашел в дом и из подсобного помещения украл алюминиевую флягу емкостью 40 л. и алюминиевую кастрюлю с крышкой, также емкостью 40 л., которые принес к ФИО2 и попросил их продать, сказав, что это его имущество. ФИО2 продал флягу ФИО3, а кастрюлю ФИО4 Полученные деньги они потратили на спиртное.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд, признает виновным Катунина А.В. в совершении изложенного выше преступления.

    К такому выводу суд пришел, исходя из анализа следующих доказательств.

    Потерпевшая ФИО1, чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показала, что она проживает одна, ввиду своего преклонного возраста, плохо ходит, ей тяжело выполнять работу по дому, иногда ей помогает Катунин А., которому за оказанные услуги она платит деньги. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, в подсобном помещении своего дома она обнаружила пропажу алюминиевой фляги и алюминиевой кастрюли с крышкой, емкостью по 40 л. Входную дверь подсобного помещения дома она не закрывала, входную дверь дома в дневное время она также не запирает на замок. Кто мог зайти в её дом, и похитить кастрюлю и флягу, она не знает. Со стоимостью кастрюли и фляги, указанной экспертом, она согласна. В результате хищения ей был причин материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее значительным не является (л.д.39-42).

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришел ФИО2 и предложил ей купить у него алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 40 л. за <данные изъяты> рублей, при этом пояснил, что кастрюля является его собственной. Она согласилась и купила у него эту кастрюлю. Спустя несколько дней к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что кастрюля, которую она купила у ФИО2 является краденой и изъяли её.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Катунин А. и принес алюминиевую флягу емкостью 40 л. и алюминиевую кастрюлю с крышкой тоже емкостью 40 л. Катунин А. попросил его продать их, сказав, что его вещи. После чего, он продал флягу ФИО3 за <данные изъяты> руб., а кастрюлю с крышкой продал ФИО4 также за <данные изъяты> руб. Вырученные от продажи фляги и кастрюли деньги, он вместе с Катуниным А. потратили на покупку спиртного.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, к нему пришел ФИО2 и предложил купить алюминиевую флягу емкостью 40 л. Он согласился и купил ее за <данные изъяты> руб. Как пояснил ФИО2 фляга принадлежала ему. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, и пояснили, что фляга, которую он купил у ФИО2 является краденой и изъяли её.

    Свидетель ФИО5 – ст. следователь СО МО МВД России «Курчатовский» суду пояснил, что в его производстве находилось дело в отношении Катунина А.С. При допросе Катунин А.В. давал показания добровольно, явку с повинной тоже писал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в конце ДД.ММ.ГГГГ года проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес> совершило хищение алюминиевой фляги емкостью 40 л. и алюминиевой кастрюли с крышкой емкостью 40 л., причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.12);протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого было осмотрено <адрес>, принадлежащий ФИО1 (л.д.14-16);

явка с повинной Катунина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г, в которой он пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года проник в <адрес>, откуда похитил алюминиевую флягу емкостью 40 л., алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 40 л. (л.д.9);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО4 расположенное по адресу: <адрес>, с места происшествия изъята алюминиевая кастрюля с крышкой емкостью 40 л. (л.д.21-22);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО3 расположенное по адресу: <адрес>, с места происшествия изъята алюминиевая фляга, емкостью 40 л. (л.д.24-25);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 л. с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей, стоимость алюминиевой кастрюли с крышкой емкостью 40 л. с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей (л.д.27-28);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого были осмотрены алюминиевая фляга и алюминиевая кастрюля с крышкой (л.д.80-82), которые были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.83);

протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого было дополнительно осмотрено домовладение № в <адрес>, принадлежащее ФИО1 (л.д.68-75);

справка администрации <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой домовладение, принадлежащее ФИО1 расположенное по адресу: <адрес> пригодно для постоянного проживания. Ветхим и не пригодным для проживания данное домовладение Администрацией не признавалось (л.д.67).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Катунина А.В. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым Катунин А.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, тайно, противоправно, с корыстной целью проник в дом ФИО1 откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей на праве собственности, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Действия Катунина А.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства Катунин А.В. характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной Катунина А.В. (л.д.9), в которой подсудимый сообщил органам внутренних дел об обстоятельствах совершенного им преступления. В качестве иного смягчающего обстоятельства при назначении наказания, суд учитывает раскаяние Катунина А.В. в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Катунина А.В., предусмотренных законом, не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, вид и стоимость похищенного имущества, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает их исключительными и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, назначив к отбытию более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ – исправительные работы, которые следует отбывать по месту его жительства, с установлением размера удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в пределе, указанном в ст.50 ч.3 УК РФ.

    По состоянию здоровья Катунин А.В. ограничений к труду не имеет, оснований не назначать ему исправительные работы согласно ст.50 ч.5 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении Катунина А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по делу: алюминиевые фляга и кастрюля с крышкой, находящиеся на ответственном хранении потерпевшей ФИО1 (л.д.84), следует считать переданными ей по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░.«░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░