Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2020 (1-547/2019;) от 31.07.2019

дело № 1-53/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Чуриловой Д.С.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Соловьева Н.А.,

его защитника – адвоката Агаршева С.А.,

при секретаре Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Соловьева Н.А., /иные данные/, ранее судимого:

11.06.2013 приговором Советского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно,

24.09.2014 постановлением Советского районного суда г. Томска условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение,

17.08.2015 освобожденного из исправительного учреждения условно-досрочно,

2.02.2016 приговором Кировского районного суда г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с присоединением, на основании ст. 70 УК РФ, наказания, назначенного приговором от 11.06.2013, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

24.05.2018 освобожденного из исправительного учреждения по отбытии наказания,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Соловьев Н.А. <дата обезличена> в период времени с 11.30 часов до 14.00 часов, находясь около магазина «Трофей», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в ходе драки, возникшей на почве неприязненных отношений с ФИО3, сорвал с шеи ФИО3 принадлежащую последнему цепь из металла желтого цвета, которая упала на землю, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО3 не увидел и не почувствовал отсутствия цепочки, Соловьев Н.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, забрал, лежащую на земле, принадлежащую ФИО3 цепочку, тем самым тайно похитил ее. После чего Соловьев Н.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Соловьев Н.А. умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3: цепь из металла желтого цвета, стоимостью /Сумма обезличена/, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что умысла на хищение цепочки у него не было. Находясь на улице, он увидел кран, из кабины которого выбрасывали мусор. Он залез на кран, обратился к потерпевшему, который толкнул его, отчего он упал на асфальт и, ударившись головой, потерял сознание. Очнувшись, он встал и пошел домой, при этом машинально собрал лежавшие возле него на асфальте вещи, в том числе цепочку, стоимость которой меньше, чем указывает потерпевший. Цепочку впоследствии продал.

Из показаний подсудимого Соловьева Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 18.06.2019 он находился у <адрес обезличен>, где внимание привлек ФИО3, с которым у него возник словесный конфликт, который перерос в драку. Во время борьбы он случайно сорвал с шеи ФИО3 цепь из металла желтого цвета, которая осталась у него в руках, и он упал на землю. Придя в себя, он увидел, что цепь из металла желтого цвета, которую он сорвал с ФИО3, лежит рядом на земле. Он взял цепь и скрылся с нею в подъезде <адрес обезличен>. Впоследствии он продал цепь неизвестному мужчине в районе <адрес обезличен> за /Сумма обезличена/, денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 30-33, 45-46).

В судебном заседании подсудимый Соловьев Н.А. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив противоречия в показаниях тем, что при допросе <дата обезличена> защитник не присутствовал, указав при этом, что протоколы допроса он читал, замечания к протоколам у него отсутствовали, однако в протоколах были изложены другие показания.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что около 10.30 часов <дата обезличена> он подъехал у дому <адрес обезличен> на подъемном кране. Около 11.30 часов Соловьев Н.А. постучался к нему в кабину и стал с ним грубо разговаривать. Он вышел из кабины, и в этот момент Соловьев Н.А. схватил его за футболку, после чего Соловьев Н.А. замахнулся на него правой рукой, однако он успел поймать руку, тем самым предотвратил удар. Соловьев Н.А. начал разворачиваться, и, поскользнувшись, упал на платформу автокрана, а затем на асфальт. Когда Соловьев Н.А. уходил, он видел в его руке золотую цепочку, но не подумал, что эта цепь принадлежит ему. Около 14.00 часов он обнаружил, что с его шеи пропала золотая цепь, которая была приобретена им за /Сумма обезличена/. Причиненный материальный ущерб в /Сумма обезличена/ для него является значительным, так как его ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет около /Сумма обезличена/, кроме того он получает пенсию в размере /Сумма обезличена/, у него имеются кредитные обязательства на сумму /Сумма обезличена/ (л.д. 20-22).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <дата обезличена> около 11.10 часов он находился по адресу: <адрес обезличен>. В какой-то момент его внимание привлек Соловьев А.П., который стучал в окно кабины работающего крана. Между Соловьевым Н.А. и водителем ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого Соловьев Н.А. схватил ФИО3 за одежду в области шеи, а ФИО3 отдернул руку Соловьева Н.А. Когда Соловьев Н.А. стал вытягивать за ворот одежды ФИО3 из кабины, ФИО3 оттолкнул Соловьева Н.А. от себя, в результате чего Соловьев Н.А. упал на асфальт. Он обратил внимание, что рядом с Соловьевым Н.А. на земле лежало ювелирное изделие - цепь из металла желтого цвета, длиной около 50 см. Поднявшись с земли, Соловьев Н.А. взял цепочку и все, что выпало у него из кармана, и зашел в <адрес обезличен> (л.д. 22-23).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес обезличен> (л.д. 7-9);

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Рассматривая доводы подсудимого Соловьева Н.А. о нарушениях, допущенных следователем при его допросе в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1. показала, что она являлась следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению Соловьева Н.А.. Ею проводились следственные действия с Соловьевым Н.А. – допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого; допросы проводился в присутствии защитника, по результатам допроса были составлены соответствующие протоколы, с которыми были ознакомлены подсудимый и его защитник, каких-либо заявлений или замечаний от подсудимого и его защитника не поступало.

Показания свидетеля ФИО1 в данной части подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата обезличена>, из которых следует, что допросы Соловьева Н.А. проводились в присутствии защитника, перед началом допросов подсудимому разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции РФ, по окончании допросов подсудимый и его защитник были ознакомлены с протоколами, заявлений или замечаний к протоколам от подсудимого и его защитника не поступало.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Соловьева Н.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата обезличена> судом не установлено, с учетом изложенного указанные показания признаются судом допустимыми доказательствами, и суд полагает возможным учесть их в приговоре.

Анализируя показания подсудимого Соловьева Н.А., данные в ходе предварительного следствия и судебном заседании, суд критически относится к показаниям, данным подсудимым в судебном заседании, и полагает возможным учесть в приговоре показания, данные подсудимым при допросе в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее приближены по времени к происходящим событиям, согласуются по существу с иными исследованными доказательствами.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО2 о том, что подсудимый в ходе борьбы с потерпевшим сорвал с шеи последнего цепь из металла желтого цвета, с которой впоследствии скрылся с места происшествия.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем суд не усматривает.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Соловьева Н.А. в совершенном преступлении.

При указанных обстоятельствах, к показаниям подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах хищения имущества, а также об отсутствии у него умысла на совершение хищения, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему ФИО3 в /Сумма обезличена/. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Соловьева Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что причиненный ущерб является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Принесенная Соловьевым Н.А. явка с повинной (л.д. 109) не может быть признана смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявление сделано в связи с задержанием подсудимого сотрудниками правоохранительного органа, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая, что в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд полагает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

Так как в действиях Соловьева Н.А. судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания Соловьеву Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить Соловьеву Н.А. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Соловьеву Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Соловьеву Н.А. исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Соловьеву Н.А. в виде содержания под стражей оставить прежней, содержать Соловьева Н.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного Соловьева Н.А. под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с <дата обезличена> по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов

70RS0002-01-2019-002605-79