Приговор по делу № 1-294/2018 от 18.07.2018

№1-294/2018 (11801320030150913)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                     08 августа 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.,

подсудимого Мальцева М.В.,

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» Прокопенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

Мальцева М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

08.09.2016 Междуреченским городском судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

10.10.2016 Междуреченским городском судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка;

27.01.2017 Мировым судьей судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

04.05.2017 года Мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

26.07.2017 Мировым судьей судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.10.2016, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

02.04.2018 Междуреченским городском судом Кемеровской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам от 08.09.2016, 27.01.2017, 04.05.2017 года, и в соответствии с ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 08.09.2016, 27.01.2017, 04.05.2017, а так же неотбытое наказание по приговору от 26.07.2017, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Приговор вступил в законную силу 22.06.2018 года. Предписание о следовании к месту отбывания наказания выдано 13.07.2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 13.07.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12.07.2018 в 16 часов в магазине «Магнит» по <адрес> Мальцев М.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для сотрудника магазина «Магнит» характер, открыто похитил, имущество АО «Тандер»:

- 6 банок паштета HAME, грецкий орех весом 105 грамм стоимостью 39 рублей 78 копеек за одну банку, на общую сумму 238 рублей 68 копеек;

- 9 банок паштета BEEF-ON из гусиной печени весом 210 грамм стоимостью 91 рубль 20 копеек за одну банку, на общую сумму 820 рублей 80 копеек;

- 5 банок паштета НАМЕ из мяса птицы весом 105 грамм стоимостью 25 рублей 91 копейка за одну банку, на общую сумму 129 рублей 55 копеек;

- 4 банки шпрот весом 175 грамм стоимостью 61 рубль 20 копеек за одну банку, на общую сумму 244 рубля 80 копеек,

- 21 банку «Сайра копченная в масле» весом 210 грамм стоимостью 67 рублей 40 копеек за одну банку, на общую сумму 1415 рублей 40 копеек, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, причинив АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 2849 рублей 23 копейки.

В судебном заседании подсудимый Мальцев М.В. заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил, своевременно, добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего не возражал на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление.

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия, при которых Мальцевым М.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Мальцев М.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Мальцеву М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 161УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Мальцеву М.В. суд на основании ст. ст. 6, 60, УК РФ учитывает: принципы справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания (том 1 л.д. 82-83), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (том 1 л.д. 108-115), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 117), <данные изъяты>, холост, состоит в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>, не трудоустроен, судим (том 1 л.д. 84).

Отягчающим наказание обстоятельством у Мальцева М.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении Мальцева М.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Других обстоятельств отягчающих наказание прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение иных действий направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, поскольку он путем дачи последовательных и непротиворечивых показаний, представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а так же принес свои извинения в судебном заседании.Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а как следует из материалов дела сам Мальцев М.В. с заявлении о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался, а был задержан сотрудниками полиции в связи с указанием на него очевидцами как на лицо причастное к совершению преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; фактическое семейное положение; активное способствование осуществлению правосудия.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Мальцеву М.В. наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство. Суд так же не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Мальцеву М.В. наказание в виде лишения свободы, на срок, с применением части 5 ст. 62, части 2 ст. 68 УК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, наличием отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого Мальцева М.В., оснований для назначения ему наказания условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Поскольку Мальцев М.В. совершил преступление по данному приговору, будучи осужденным к наказанию в виде лишения свободы по приговору от 02.04.2018 года, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.04.2018 года.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию Мальцевым М.В., наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как <данные изъяты>, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Поскольку подсудимый Мальцев М.В. совершил умышленное преступление при наличии рецидива преступлений и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, – в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый Мальцев М.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» Х.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с подсудимого – гражданского ответчика Мальцева М.В. в сумме 2849 рублей 23 копейки. Подсудимый Мальцев М.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Заявленные АО «Тандер» исковые требования к Мальцеву М.В. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мальцева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.04.2018 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Мальцеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с «08» августа 2018 года.     

Избранную в отношении Мальцева М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «в» части 3.1 и части 4 ст. 72 УК РФ зачесть Мальцеву М.В. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 13.07.2018 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, направить Мальцева М.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Заявленный АО «Тандер» гражданский иск удовлетворить полностью. На основании ст. ст. 12, 1064, 1082 ГК РФ взыскать с Мальцева М.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу АО «Тандер» 2849 (две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) DVD-R диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Мальцева М.В. от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников

Копия верна     судья Д.А. Мельников