Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2014 (2-6809/2013;) ~ М-6423/2013 от 19.12.2013

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года                                                                город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                               Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/14 по иску Домахина С.А. к Усоян Г.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Домахин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требование тем, что между ним и ответчиком в течении <данные изъяты> были заключены ряд договоров займа на общую сумму <данные изъяты> рублей в подтверждение чего ответчиком были выданы расписки: ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму <данные изъяты> рублей.

Срок возврата денежных средств сторонами не установлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом путем направления телеграммы в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Данная телеграмма ответчиком не получена. Просит суд взыскать с Усоян Г.С. в пользу Домахина С.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям в иске изложенным. Поддержал ранее данные пояснения, из которых следует, что ответчик попросил в долг <данные изъяты> рублей. Домахин не смог выдать деньги разом, выдавал частями и чуть больше, чем <данные изъяты> руб.. Потом отношения испортились. Деньги отдавались без процентов, срок возврата не был оговорен, предполагалось, что возможно долг будет возвращен не деньгами, а крупным рогатым скотом, были различные варианты. Деньги возвращены не были, на телеграмму Усоян не ответил. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Усоян Г.С., представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду дополнительно поясняли, что между Домахиным и Усоян существовали предпринимательские отношения. Домахин представлял интересы нескольких фирм, а Усоян интересы фирмы ФИО16 Домахин в <данные изъяты> предоставлял семена подсолнечника для посева, за семена расплачивались осенью <данные изъяты>., но не деньгами, а поставили собранный подсолнечник. Часть подсолнечника была поставлена в оплату за предоставленные семечки для сева, за семена расплатились, часть поставлена была сверх долга. У Домахина отсутствовали денежные средства для расчета за подсолнечник, поставленный сверх долга, и он возвращал Усояну долг частями. Усоян писал расписки о том, что получает эти деньги от Домахина. В <данные изъяты> году Домахин вновь поставил семена подсолнечника для посева, за семена должны были расплатиться осенью <данные изъяты> г., но урожая не было, предприятие <данные изъяты> осталось должно Домахину больше миллиона. Также остался долг за поставленные семена озимой пшеницы. В <данные изъяты> также не смогли отдать долг, так как урожай <данные изъяты>. собрал ФИО7, но деньги Домахину он не отдал. Всеми бухгалтерскими документами, вообще документацией занимался ФИО7, производственными вопросами -Усоян Г.С..

Выслушав стороны, обозрев материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, прослушав аудиозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ответчиком Усоян Г.С. собственноручно были написаны расписки в получении денежных средств от Домахина С.А.: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.29); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.30); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.31); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.32); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.33); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.34); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.35); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.36); лт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.37).

Сроки и обязательства по возврату денежных средств, в расписках не указаны.

В адрес ответчика истцом направлена телеграмма с просьбой перечислись сумму долга по займам на общую сумму <данные изъяты> рублей по указанным реквизитам, с указанием назначение платежа пополнение лицевого счета Домахина С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Телеграмма получена адресатом не была (л.д.14).

Факт написания расписок и получение денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Однако ответчик пояснил, что денежные средства от истца получал, как расчет за поставленные семена подсолнечника, т.е. Домахин С.А. возвращал денежные средства, которые должен был ФИО16 за ранее поставленный товар. Пояснить, почему расчеты за поставленный товар между двумя юридическими лицами производились в форме наличного расчета, между двумя физическими лицами, пояснить суду не мог.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № имеются сведения о юридическом лице ФИО16 учредителями общества является Усоян Г.С., ФИО7 Лицо имеющее право без доверенности действовать от имени юр.лица является ФИО7 (л.д.48-51).

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает секретарем в ФИО16», ее руководитель Домахин С.А., она также знает ответчика. Она приносила Домахину листок и ручку, чтобы Усоян писал расписки, для получения денег в долг. Суммы, указанные в расписках ей неизвестны, расписки писались два-три раза в <данные изъяты> году. Приносила только листы, что было потом, не знает, судьба расписок ей неизвестна.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает в компании у Домахина С.А. бухгалтером. Усояна знает. Неприязненных отношений ни к кому из сторон не испытывает. У сторон по делу сложные отношения. ФИО16 не рассчиталось за семена, поставленные в последний раз. Деньги давались в долг Усояну раза два-три. Расписки составлял сам Усоян. Директор решил, что деньги будет отдавать физическому лицу Усоян. Приходные ордера оформлялись не всегда. Деньги давались в долг. Про дату возврата долга не слышала, на каких условиях передавались денежные средства, не знает. Полагала, что деньги передавал Домахин лично Усояну как физическому лицу.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что Усоян Г.С. является его братом. Был управляющим ФИО16 с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., работал по устному договору. Брат привозил деньги от Домахина, от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, он отправлял семечки в счет расчета семян Домахину, и бухгалтер отправляла. ФИО7 был в курсе, что был расчет за семечки. Брат писал расписки о том, что он деньги получает за поставленный ранее товар.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что знает Усояна Г.С. как делового партнера с <данные изъяты> года. Отношения были нормальными до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ отношения не поддерживают. Неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет. С организациями Домахина и с самим Домахиным сотрудничает с <данные изъяты> года, на предмет реализации продукции и кредитования товара в форме семян. Он познакомил Усояна с Домахиным, в процессе сотрудничества. ФИО16 представило ДД.ММ.ГГГГ проект в Москву, и в Россельхозбанк. Было порядка <данные изъяты> рублей финансирования, был бизнес план. Он был приглашен в Москву, как директор ДД.ММ.ГГГГ В его отсутствие не пошла работа в ФИО16 Бухгалтер ему предоставляла сводный отчет, который был нулевым. Перед Домахиным у ФИО16 всегда оставалась задолженность на начало текущего года, брали кредит, но не всегда рассчитывались. В ДД.ММ.ГГГГ собрал <данные изъяты> Усоян, ФИО16 вообще не собирало и не сеяло. Озимые посеяли осенью <данные изъяты> году, а собирали в <данные изъяты> году. Наняли организацию и убрали. Пшеницу ФИО16 собирали, а сеяли осенью <данные изъяты> года <данные изъяты> Усоян, семена пшеницы взяло <данные изъяты> Усоян, а урожай собрал ФИО16 Он не знал, что Усоян писал расписки о получении денежных средств. Домахину ничего не продавали, рассчитывались за посевной материал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку суд не располагает сведениями о том, что они заинтересованы в исходе дела. К тому же, их показания не расходятся с другими собранными по делу доказательствами.

Однако из показаний свидетелей не усматривается, что фактически между сторонами сложились отношений по договору займа, денежные средства предоставлялись Домахиным С.А. Усояну Г.С. как заемные денежные средства с условием по возврату полученных денежных средств.

Аудиозапись, подлинность которой стороны не оспаривали в судебном заседании, также не содержит доказательств, подтверждающих, что фактически между сторонами как между физическими лицами сложились отношений по договору займа, и денежные средства предоставлялись Домахиным С.А. Усояну Г.С. как заемные денежные средства с условием по возврату полученных денежных средств.

Стороны в судебном заседании не отрицали тот факт, что между Домахиным С.А. и Усояном Г.С., как представителем ФИО16, имелись договорные отношения в период <данные изъяты> г.г., не отрицалось наличие задолженности ФИО16 перед Домахиным С.А., предоставившим товарный кредит в виде семян подсолнечника в <данные изъяты> г..

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, признанных судом достоверными, аудиозаписью, материалами КУСП.

В нарушение требований ст. 56 ГПЕ РФ каких-либо иных доказательств, кроме расписок, не содержащих обязательств по возврату полученных сумм и срока возврата, в подтверждение договора займа, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений о том, что Усоян Г.С. ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> руб. от Домахина, ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> руб. от Домахина, ДД.ММ.ГГГГ получил деньги в сумме <данные изъяты> руб. от Домахина, ДД.ММ.ГГГГ получил деньги в сумме <данные изъяты> руб. от Домахина, ДД.ММ.ГГГГ получил деньги в сумме <данные изъяты> руб. от Домахина, ДД.ММ.ГГГГ получил деньги в сумме <данные изъяты> руб. от Домахина, ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ руб. от Домахина, ДД.ММ.ГГГГ получил деньги в сумме <данные изъяты> руб. от Домахина, ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> руб. от Домахина, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу отсутствуют договорные обязательства по предоставлению займа, поскольку буквальное прочтение текста расписок позволяет установить, что в ней отсутствует указание о передаче заимодавцем заемщику суммы денежных средств с условием возврата заемщиком этой суммы денег заимодавцу.

Указанные расписки не являются бесспорным доказательством того, что, обозначенные в них денежные средства были фактически переданы Домахиным С.А. в качестве заемных средств в долг Усояну Г.С.

Представленные истцом в обоснование иска расписки не могут быть признаны доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания ч. 2 ст. 307 ГК РФ, они сами по себе не являются основанием возникновения обязательства; содержание расписок также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку оно не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренному ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Исследовав, проанализировав и оценив буквальное содержание текста расписок, суд приходит к выводу, что данные документы не удостоверяют факт передачи истцом ответчику денежной суммы в качестве займа.

Кроме того, в момент составления расписки Домахин С.А. не был лишен возможности указать Усояну Г.С. на необходимость отражения в расписке определенных обязательств, в обратном случае, не был лишен возможности отказа в передаче последнему денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Домахина С.А. к Усоян Г.С. о взыскании денежных средств являются необоснованными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Домахина С.А. к Усоян Г.С. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                     С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 20.02.2014 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна

Судья:         С.К.Сизова

Секретарь: