Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4879/2016 ~ М-5047/2016 от 31.08.2016

дело № 2-4879/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года                         город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи        Ивлевой О.В.

при секретаре                    Головченко К.И.

с участием

ответчика                        Шолкунова В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Корейник Е.В. к Шолкунов В.К. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Корейник Е.В. указала, что она была переведена по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СпецЮггидроэнергострой» сторожем на объект «Производственная база в поселке Энергостроитель». С ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. За время трудовой деятельности в ООО «СпецЮггидроэнергострой», а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, несмотря на то, что она на протяжении всех этих лет исполняла обязательства по трудовому договору. Ее неоднократные законные требования к работодателю о выплате заработной платы, к результату не приводили. В этой связи за восстановлением нарушенных трудовых прав, она обратилась в Железноводский городской суд по месту нахождения ответчика. Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ее исковые требования были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ, посредством Почты России, она получила письмо от УФССП по СК Железноводского городского отдела судебных приставов, из которого стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела Судебных приставов УФССП России по СК, было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование своих действий судебный пристав - исполнитель указал тот факт, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что подтверждается Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный Документ возвращается взыскателю.

В силу вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь п.3 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, статьями 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель окончил исполнительное производство № и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлениями об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Общество с ограниченной ответственностью «Спецюггидроэнергострой», до вынесения Решения суда по существу, являлось действующим предприятием, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором данного общества был Шолкунов В.К., который принимал ее на работу и увольнял с работы, будучи руководителем данного предприятия. Таким образом, гражданином Шолкунов В.К. нарушено ее право на получение заработной платы за труд, содержащееся во всех международных актах цивилизованных государств.

    Считает, что своими умышленными действиями по неуплате ей заработной платы, лично Шолкунов В.К. как руководитель предприятия, является в силу диспозиции ст. 1102 ГК РФ, лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), т.е. ее. Таким образом, лично Шолкунов В.К. обязан возвратить ей неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), денежные средства, заработанные ею честным трудом и не полученные по вине Шолкунов В.К. Где эти денежные средства и все имущество предприятия, никто из работавших на данном предприятии и обманутых Шолкунов В.К. не знает. При этом законодательством установлена не только материальная (уплата процентов по ст. 236 ТК РФ) и административная (ст.5.27 Ко АП РФ), но и уголовная (ст. УК РФ) ответственность за подобные нарушения Трудового законодательства РФ. Таким образом, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 8,25% в год, а задолженность по заработной плате, плюс компенсация морального вреда согласно Решению Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, то денежная компенсация, которую в силу закона работодатель обязан выплатить мне, на момент составления искового заявления в суд, составляет соответственно: <данные изъяты>. Общая сумма компенсации с учетом процентов будет соответственно составлять <данные изъяты> Данная сумма будет являться ценой иска. В связи с тем, что она является пенсионером по старости и получает минимальную пенсию, а государственная пошлина при подаче искового заявления в суд от суммы иска будет составлять <данные изъяты> она физически не имеет возможности оплатить всю сумму государственной пошлины одновременно и вынуждена просить суд о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины на 6 месяцев в соответствии со ст.333.41 НК РФ, поскольку никаких других источников дохода, кроме пенсии по старости, у нее нет.

Просит суд взыскать с Шолкунов В.К. в ее пользу денежные средства с учетом процентов в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец, Корейник Е.В. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила, ходатайств об отложении даты судебного разбирательства суду не поступало.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признавая причину отсутствия неуважительной.

Ответчик Шолкунов В.К., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив при этом суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) был генеральным директором ООО «СпецЮггидроэнергострой», от имени общества с ограниченной ответственностью «СпецЮггидроэнергострой» на основании ст. 274 ТК РФ и Устава общества, подписывал трудовой договор с Корейник Е.В. и действовал согласно Уставу предприятия и распоряжений учредителей на основании ст. 273 ТК РФ. Предприятие занималось строительством зданий и сооружений. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ предприятие строительных работ не вело, а согласно договоров осуществляли охрану объекта в <адрес> и ждали инвестиционных поступлений, средств для того чтобы достроить объекты. Учредитель с <данные изъяты>% долей в уставном капитале предприятия Аврамец П.Н. многократно собирал собрание работников, где присутствовала и    Корейник Е.В. На собрании Аврамец П.Н. говорил о том, что он занимается инвестиционными делами в Москве и в ближайшее время денежные средства поступят на предприятие и предприятие заработает в полном объеме. Аврамец П.Н. предупреждал всех работников предприятия, что если есть у кого возможность пусть работают в охране объекта <адрес>, заработная плата начисляться не будет, а будет вестись табель учета выхода на работу и при поступлении денежных средств, согласно табеля выхода на работу всем будет начислена заработная плата и выплачена. Кто не согласен с такими условиями и не имеет возможности на таких условиях работать, Аврамец П.Н. предложил расторгнуть трудовой договор. Корейник Е.В. согласилась на таких условиях работать дальше. При поступлении денежных средств на предприятие в период ДД.ММ.ГГГГ Корейник Е.В. получала частично заработную плату в виде аванса, хотя в исковом заявлении пишет, что не получала. В дальнейшем, в связи с тем, что ожидаемые инвестиции не поступили, предприятие деятельности не вело, он заявил учредителям об увольнении с предприятия, но Аврамец П.Н. уговорил его остаться генеральным директором по совместительству. Он написал заявление на отпуск без содержания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента возобновления деятельности предприятия и просит собрать собрание учредителей, для решения расторжения трудового договора с предприятием. С этого периода он фактически обязанности генерального директора не исполнял, в деятельности предприятия не участвовал, руководство осуществлял единолично Аврамец П.Н..

В ДД.ММ.ГГГГ Аврамец П.Н. умер, его полномочия как генерального директора закончились в связи с истечением пятилетнего срока.

Он попытался собрать собрание учредителей, но в связи с тем, что доля предприятия в Уставном капитале <данные изъяты>% Аврамец П.Н., который умер, а Магомадов Б.К. с долей <данные изъяты>% уставного капитала живет в Москве и на его заказные письма не отвечает, то собрание не состоялось.

В права наследства на долю в предприятия никто не вступил, а Магомадов Б.К. не объявился и в письменном виде не уведомил о его действиях по дальнейшей работе ООО «СпецЮггидроэнергострой».

С ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности, предоставив документацию в Налоговую Службу города Минеральные Воды. В связи с тем, что новый директор не назначен, он формально числится в выписках Налоговой Службы генеральным директором.

Корейник Е.В. в дальнейшем обратилась в суд к ООО «СпецЮггидроэнергострой» о взыскании заработной платы. Его вызывали в Железноводский городской суд как свидетеля, а не как ответчика, на тот период он не работал уже 9 месяцев генеральным директором ООО «СпецЮггидроэнергострой».

Железноводским городским судом вынесено решение о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей взыскана с ООО «СпецЮггидроэнергострой» которое вступило в силу. К учредителям по вопросу выплаты заработной платы Корейник Е.В. не обращалась. В связи с тем, что он не является генеральным директором ООО «СпецЮггидроэнергострой» с ДД.ММ.ГГГГ, не является учредителем ООО «СпецЮггидроэнергостроя», и не несет материальной ответственности по обязательствам предприятия, он лично не заключал ни каких соглашений и договоров, не давал ни каких письменных обязательств, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований Корейник Е.В. отказать в полном объеме.

    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

    Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

    К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено надлежащими письменными доказательствами, что истец Корейник Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «СпецЮггидроэнергострой» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с данного предприятия по собственному желанию.

Указанные фактические обстоятельства установлены и подтверждены решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не отмененным и не измененным, вступившим в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СпецЮггидроэнергострой» в пользу Корейник Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании исполнительных листов, полученных
Корейник Е.В. по данному решению суда, возбуждены исполнительные производства № о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, в отношении которой решение суда обращено к немедленному исполнению, и № о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. Указанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате с Шолкунов В.К. истец ссылается на обязанность ответчика, как директора Общества, выплачивать заработную плату, ссылаясь на ст. 22 ТК РФ.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, находит их не основанными на законе и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Судом установлено, что работодателем Корейник Е.В. является ООО «СпецЮггидроэнергострой», с которым у истца был заключен трудовой договор. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества является Шолкунов В.К., учредителями – Аврамец П.Н. и Магомадов Б.К.

Судом установлено, что между ООО «СпецЮггидроэнергострой» и Шолкунов В.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор как с генеральным директором Общества на основании решения внеочередного собрания участников Общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке.

Таким образом, суд считает установленным, что Шолкунов В.К. являлся наемным работником ООО «СпецЮггидроэнергострой» на основании трудового договора, не являлся учредителем Общества, а потому в силу установленных ст. 22 ТК РФ требований об обязанности работодателя по отношению к работнику выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, суд считает, что Шолкунов В.К. в данном случае является не надлежащим ответчиком.

Учитывая, что Корейник Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «СпецЮггидроэнергострой», и именно работодатель несет ответственность за нарушение трудовых прав работников, а надлежащих доказательств виновных и умышленных действий со стороны директора Шолкунов В.К. не представлено, так же как и не представлено доказательств приобретения ответчиком имущества истца (принадлежащей последнему заработной платы), то оснований для удовлетворения требований истца к Шолкунов В.К. не имеется.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым аналогичные требования Корейник Е.В. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с работодателя ООО «СпецЮггодроэнергострой» удовлетворены.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства в отношении ООО «СпецЮггидроэнергострой» суду не представлено.

Сам по себе факт не исполнения вступившего в законную силу решения суда не может служить основанием для взыскания тех же сумм задолженности с директора Общества.

В данном случае судом усматривается злоупотребление правом со стороны истца Корейник Е.В., не допустимое в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, поскольку спор по одному и тому же предмету – взыскание заработной платы, уже разрешен судом, денежные средства взысканы в пользу истца с надлежащего ответчика - работодателя юридического лица ООО «СпецЮггидроэнергострой».

Истец просит взыскать с ответчика Шолкунов В.К. сумму <данные изъяты> со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение. Суд не может согласиться с доводами Корейник Е.В., поскольку сведений о том, что действительно сумму, которая подлежит взысканию как заработная плата, ответчик приобрел в свою собственность, суду не представлено. Более того, как указано выше, судом установлено наличие трудовых отношений Корейник Е.В. с работодателем, генеральным директором которого являлся ответчик, что не дает оснований для вывода о наличии гражданских правоотношений между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного выше исковые требования Корейник Е.В. к Шолкунов В.К. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░