Решение по делу № 2-227/2012 (2-3173/2011;) ~ М-2902/2011 от 25.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227 по иску Киселевой Г.И. к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, денежных компенсаций за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Киселева Г.И. первоначально обратилась в суд с иском к Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области, ссылаясь на то, что с /дата/ она работала /должность/ /дата/ была уволена с работы по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата) на основании приказа № от /дата/ Заработная плата начислялась и выплачивалась Филиалом № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области. Однако заработная плата выплачена за /дата/, т.е. по /дата/ включительно, хотя фактически работа продолжалась до дня увольнения, т.е. до /дата/. По вине ответчика не выплачен заработная плата за /дней/ в /сумма/, в том числе должностной оклад- /сумма/., премия- /сумма/ выслуга лет- /сумма/ доплата за ночные часы-/сумма/ Расчет при увольнении она получила позже на /дней/ т.е. /дата/. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы и выплат при увольнении, за это наступает ответственность, предусмотренная нормами трудового законодательства.

Просит взыскать задолженность по заработной плате за /дата/ в /сумма/., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы /дней/ по состоянию на /дата/ в /сумма/ денежную компенсацию за нарушение сроков увольнения на /дней/ в /сумма/ денежную компенсацию морального вреда в /сумма/

В судебном заседании истица Киселева Г.И. исковые требования поддержала.

В порядке ст.41 ГПК РФ, с согласия истицы, суд произвел замену ненадлежащего ответчика Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области на надлежащего ответчика ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, являющегося правопреемником ФГКЭУ «201 КЭЧ района» Министерства обороны РФ, которое с /дата/ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается сообщением Инспекции ФНС РФ по г.Клин и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФГКЭУ «201 КЭЧ района! по состоянию на /дата/

Представитель ответчика ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем подачи телеграммы, врученной адресату /дата/ и судебного извещения, полученного /дата/, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представители привлеченных в качестве 3-х лиц: ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны» по г.Москве и Московской области, Филиала № 1 ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны» по г.Москве и Московской области, ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, Департамента социальны гарантий Российской Федерации не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

От представителей Филиала № 1 ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны» по г.Москве и Московской области и ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации в материалах дела имеются письменные отзывы, из которых следует, что Филиал № 1 ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны» по г.Москве и Московской области выплата заработной платы работникам КЭМ прекращена в связи с реорганизацией и на основании указания Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от /дата/ № и указания ВрИО руководителя ФБУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» от /дата/

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации возражал против иска, на том основании, что настоящее учреждение не является правопреемником Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по г.Москве и Московской области», не осуществляло финансовое обеспечение 201 КЭЧ района, договорных обязательств с 201 КЭЧ района не имело.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующему.

Материалами дела судом установлено, что истица Киселева Г.И. была принята на работу на должность сторона материального склада 201 КЭЧ района с /дата/.

С /дата/ Киселева Г.И. уволена по основаниям п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата на основании приказа по ФГКЭУ 201 КЭЧ района № от /дата/.

В соответствии со ст.37 ч.3 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом прожиточного минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Приказом Министра обороны № от /дата/ ФГКЭУ «201 КЭЧ района» реорганизована путем присоединения к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

/дата/ между Филиалом № 1 ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» и 201 КЭЧ района заключен договор на финансово-экономическое обслуживание.

Приказом руководителя ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» № от /дата/ с /дата/ до окончания проведения реорганизационных мероприятий на финансовое обеспечение зачислены воинские части, учреждения согласно приложению № к настоящему приказу, прием организаций осуществить до /дата/.

Согласно расчетному листку заработная плата Киселевой Г.И. выплачена за /дней/, т.е. по /дата/ включительно, хотя из табеля учета рабочего времени следует, что истица работала до момента увольнения, т.е. до /дата/.

Задолженность по заработной плате истицы за /дней/ составила /сумма/ что объективно ответчиком не опровергнуто и подтверждается расчетным листком за /дата/

Согласно ст.142 ч.1 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда. несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с правопреемника работодателя истицы- ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по заработной плате за /дата/ в /сумма/

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы денежная компенсация за нарушение сроков выплаты на /дней/ по состоянию на /дата/, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ % годовых составит: /сумма/

Как следует из расчетного листка и выписки по контракту клиента /Банк/ окончательный расчет при увольнении истицы в /сумма/. произведен /дата/, т.е. с задержкой на /дней/ что не соответствует ст.140 Трудового кодекса РФ.

В связи с несвоевременной выплатой денежных сумм, причитающихся при увольнении, размер денежной компенсации составит: /сумма/

Таким образом, суд не соглашается с расчетами истицы в исковом заявлении, поскольку они являются ошибочными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истице действиями ответчика.

С учётом степени вины ответчика, который не произвёл с истицей окончательного расчёта при увольнении, что повлекло производство перерасчёта и обращения истицы в суд за защитой нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда /сумма/

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтово-телеграфные расходы за подачу телеграммы о дате и времени судебного заседания в /сумма/

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истицы равна /сумма/

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход бюджета Клинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в /сумма/. по требованиям имущественного характера и /сумма/ по требованиям неимущественного характера ( компенсация морального вреда), всего в /сумма/ от уплаты которой при подаче иска истица освобождена.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.395 Трудового кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Киселевой Г.И. задолженность по заработной плате за /дата/ в /сумма/., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в /сумма/ компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении в /сумма/ денежную компенсацию морального вреда в /сумма/ почтово-телеграфные расходы /сумма/

Взыскать с ФГУ ««Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в /сумма/.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                     Аболихина Е.В.