Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2018 (2-1676/2017;) ~ М-1513/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-58/2018

Решение

Именем Российской Федерации

    5 апреля 2018 года                            г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

        председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

        при секретаре Г.В. Швечковой,        

        с участием представителя истицы Н.А. Шишковой А.В.                 Пославского, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

        представителя ответчика АО «СЭСК» и третьего лица АО                 «Обеспечение «РФЯЦ-ВНИИЭФ» К.В.                             Кадибаш по доверенности,

        представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» М.М. Ерофеевой             по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой Н. А. к АО «Саровская Э. К.», муниципальному унитарному предприятию «Центр ЖКХ» о защите прав потребителей, взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Н.А. Шишкова обратилась в суд с иском АО «Саровская Э. К.» о защите прав потребителей, взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры № расположенной в доме ... по ул. ... в г. Саров. 12 июля 2017 года в жилом доме № по ул. ... производились ремонтные работы в результате которых в квартире истицы вышла из строя бытовая техника. Общий размер ущерба причиненного истице составляет 57 431 руб. Истица обращалась с претензией о возмещении причиненного ущерба в управляющую К. МУП «Центр ЖКХ», а также в АО «СЭСК», являющейся электроснабжающей организацией. В ответе МУП «Центр ЖКХ» содержались сведений о том, что АО «СЭСК» 12 июля 2017 года проводило ремонтные работы на трансформаторной подстанции, в результате указанных работ могло произойти перенапряжение в электрической сети. В ответе на претензию АО «СЭСК» отказало истице в возмещении ущерба. Истица Н.А. Шишкова просит суд взыскать с АО «СЭСК» в свою пользу в счет возмещения ущерба 57 431 руб. расходы по оплате услуг по консультированию, подготовке документов 4 000 руб., в счет возмещения расходов по услуг связанных с представительством в суде 10 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 12 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ».

    В ходе предварительного судебного заседания 12 декабря 2017 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Центр ЖКХ».

В судебное заседание истица Н.А. Шишкова не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Н.А. Шишковой А.В. Пославский в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «Центр ЖКХ», действиями управляющей К. его доверительнице оказана ненадлежащая услуга. В этой связи, представитель просил взыскать причиненный ущерб именно с МУП «Центр ЖКХ».

Представитель ответчика АО «СЭСК», а также третьего лица АО «Обеспечение «РФЯЦ-ВНИИЭФ» К.В. Кадибаш возражал относительно заявленных требований к ответчику АО «СЭСК», пояснив суду, что К. является ненадлежащим ответчиком по делу. Договор между истцом и АО «СЭСК» не заключался, равно как и не заключался между МУП «Центр ЖКХ» и АО «СЭСК». Договоры были заключены между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «СЭСК», между «МРСК Центр и Приволжья» и ОАО «Обеспечение РФЯЦ- ВНИИЭФ», между ОАО «Обеспечение РФЯЦ- ВНИИЭФ» и МУП «Центр ЖКХ», а МУП «Центр ЖКХ» непосредственно заключило договор с истицей. 12.07.2017 года действительно проводились работы, однако электричество не отключалось, спускался в подвал отключенный от электричества кабель. Представитель ответчика полагает, что действиями АО «СЭСК» какой-либо вред в указанный день не мог быть причинен.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ»     М.М. Ерофеева возражала относительно заявленных требований, полагая, что управляющая К. не является надлежащим ответчиком по делу.    

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истицы, не явившейся в судебное заседание.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истица Н.А. Шишкова является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 6 декабря 2010 года.

12 июля 2017 года в квартире истицы в результате перепада напряжения вышла из строя бытовая техника.

Согласно акту от 12 июля 2017 года, составленному УЭМР МУП «Центр ЖКХ» обследования технического состояния бытовых электроприборов установлено, что вышли из строя следующие электроприемники: телевизор «SAMSUNG», домашний кинотеатр «PANASONIC», приставка «Ростелеком», обгорела стенка.

В связи причиненным ущербом, истица обратилась в МУП «Центр ЖКХ», а также в АО «СЭСК».

МУП «Центр ЖКХ» письмом от 4.08.2017 года № 1002 сообщило истице, что вред её имуществу причинен действиями работников акционерного общества «СЭСК», являющейся электроснабжающей организацией, которая 12.07.2017 года ненадлежащим образом осуществляла ремонтные работы на трансформаторной станции. МУП «Центр ЖКХ» не является лицом, причинившим вред имуществу истицы, в связи с этим оставило претензию без удовлетворения.

Письмом от 11.09.2017 года АО «СЭСК» в ответ на претензию истицы сообщило, что 12.07.2017 года сотрудники АО «СЭСК» проводили работы по демонтажу ранее поврежденного кабеля из распределительного устройства д. .... Поврежденный кабель был обесточен с 27.06.2017 года, в связи с чем, отключение электропитания жилого дома во время работ не проводилось. Питающие кабели на границе балансовой принадлежности АО «СЭСК» до внутреннего распределительного устройства ... в период 12.07.2017 года находились в исправном состоянии. АО «СЭСК» полагает, что причиной повреждения имущества истицы могло явиться, в том числе, неисправность внутренней системы электроснабжения жилого дома, за функционирование и исправность которого несет ответственность управляющая организация МУП «Центр ЖКХ». В связи с изложенным, претензия истицы оставлена без удовлетворения.

Аналогичные позиции ответчиков по делу МУП «Центр ЖКХ» и АО «СЭСК» были заняты и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Рассматривая спор, необходимо отметить, что МУП «Центр ЖКХ» является домоуправляющей К. в отношении жилого многоквартирного ... в г. Сарове.

Так, согласно договору управления многоквартирным домом № по ..., в состав которого входят помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию –ЗАТО г. Саров от 6.03.2006 года МУП «Центр ЖКХ» обязуется оказывать услуги и выполнять работы оп управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ в многоквартирном жилом доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением собственника, указанных в преамбуле договора, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5.1.7 указанного договора, управляющая организация МУП «Центр ЖКХ» обязуется обеспечивать пользователей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объёме, соответствующем установленным нормативам потребления, в том числе: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пп. "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2010 года между ОАО «МРСК Центра и Привожья» и ОАО «СЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Учредителем ОАО «СЭСК» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Согласно договору № 11 энергоснабжения от 31 декабря 2012 года, ОАО «Обеспечение РФЯЦ- ВНИИЭФ» как гарантирующий поставщик приняло на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а исполнитель коммунальных услуг МУП «Центр ЖКХ» обязалось принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с установленными договором условиями, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых осуществляется потребление электрической энергии.

Из представленных документов усматривается, что квартира истицы, расположенная в доме по улице ... присоединена к электрическим сетям опосредованно через электросетевое хозяйство жилого дома № по ул. ..., за которое несет ответственность управляющая компания МУП «Центр ЖКХ».

Обязанность по содержанию внутридомовой кабельной линии, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в котором проживает истица, лежит на управляющей компании данного многоквартирного дома – МУП «Центр ЖКХ» на основании упомянутого выше договора управления многоквартирным домом.

В силу п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таком положении, управляющая компания МУП «Центр ЖКХ», являясь непосредственным поставщиком электрической энергии потребителю, является ответственной стороной в случае представления данной услуги ненадлежащего качества в рамках положений Закона «О защите прав потребителей». В этой связи, именно МУП «Центр ЖКХ» будет являться ответственным лицом перед потребителем независимо от причины возникновения аварийной ситуации.

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истицы, требования заявлены из норм Закона «О защите прав потребителей», представителем истицы обращено внимание на то обстоятельство, что именно МУП «Центр ЖКХ» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку в результате оказания услуги ненадлежащего качества в виде передачи электрической энергии, истице причинены убытки.

Кроме того, рассматривая требования истицы Н.А. Шишковой, необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из приведенных положений, следует, что в рассматриваемом случае именно поставщик электрической энергии в лице МУП «Центр ЖКХ» должен доказать надлежащее исполнение оказываемой услуги.

    Между тем, сторона ответчика МУП «Центр ЖКХ» таких доказательств суду в ходе дела не представила.

    При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что в результате ненадлежащего оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, истице Н.А. Шишковой были причинены убытки, которая она вправе требовать с домоуправляющей компании в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Также необходимо отметить, что каких-либо договорных отношений между АО «СЭСК» и истицей Н.А. Шишковой, не имеется.

Определяя размер причиненного истице ущерба, суд руководствуется заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «ЮрБюро № 1» и полученное в рамках настоящего дела. Согласно заключению от 27.02.2018 года № 2 в связи с тем, что к экспертному осмотру не была предоставлена мебельная стенка и в материалах гражданского дела отсутствуют данные о конкретных характеристиках (паспорта, чеки и иные документы), эксперту не представляется возможным определить модель и состояние указанного имущества и, как следствие, определить стоимость восстановительных расходов. Ремонт бытовой техники экономически нецелесообразен по причине большой стоимости восстановительного ремонта (нерентабельно). Дальнейшее определение восстановительного ремонта сгоревшей электробытовой техники экономически не целесообразно по причине высокой стоимости ремонта, который превышает среднерыночную стоимость нового оборудования.

    Среднерыночная стоимость ущерба поврежденного имущества с учетом износа на дату повреждения 12.07.2017 года составляет: телевизор «SAMSUNG» 28410 рублей, домашний кинотеатр «PANASONIC SC-HT340EE-S» стоимостью 6538 рублей, ТВ приставка «Стандарт» 3773 рубля. Стоимость мебельной стенки не производилась.

Приведенное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные данные при его производстве документы с анализом, представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела. Из приведенного заключения следует, что эксперт определил среднюю рыночную стоимость поврежденного имущества. Выводы эксперта последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 55, 86 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

Также суд отмечает, что стороны по делу ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы в ходе разбирательства не заявили, заключение судебной экспертизы не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд находит полученное в рамках проведения судебной экспертизы исследование, допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, размер причиненного ущерба, составит 28410 рублей (стоимость телевизора«SAMSUNG») + 6538 рублей (стоимость домашнего кинотеатра «PANASONIC SC-HT340EE-S») + 3773 рубля (стоимость ТВ приставки) + 3400 рублей (ремонт вышедшего из строя холодильника) + 3500 (доставка холодильника) = 45621 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с МУП «Центр ЖКХ».

При этом, суд отказывает истице в возмещении убытков в виде повреждений мебельной стенки, поскольку доказательств такого ущерба, его размера, суду в ходе дела представлено не было.

С учётом того, что судом надлежащим ответчиком по итогам рассмотренного дела определено МУП «Центр ЖКХ», в требованиях истицы к АО «СЭСК» необходимо отказать.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что при рассмотрении судебного спора нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя, суд удовлетворяет заявленное ей требование о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика МУП «Центр ЖКХ» компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик МУП «Центр ЖКХ» добровольно не удовлетворило законные требования истицы Н.А. Шишковой в полном объёме, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 45621 рубль +7000 рублей/2 = 26310 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Центр ЖКХ» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования.

Так истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 рублей, что подтверждено представленной квитанцией. Изначально истицей заявлены требования в сумме 57431 рубля, удовлетворены в сумме 45621 рубля, то есть 79, 4 % от заявленных требований. В этой связи, расходы по оплате услуг эксперта составят 16000 рублей х 79, 4 % = 12704 рубля.

Согласно представленным документам, истицей понесены по оплате услуг представителя по консультированию, подготовке документов и составлении искового заявления в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в сумме 10000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате юридических услгу, подлежащих взысканию в пользу истицы, суд, опираясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимает во внимание сложность рассмотренного дела, количество составленных исполнителем документов в ходе дела, ценность защищаемого права, объем совершенных представителем процессуальных действий, а также требования разумности и справедливости и определяет к взысканию расходы в общей сумме 8000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Шишковой Н. А. к АО «Саровская Э. К.», муниципальному унитарному предприятию «Центр ЖКХ» о защите прав потребителей, взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ » в пользу Шишковой Н. А. в счет возмещения убытков 45621 рубль, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, в счет штрафа 26310 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 12704 рубля.

    В требованиях к акционерному обществу «Саровская Э. К.», а также в требовании о взыскании расходов в связи с повреждением мебельной стенки, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Решение составлено в окончательной форме 9 апреля 2018 года.

    Судья                        ...        А.Л. Тарасов

...

...

...