Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2021 ~ М-981/2021 от 19.02.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-001731-17

Дело №2-1822/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Коломиец В. Н. к Алексееву С. П. о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах Коломиец В.Н. к Алексееву С.П. о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района по обращению пенсионера Коломиец В.Н. проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в части невыплаты задолженности по заработной плате, в ходе которой установлено, что на исполнении в Красноармейском РО СП находились исполнительные производства №...-ИП на основании исполнительного листа от 27.09.2016 года №..., №...-ИП на основании исполнительного листа от 09.12.2016 года №..., №...-ИП на основании исполнительного листа от 15.12.2016 года №... о взыскании с ООО «РосПромСервис» в пользу Коломиец В.Н. задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере 64552 руб. 07 коп., 32211 руб. 31 коп., 26182 руб. 63 коп. соответственно.

13.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении данных исполнительных производств в связи с исключением ООО «РосПромСервис» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнение по указанным исполнительным документам не осуществлено.

Между тем, результаты проведённой проверки показали, что 06.08.2018 года ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса ООО «РосПромСервис».

18.11.2019 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, директор ООО «РосПромСервис» Алексеев С.П., достоверно зная из судебного акта о наличии задолженности перед Коломиец В.Н., не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РосПромСервис» банкротом.

Также ответчик не сообщил регистрирующему органу адрес фактического места нахождения, тем самым допустил исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед Коломиец В.Н.

Отсутствие ООО «РосПромСервис» по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения указанного обязательства.

Являясь директором ООО «РосПромСервис», ответчик знал о том, что в течение продолжительного периода времени у общества имеется задолженность перед Коломиец В.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Алексеева С.П. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Коломиец В.Н. задолженность по заработной плате в размере 122946 руб. 01 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда О.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Истец Коломиец В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик Алексеев С.П.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.Судом неоднократно направлялось ответчику извещения о дате, времени и месте слушания дела. Согласно конвертам, возвращённым в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения прокурора, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца Коломиец В.Н., ответчика Алексеева С.П.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в сфере защиты трудовых прав работников.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с ч. 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 2 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с частью 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ч. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Частью 2 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст. 61.12 данного Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района г.Волгограда по обращению Коломиец В.Н. проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в части невыплаты задолженности по заработной плате.

Проверкой установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 27.09.2016 года по делу № 2-96-749/2016 в пользу Коломиец В.Н. с ООО «РосПромСервис» взыскана задолженность по заработной плате в размере 64552 руб. 07 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 09.12.2016 года по делу № 2-96-1014/2016 в пользу Коломиец В.Н. с ООО «РосПромСервис» взыскана задолженность по заработной плате в размере 32211 руб. 31 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 15.12.2016 года по делу № 2-96-1043/2016 в пользу Коломиец В.Н. с ООО «РосПромСервис» взыскана задолженность по заработной плате в размере 26182 руб. 63 коп.

На основании указанных судебных приказов и заявлений истца Красноармейским районным отделом судебным приставов г. Волгограда УФСС России по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства.

Так, на исполнении в Красноармейском РО СП находились исполнительные производства № 100140/19/34039-ЙП на основании исполнительного листа от 27.09.2016 года № 2-96-749/2016, № 100142/19/34039-ИП на основании исполнительного листа от 09.12.2016 года № 2-96-1014/2016, № 100139/19/34039-ИП на основании исполнительного листа от 15.12.2016 года № 2-96- 1043/2016 о взыскании с ООО «РосПромСервис» в пользу Коломиец В.Н. задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере 64552 руб. 07 коп., 32211 руб. 31 коп. и 26182 руб. 63 коп. соответственно.

Согласно пункту 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

13.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении данных исполнительных производств в связи с исключением ООО «РосПромСервис» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнение по указанным исполнительным документам не осуществлено, как показала проверка, ввиду того, что 06.08.2018 годаИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса ООО «РосПромСервис».

18.11.2019 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355 «Об обеспечении публикаций и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» решение о предстоящем исключении ООО «РосПромСервис» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 46 (762) от 20.11.2019/2381.

Опубликование сведений о предстоящем исключении юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» является надлежащим уведомлением юридического лица, неограниченного круга кредиторов и заинтересованных лиц.

Поскольку возражений от заинтересованных лиц относительно исключения ООО «РосПромСервис» из ЕГРЮЛ в установленный законом срок не поступило, 17.03.2020 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 5 Федерального закон от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Из обстоятельств дела следует, что недостоверность сведений о юридическом лице, послужившая основанием его исключения из ЕГРН, выражалась в фактическом отсутствии юридического лица по его юридическому адресу. Указанное обстоятельство очевидно обусловлено действиями (бездействием) руководителя юридического лица и его учредителя, которые не предприняли никаких мер к тому, чтобы устранить выявленное нарушение своевременно.

Невозможность исполнения обязательств ООО «РосПромСервис» перед Коломиец В.Н. возникла также по той причине, что руководитель общества не исполнил установленную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в то время как в рамках процедуры банкротства возможно изыскание средств, для расчёта с Коломиец В.Н.

С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время ответчик не предпринял никаких действий для выплаты задолженности по заработной плате Коломиец В.Н.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его математически верным и основанным на законе.

Стороной ответчика доказательств того, что судебные акты в какой-либо части исполнены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно частям 1 - 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что законодательством презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения задолженности. Руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам.

Директор ООО «РосПромСервис» Алексеев С.П., достоверно зная из судебного акта о наличии задолженности перед Коломиец В.Н., не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РосПромСервис» банкротом.

Также ответчик не сообщил регистрирующему органу адрес фактического места нахождения, тем самым допустил исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед Коломиец В.Н.

Более того, Коломиец В.Н. приняты все возможные попытки по принудительному взысканию задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда с ООО «РосПромСервис», о чем свидетельствуют обращения Коломиец В.Н. в службу судебных приставов, окончании исполнительных производств, в том числе по основанию отсутствия должника по адресу места регистрации.

Отсутствие ООО «РосПромСервис» по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения указанного обязательства.

Являясь директором ООО «РосПромСервис», ответчик Алексеев С.П. знал о том, что в течение продолжительного периода времени у общества имеется задолженность перед Коломиец В.Н.

При этом, зная об обязательствах перед Коломиец В.Н. и об отсутствии хозяйственной деятельности, ответчик не предпринял мер к признанию общества несостоятельным (банкротом) и своим бездействием допустил исключение общества из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика Алексеева С.П., действовавшего от имени общества и представлявшего его интересы, повлекшей неисполнение обязательства перед Коломиец В.Н.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Алексеева С.П. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Коломиец В.Н. задолженность по заработной плате в размере 122946 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Алексеева С.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 657 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Коломиец В. Н. к Алексееву С. П. о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Алексеева С. П. в пользу Коломиец В. Н. в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате в размере 122946 руб. 01 коп.

Взыскать с Алексеева С. П. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2021 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук