Решение по делу № 12-15/2018 (12-253/2017;) от 27.12.2017

дело №12–15/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Самарин А.И.

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «24» января 2018 года дело об административном правонарушении по жалобе Мельникова П.П. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 04-06/11448 от 14.12.2017 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № 04-06/11448 от 14.12.2017 заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Мельников Павел Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельников П.П. обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что в постановлении о назначении административного наказания УФАС по Республике Коми не указано, какую опасность обществу своими действиями Мельников П.П. причинил, данное правонарушение не повлекло за собой никаких серьезных последствий, в связи с чем, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Кроме того Мельников П.П. показал, что должностные лица УФАС России по Республике Коми нарушили процедуру составления протокола об административном правонарушении, поскольку не провели административного расследования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мельников П.П. и его представитель Семина О.В., не оспаривая установленных обжалуемым постановлением обстоятельств, вместе с тем, просили о прекращении производства по делу и освобождении Мельникова П.П. от наказания, поддержав доводы, указанные в жалобе, сославшись на то, что в соответствии с КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно при выявлении административного правонарушения. В данном случае протокол об административном правонарушении был составлен по истечению срока. Никаких расследований и действий по привлечению членов комиссии УФАС по РК не принимало. Действиями лица привлекаемого к административной ответственности ущерб не причинен. Мельников П.П. к административной ответственности привлекается впервые, учитывая его личность, возможно, применить принцип малозначительности или заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. Доводы УФАС по РК изложенные в возражении считают необоснованными. В ст. 4.1.1 КоАП РФ речь идет и о юридических лицах и их работниках впервые совершивших административное правонарушение.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили жалобу рассмотреть без их участия, представив в суд возражения к жалобе Мельникова П.П., где указали, что просят постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Мельникова П.П. без удовлетворения, сославшись на доводы, которые указаны в возражениях к жалобе.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком осуществления закупки «Выполнение работ по ремонту помещений в здании учебного корпуса МБОУ «Выльгортская средняя общеобразовательная школа № 2» им. В.П. Налимова по адресу: с. Выльгорт, ул. СПТУ-2, д. 2» явилось МБОУ «Выльгортская средняя общеобразовательная школа №2» им. В.П. Налимова, уполномоченным органом - Отдел закупок администрации МО MP «Сыктывдинский».

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила 37 222 156,80 рублей.

Состав Единой комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе, для нужд муниципальных бюджетных учреждений образования муниципального района «Сыктывдинский» утвержден постановлением администрации МО MP «Сыктывдинский» от 15.10.2015 № 10/1703 (в редакции постановления от 01.03.2017 № 3/269).

Согласно пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, наряду с прочей информацией, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

По пункту 1 части 1, частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Раздел IV «Проект контракта, Техническое задание» документации об электронном аукционе содержит, наряду с прочим, Приложение № 1 к Техническому заданию, содержащего характеристики товаров (материалов), применяемых при выполнении работ, являющихся объектом закупки, в том числе значение показателя «уровень амортизации ударов» - не менее 35%» товара - «покрытие спортивное».

При этом согласно сноске* Приложения № 1 к Техническому заданию «Участник размещения заказа указывает конкретные показатели по каждому помеченному (*) в Техническом задании показателю. По всем остальным показателям значения не подлежат изменению и указываются Участником размещения заказа в соответствии с условиями заказа».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Единой комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принято решение о допуске к участию в электронном аукционе всех участников закупки.

Данное решение отражено в протоколе от 30.05.2017 № 0107300011317000038-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

В первой части заявки № 1 на участие в электронном аукционе:

-по позиции 1 товара «покрытие спортивное» значение показателя «уровень амортизации ударов указано 32% при требовании Приложения № 1 к Техническому заданию - не менее 35%;

-по позиции 2 не указано наименование страны происхождения предлагаемого к использованию при выполнении работ, являющихся объектом закупки, товара.

Следовательно, в первой части заявки № 1 на участие в электронном аукционе не предоставлена информация, предусмотренная подпунктом б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе относительно наименования страны происхождения предлагаемого к использованию при выполнении работ, являющихся объектом закупки, товара по позиции 2 заявки; сведения, содержащиеся в первой части заявки с порядковым номером 1 на участие в электронном аукционе, не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно: требованиям, установленным подпунктом 36) части 3 пункта 12 раздела I документации об электронном аукционе, пунктом 29 Информационной карты, Приложению № 1 Технического задания документации об электронном аукционе.

В первой части заявки № 4 на участие в электронном аукционе не указано наименование страны происхождения предлагаемого к использованию при выполнении работ, являющихся объектом закупки, товара.

Следовательно, в первой части заявки № 4 на участие в электронном аукционе не предоставлена информация, предусмотренная подпунктом б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, относительно наименования страны происхождения предлагаемого к использованию при выполнении работ, являющихся объектом закупки, товара, что не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно: требованиям, установленным подпунктом 36) части 3 пункта 12 раздела I документации об электронном аукционе, пунктом 29 Информационной карты.

В первой части заявки № 7 на участие в электронном аукционе по позиции 1 товара «покрытие спортивное» значение показателя «уровень амортизации ударов указано 32% при требовании Приложения № 1 к Техническому заданию - не менее 35%.

Следовательно, сведения, содержащиеся в первой части заявки с порядковым номером 7 на участие в электронном аукционе, не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно: требованиям, установленным подпунктом 36) части 3 пункта 12 раздела I документации об электронном аукционе, пунктом 29 Информационной карты, Приложению № 1 Технического задания документации об электронном аукционе.

Действие Единой комиссии в виде принятия решения о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки, подавших заявки с порядковыми номерами 1, 4, 7 на участие в электронном аукционе, не соответствуют части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

Требования к участникам закупки определены в статье 31 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена
комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом руководителя администрации МР «Сыктывдинский» от 01.03.2017 № 134-к Мельников П.П. принят с 01.03.2017 на должность начальника отдела закупок администрации МО МР «Сыктывдинский».

Согласно постановления администрации МО МР «Сыктывдинский» от 15.10.2015 № 10/1703 (в редакции постановления от 01.03.2017 № 3/269), в состав Единой комиссии включен Мельников П.П., начальник отдела закупок администрации МО МР «Сыктывдинский», в качестве заместителя начальника Единой комиссии.

Протокол от 30.05.2017 № 0107300011317000038-1 подписан, в том числе, заместителем председателя Единой комиссии Мельниковым П.П.

По результатам проверки ведущим специалистом – экспертом УФАС по РК в отношении Мельникова П.П. 30.11.2017 составлен протокол № ЗШ 348-11/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Мельниковым П.П. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения Мельниковым П.П. административного правонарушения подтвержден письменными материалами дела, вывод должностного лица о наличии в действиях Мельникова П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ (при малозначительности административного правонарушения) по мнению суда также является не состоятельным, поскольку в силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Довод жалобы о том, что должностные лица УФАС России по Республике Коми нарушили процедуру составления протокола об административном правонарушении, поскольку не провели административного расследования, является не состоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления
административного правонарушения в области, в том числе законодательства о
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд, осуществляются экспертиза или иные
процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в
случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями
6.1.1, 7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование.

В ходе рассматриваемого производства по делу об административном правонарушении экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, а соответственно не проводилось административное расследование, следовательно, основания для вынесения решения в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было.

Довод жалобы о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ суда также считает не состоятельным поскольку, согласно ч. 1-3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства) субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Статья 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства установлены категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Администрация МО MP «Сыктывдинский», работником которого является Мельников П.П., ни к одной из категорий субъектов малого и среднего предпринимательства не относится.

Таким образом, к администрации МО MP «Сыктывдинский», Управлению
образования администрации МО MP «Сыктывдинский», а равно и к работникам данных
организаций не могут быть применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мельникова П.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мельникову П.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом начальной (максимальной) цены контракта, которая составила 37 222 156,80 рублей, то есть 1% начальной (максимальной) цены контракта составляет 372 221,56 рублей, следовательно, административный штраф по установленному правонарушению может быть назначен в размере тридцати тысяч рублей.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Мельникова П.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 2.9, 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 04-06/11448 ░░ 14.12.2017 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░