Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-729/2020 ~ М-596/2020 от 21.07.2020

УИД 11RS0008-01-2020-001184-83

Дело № 2-729/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года                 город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплосервис» к Попову ФИО10, Болдину ФИО11 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил :

    ООО «Теплосервис» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Попову Е.В., Болдину Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 018,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520,00 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ООО «Теплосервис» создано в 2005 году и является единственным поставщиков тепловой энергии в многоквартирные дома пгт. Нижний Одес г. Сосногорска. Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>     Несмотря на то, что истцом свои обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполняются.

Общая сумма задолженности за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. Ранее истец неоднократно обращался к мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска за выдачей судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями ответчика.

Представитель истца ООО «Теплосервис» в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили отзыв на иск, в котором выразили своё несогласие с иском, а также просили применить пропуск исковой давности.

    Исследовав материалы дела, а также материалы дела №, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>. Болдин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Попов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р. – с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ.

С 2005 года ООО «Теплосервис» является единственным поставщиком тепловой энергии в МКД пгт. Нижний Одес, в частности, МКД № по <адрес>.

Из искового заявления, а также представленных истцом материалов видно, что задолженность ответчиков по коммунальным услугам за потребленную и неоплаченную тепловую энергию составил <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные доводы ответчиков о применении последствий пропуска исковой давности суд учитывает следующее.

В силу требований ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Ч.3 указанной статьи определено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанное заявление ответчиков суд находит подлежащим удовлетворению с учетом нижеследующего.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.14, п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам гражданского дела № истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не приведено доводов о наличии перерывов либо приостановлении течения срока исковой давности. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Таким образом, поскольку ответчиками заявлено применение пропуска исковой давности, срок который, как установлено судом, превышает общий срок, предусмотренный ч.1 ст. 196 ГК РФ, то суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Теплосервис» к Попову ФИО12, Болдину ФИО13 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.

Председательствующий М.А. Пушина