Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2015 ~ М-498/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-726/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2015 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Пимоновой Т.В., представителя ответчика МФ РФ Лаздыньш С.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области Ткачева А.И., третьего лица Мещеряковой Е.В. гражданское дело № 2-726/2015 по иску Вольного С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Вольный С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 30.10.2014 он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ (дела № 5-850/2014, 5-849/2014). ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., решениями Октябрьского районного суда г.Томска от 16.12.2014 данные постановления отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным административным преследованием ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере /________/. и моральный вред. Со ссылками на положения ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /________/.

В ходе рассмотрения дела Вольный С.В. от требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. отказался, определением Кировского районного суда г.Томска от 23.03.2015 производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Вольный С.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Пимонова Т.В. исковые требования поддержала, пояснила, что основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи явилось истечение срока давности привлечения истца к административной ответственности, а также неустановление субъекта административного правонарушения. Считала, что незаконность действий сотрудников Управления Росреестра по Томской области выражается в необоснованном составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении, не извещении его о времени и месте составления протокола.

Представитель Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А. исковые требования не признала, считала, что заявленная сумма убытков является необоснованно завышенной, причинение истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении не отрицала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (далее Управление Росреестра по Томской области) Ткачев А.И., государственный инспектор г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Мещерякова Е.В. исковые требования не признали, указали на завышенный размер расходов на представителя, не отвечающих требованиям разумности. Считали, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, т.к. судебный акт отменен ввиду истечения срока давности привлечения истца к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Гражданским законодательством установлены гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, (ст. 15 ГК РФ)

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 08.09.2014 государственным инспектором г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора Мещеряковой Е.В. в отношении Вольного С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, (дело № 5-849/2014), который 01.08.2014 в 10-00 по адресу: ЗАТО Северск пр.Коммунистический, 123-60, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица по проведению внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, назначенной распоряжением № 269 от 07.07.2014 начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Томской области, а именно: не явился для участия в проведении проверки, уполномоченного представителя не направил, что повлекло невозможность ее проведения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 30.10.2014 Вольный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

10.09.2014 государственным инспектором г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Мещеряковой Е.В. в отношении Вольного С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, (дело № 5-850/2014), который 22.08.2014 в 10-30 по адресу: ЗАТО Северск пр.Коммунистический, 123-60, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица по проведению внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, назначенной распоряжением № 269 от 07.07.2014 начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Томской области, а именно: не явился для участия в проведении проверки, уполномоченного представителя не направил, что повлекло невозможность ее проведения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 30.10.2014 Вольный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

16.12.2014 решениями Октябрьского районного суда г.Томска постановления мирового судьи от 30.10.2014 о привлечении Вольного С.В. к административной ответственности отменены (дела № 5-850/2014, 5-849/2014), производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения Вольного С.В. административного правонарушения, не установлением субъекта административного правонарушения, т.е. отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

17.11.2014 между истцом и Лимоновой Т.В. (исполнителем) заключен договор поручения № 1, 17.11.2014 - договор поручения № 2, по которым Лимонова Т.В. обязалась оказать истцу юридическую помощь в качестве защитника по делам о привлечении Вольного С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст.19.4.1 КоАП РФ (дело № 5- 850/2014, № 5-849/2014), что подтверждается п.п. 1.1 - 1.5 договоров, объяснениями представителя истца в судебном заседании.

В соответствии с п.3.1 договора № 1 от 17.11.2014 стоимость юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении № 5-850/2014 составила /________/., согласно и.3.1 договора № 2 от 17.11.2014 - /________/. (дело № 5-849/2014).

Оплата в соответствии с условиями соглашения произведена в полном объеме истцом 26.01.2015, что не оспаривалось сторонами и подтверждается квитанциями от 26.01.2015 на сумму /________/. и /________/.

Таким образом, судом установлено, что административное производство в отношении истца прекращено на основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, истец понес расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере /________/.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Учитывая, что расходы в размере /________/., понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками, данные расходы подлежат возмещению в силу ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца (Определение Конституционного Суда РФ в от 17.07.2007 N 382-0-0). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитник Пимонова Т.В. участвовала при рассмотрении двух дел об административном правонарушении в судебном заседании при рассмотрении дела судом второй инстанции 16.12.2014, назначалось 1 судебное заседание, защитником составлялись жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, которые удовлетворены в полном объеме.

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Вольного С.В., категорию дела, объем и сложность выполненной защитником работы (подачу жалобы на постановление мирового судьи, участие в судебном заседании в суде второй инстанции), суд считает, что в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию /________/.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, убытки, понесенные Вольных С.В. в ходе производств по делу об административном правонарушении в размере /________/. подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Вольного С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вольного С.В. убытки в размере /________/.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Арсланова Э.А.