Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2020 (2-6396/2019;) ~ М-6562/2019 от 10.12.2019

63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 марта 2020года                        

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Савестьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Банк «Приоритет» к Территориальному Управлению Росимущества по <адрес>, Администрации сельского поселения Надеждино муниципального района <адрес>, Администрации г.о.Самара, Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района <адрес> об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «банк «Приоритет» обратилось в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества по <адрес>, Администрации сельского поселения Надеждино муниципального района <адрес>, Администрации г.о.Самара, Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района <адрес> об обращении взыскания на имущество, указав, что 14.02.2014    между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и Нуртдиновым Ш. С. был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №-ФКЛ, но условиям которого последнему был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» обратился Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №-№ в размере 1 304 487,98 руб. Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но делу № исковые требования ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» удовлетворены в полном объеме. 18.07.2014    между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и Нуртдиновым Ш. С. был заключен кредитный договор №-ФКЛ на получение потребительского кредита «На неотложные нужды», по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 500 000,00 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ на получение потребительского кредита «На неотложные нужды» в размере 532 137,61 руб. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 304 487,98 руб. 09.10.2015    г. МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 532 137,61 руб. В ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП выявлено имущество, принадлежавшее на праве собственности Нуртдинову Ш.С. В соответствии с ответом нотариуса Ивановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим в адрес МОСП по ОИП и розыску УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти Нуртдинова Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства к нотариусу Ивановой Т.В. никто не обращался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, а именно: долю в уставном капитале ООО «АЛГА ПЛЮС» ОГРН №, ИНН №; транспортные средства: полуприцепы самосвалы №, 2012 г.в., VIN №; VOLVO FH12 460, 1999 г.в., VIN №; легковые автомобили универсал ROVF2R RANGE ROVER VOGUE, 2003 г.в., VIN №; легковые автомобили седан VOLVO S 60, 2001 г.в., VIN №; полуприцепы самосвалы №, 2011 г.в., VIN №; KENW ORTH T2000, 2001 г.в., VIN №;     №, 2006 г.в., VIN №; № 2005 г.в., VIN №; № 2007 г.в., VIN №; СИТРОЕНС5, 2001 г.в., VIN №, с целью погашения задолженности Нуртдинова Ш.С. в размере 1 859 868,97 руб., взысканной заочными решениями Железнодорожного и Октябрьского районных судов <адрес>; обратить взыскание на имущество, принадлежащее муниципальному образованию в лице Администрации сельского поселения Надеждино муниципального района <адрес>, а именно: Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. м. кадастровый №, с целью погашения задолженности Нуртдинова Ш.С. в размере 1 859 868,97 руб., взысканной заочными решениями Железнодорожного и Октябрьского районных судов <адрес>; обратить взыскание на имущество, принадлежащее муниципальному образованию в лице Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района <адрес>, а именно: Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв. м, кадастровый №, с целью погашения задолженности Нуртдинова Ш.С. в размере 1 859 868,97 руб., взысканной заочными решениями Железнодорожного и Октябрьского районных судов <адрес>; обратить взыскание на имущество, принадлежащее городскому округу в лице 4Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 130 км., пер. Карьерный 6-й, <адрес>, площадью 528 кв. м, кадастровый №; жилой дом: расположенный по адресу: <адрес>, 130 км., пер. Карьерный 6-й, <адрес>, площадью 313,4 кв. м, кадастровый №, с целью погашения задолженности Нуртдинова Ш.С. в размере 1 859 868,97 руб., взысканной заочными решениями Железнодорожного и Октябрьского районных судов <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вдовина Н.М. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Территориального Управления Росимущества по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому заявленные требования не признал.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Надеждино муниципального района <адрес> Буевич С.А. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представители ответчиков Администрации г.о.Самара, Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Баева В.Р. заявленные требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Нуртдинова Ю.Ш. возражала против заявленных требований.

Третьи лица Марадулин Э.М., Нуртдинова Ю.Ш. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» к Нуртдинову Ш. С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Нуртдинова Ш. С. в пользу ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №-№ от 14.02.2014г. в размере 1 304 487 руб. 98 коп., в том числе: сумма просроченного долга - 1 200 000 руб. 00 коп., сумма процентов по ставке 16% годовых - 55 232 руб. 88 коп., сумма процентов по ставке 32% годовых - 39 978 руб. 08 коп., сумма пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченные проценты - 9 277 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 722 руб. 00 коп 90 (т.1 л.д.25).

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» к Нуртдинову Ш. С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Нуртдинова Ш. С. в пользу ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» взыскана задолженность по кредитному договору №-ФКЛ от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита неотложные нужды» в размере 532 137 (пятьсот тридцать две тысячи сто тридцать семь) рублей 61 к в том числе: сумму основного долга - 500 000,00 руб.; сумму процентов по ставке 16% годовых — 342,47 руб.; сумму неустойки по ставке 16% годовых на просроченные проценты — 795,14 руб. (т.1 л.д.26-27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что Нуртдинов Ш.С. умер, его наследниками имущество принято не было, решение суда о взыскании с него задолженности не исполнено, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для обращения взыскания на наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ умер должник Нуртдинов Ш.С., что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № (т.1 л.д.28).

Согласно сведениям ЕГРН, выписке ЕГРЮЛ и карточкам учета транспортных средств Нуртдинову Ш.С. при жизни принадлежали: земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. м, кадастровый №; жилой дом: <адрес>, 130 км., пер. Карьерный 6-й, <адрес>, площадью 313,4 кв. м, кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв. м, кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, 130 км., пер. Карьерный 6-й, <адрес>, площадью 528 кв. м, кадастровый №; доля в уставном капитале ООО «АЛГА ПЛЮС» ОГРН №, ИНН №; транспортные средства: полуприцепы самосвалы №, 2012 г.в., VIN №; VOLVO FH12 460, 1999 г.в., VIN №; автомобиль ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2003 г.в., VIN №; автомобиль VOLVO S 60, 2001 г.в., VIN №; полуприцепы самосвалы №, 2011 г.в., VIN №;     №, 2001 г.в., VIN №;     №, 2006 г.в., VIN №;    CAT №, 2005 г.в., VIN №; CAT 118А, 2007 г.в., VIN №; СИТРОЕНС5, 2001 г.в., VIN №.

Указанное имущество в залоге у ОАО Банк «Приоритет» не состояло, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии кредитора Марадулина Э.М. после смерти Нуртдинова Ш.С. было заведено наследственное дело №.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Марадулина Э.М. к Нуртдиновой Е.Д., Нуртдиновой Ю.Ш. о взыскании задолженности, обращении взыскания на наследственное имущество. С Нуртдиновой Е.Д. и Нуртдиновой Ю.Ш. в пользу Марадулина Э.М. солидарно денежные средства в размере 3 108 593 руб. 76 коп. Обращено взыскание на наследственное имущество после смерти Нуртдинова Ш.С. путем продажи с публичных торгов: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей пл. 528 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 6-й карьерный пер, <адрес>, кадастровый номер: №, определив начальную продажную стоимость в размере 2 056 000 рублей и жилой дом, общей пл. 313,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 6-й карьерный пер, <адрес>, кадастровый номер: №, определив начальную продажную стоимость в размере 7 435 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на наследственное имущество, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Марадулина Э.М. в части обращения взыскания на наследственное имущество отказано. В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом первой и второй инстанции установлено, что наследниками фактически принявшими наследство после смерти Нуртдинова Ш.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: жена Нуртдинова Е.Д. и дочь Нуртдинова Ю.Ш. На указанном основании требования Марадулина Э.М. удовлетворены в части взыскания задолженности, поскольку, как установлено судами, обязательства по оплате долгов перешло к наследникам - Нуртдиновой Е.Д. и Нуртдиновой Ю.Ш., поскольку они фактически приняли наследство после смерти Нуртдинова Ш.С.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 07.12.2012г. является ипотека земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, в силу закона (п.п. 3.1 договора об ипотеке). Стоимость земельного участка составляет 2 056 000 рублей, стоимость дома составляет 7 435 000 рублей. Права банка, как залогодержателя, по указанному кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком 11.01.2013г. и зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Указанным решением обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, общей пл. 528 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, находящееся по адресу: <адрес>, 6-й карьерный пер, <адрес> расположенный на нем 2-х этажный жилой дом, инв №, состоящий из 4-х комнат, общей пл. 313,40 кв.м., в том числе жилой пл. 88,10 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, 6-й карьерный пер, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость жилого дома -7 435 000 рублей, земельного участка - 2 056 000 рублей.

Таким образом, право «Тимер Банк» (ПАО), как залогодержателя на заложенные по договору ипотеки земельный участок и жилой дом, были ранее установлены и подтверждены решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 25.01.2017г., по гражданскому делу №, согласно которому исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) к Нуртдинову Ш.С., Нуртдиновой Е.Д. и Зайнуллину Я.Г. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (вышеуказанные земельный участок и жилой дом, залогодатель - Нуртдинов Ш.С.) удовлетворены. На основании данного решения «Тимер Банк» (ПАО) были получены исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов, установлено, что взыскателями по отношению к должнику Нуртдинову Ш.Х., кроме истца, являются, как минимум, Марадулин Э.М. и ПАО «Тимер Банк». Кроме этого, как усматривается из выписок ЕГРН в отношении недвижимого имущества принадлежащего Нуртдинову Ш.Х. установлены многочисленные обременения в виде арестов и запретов регистрационных действий, что также свидетельствует о правопритязаниях в отношении указанного имущества.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частности, исходя из ст. 69 данного Закона следует, что взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах и вкладах, хранении в банках и кредитных организациях. Только при отсутствии или недостаточности денежных средств у должника возможно обратить взыскание на его имущество.

Суд приходит к выводу, что на наследственное имущество возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства с соблюдением порядка и требований, установленных законодательством.

Так, в соответствии со ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе имущественного характера, в том числе путем реализации имущества должника, распределяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

- во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

- в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно ст. 111 того же Закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, денежные средства, полученные после реализации имущества подлежат распределению судебным приставом между всеми взыскателями в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 110 и 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", иное бы означало нарушение одного из принципов исполнительного производства - принципа соблюдения баланса интересов взыскателей.

При таком положении, с учетом наличия нескольких взыскателей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на наследственное имущество.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств того, что имущество, оставшееся после смерти Нуртдинова Ш.Х. является выморочным.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как отмечалось выше, судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что наследниками фактически принявшими наследство после смерти Нуртдинова Ш.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: жена Нуртдинова Е.Д. и дочь Нуртдинова Ю.Ш. Материалы дела не содержат сведений об отстранении их от наследства, либо отказа их от наследства.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Приоритет» к Территориальному Управлению Росимущества по <адрес>, Администрации сельского поселения Надеждино муниципального района <адрес>, Администрации г.о.Самара, Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района <адрес> об обращении взыскания на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.