Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7351/2015 ~ М-6421/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-7351/9/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Калмыкова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сберегательная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Калмыков С.А. (далее – истец, потребитель) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сберегательная компания» (далее – ООО «Инвестиционная сберегательная компания», ответчик), в котором просит признать недействительным пункт 9.7 договора о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калмыковым С,А. и ООО «Инвестиционная сберегательная программа», и расторгнуть указанный договор о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – уплаченные по договору денежные средства, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>. Заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

В судебном заседании истец Калмыков С.А. и его представитель Воронина М.Л. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласились на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

ООО «Инвестиционная сберегательная компания» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд. Извещение направлялось, в том числе по месту нахождения юридического лица, указанному юридическим лицом в договоре.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная сберегательная компания» (общество) и Калмыков С.А. (участник) был заключен договор о предоставлении услуг № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ участнику «Инвестиционной сберегательной программы» предоставляются услуги, направленные на приобретение транспортного средства/объекта недвижимости с помощью Общества на условиях «Инвестиционной сберегательной программы», организованной обществом.

В пунктах 1.2 и 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на день подписания договора товар определяется ориентировочной стоимостью равной <данные изъяты> в связи с тем, что на период получения товара его стоимость или наименование может быть изменено по согласованию сторон. В силу пункта 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался предоставлять участнику «Инвестиционной сберегательной программы» следующие услуги: зарегистрировать участника «Инвестиционной сберегательной программы»; организовывать проведение актов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара; предоставлять информацию относительно результатов актов распределения исключительно участнику «Инвестиционной сберегательной программы» по данному договору; организовать и создать условия для приобретения товара участниками «Инвестиционной сберегательной программы»; осуществить оплату товара, указанного в приложении № к настоящему договору, и обеспечить получение товара участником «Инвестиционной сберегательной программы» согласно Условиям деятельности «Инвестиционной сберегательной программы».

Как установлено в пунктах 3.1 и 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался оплатить регистрационный платеж в размере <данные изъяты>% от общей суммы товара, а также ежемесячно оплачивать чистые платежи – платежи, указанные в графике платежей, и административные расходы – ежемесячные взносы, размер которых составляет определённый в приложении № к договору процент от ориентировочной стоимости товара. В соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость товара составляет <данные изъяты>., размер ежемесячного полного платежа составляет <данные изъяты>. Истцом был оплачен регистрационный платеж в размере <данные изъяты>., а также внесен ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Инвестиционная сберегательная компания» с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть в течение пяти дней с момента получения претензии денежные средства. Претензия, направленная истцом ответчику по месту заключения договора, а также по месту регистрации юридического лица, оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 названной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 782 указанного Кодекса исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При этом, воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. Как правило, это делается путем письменного уведомления контрагента, что было сделано потребителем в письменной претензии.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Данный вывод суда основан на положениях абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениях, данных в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17)

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что он может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон согласно положениям, изложенным в Условиях деятельности «Инвестиционной сберегательной программы» (далее – Условия), оформленными в виде приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. При досрочном расторжении договора стороны обязуются выполнить взаимные расчёты в порядке, предусмотренном Условиями.

Пунктом 8.1 Условий (Приложение № к договору) предусмотрено, что только тот участник «Инвестиционной сберегательной программы», который ещё не получил товар, имеет право в любой момент расторгнуть договор без объяснения причин. Участник «Инвестиционной Сберегательной программы» обязан в письменной форме сообщить о желании расторгнуть договор путём отправки через отделение почтовой связи заявления в центральный офис общества.

Как указано в пунктах 8.3 и 8.4 Условий при расторжении договора общество возвращает чистые платежи, оплаченные участником «Инвестиционной сберегательной программы», при этом из общей суммы оплаченных чистых платежей удерживается штраф в размере 3 (трех) чистых платежей; общество не возмещает участнику «Инвестиционной сберегательной программы» оплаченные им регистрационный платёж, комиссионную плату и административные расходы ни при каких условиях. В силу пункта 8.6 Условий договор считается расторгнутым по инициативе участника программы с момента получения обществом заявления участника.

Согласно пункту 9.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что местом заключения и выполнения договора является место нахождения юридического лица или его филиала: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

Стороны в пункте 9.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о том, что все споры, которые могут возникнуть после подписания договора и приложений к нему и в процессе его выполнения, решаются путем переговоров. В случае невозможности решения спора путем переговоров, спор решается в судебном порядке в <данные изъяты> суде по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Аналогичные условия прописаны в пункте 14.3 Условий.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами по месту нахождения филиала ООО «Инвестиционная сберегательная компания»: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Императивной нормой, указанной в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, прямо предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По правилу, установленному статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя. Следовательно, условие, предусмотренное пунктом 9.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее, что все споры, которые могут возникнуть после подписания договора и приложений к нему и в процессе его выполнения решается в судебном порядке в <данные изъяты> суде по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, ущемляет права на судебную защиту, установленную статьей 17 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требование истца о признании незаконным условий договора о договорной подсудности споров и удовлетворяя иск в этой части, суд исходит из того, что указанное условие нарушает права потребителя, поскольку лишает его возможности обращения с иском в суд по месту своего жительства или пребывания по выбору истца, ограничивает его право, как потребителя, на защиту своих интересов. Доказательств, опровергающих данные выводы суд, ответчик в материалы дела не предоставил.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Данная сторона договора освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком суду не было представлено возражений относительно заявленных требований, не предоставлено доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств истца. Им не представлено доказательств, подтверждающих удовлетворение требований потребителя, а также доказательств, которые позволили бы освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Поскольку ответчиком обязательства не были исполнены ненадлежащим образом, то суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Разрешая требования в части возврата денежных средств в заявленной сумме, суд руководствуется положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающими возможность заказчика-потребителя отказаться от исполнения договора и его обязанность возместить при этом исполнителю лишь фактически понесенные им расходы. При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах при исполнении договора, в материалы дела не представлено. По мнению суда, положения пункта 8.4 Условий о безусловном отказе в возврате регистрационного платежа в случае заявления участником о расторжении договора противоречат положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей и поэтому применению не подлежат. Суд также учитывает, что на момент рассмотрения спора сторона ответчика свои обязательства по договору не исполнила.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца. Действиями ООО «Инвестиционная сберегательная компания» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей, частично удовлетворяя исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был ранее лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Наличие судебного спора указывает на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Суд взыскивает с ООО «Инвестиционная сберегательная компания» штраф в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих, как явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ООО «Инвестиционная сберегательная компания» не представило, соответствующие доводы и ходатайства в материалы дела также не были представлены.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и Ворониной М.Л. (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1.1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктами 3.1 – 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к договору предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>. Актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчик возражений относительно размера заявленных расходов, а также доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил.

Суд учитывает количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, а также принимает во внимание сложность дела, объем совершенных представителем действий, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает, что в отсутствии соответствующих возражении ответчика и доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных расходов, суд самостоятельно самопроизвольно, немотивированно и необоснованно не вправе снижать размер судебных издержек.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ООО «Инвестиционная сберегательная компания» в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Калмыкова С.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.7 договора о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калмыковым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сберегательная компания».

Расторгнуть договор о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калмыковым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сберегательная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сберегательная компания» в пользу Калмыкова С.А. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – уплаченные по договору денежные средства, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сберегательная компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2015 года.