Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6209/2012 от 06.11.2012

судья Калоева З.А. дело № 22-6209/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2012 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Саркисяна В.Г. и Амвросова О.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степанова Р.В. и осужденного Веникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Веникова В.С. и потерпевшей М.Л.М. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2012 года, которым

Веников В.С., …, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 1 год 6 месяцев и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически проходить регистрацию в указанном органе.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступление осужденного в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Веников В.С. признан виновным в совершении 03 декабря 2011 г. в … открытого хищения имущества М.Л.М. на общую сумму … рублей.

В своей кассационной жалобе осужденный считает приговор несправедливым, указывая на то, что наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, а по своему виду и размеру является чрезмерно суровым. Он не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. Причиненный ущерб составляет всего … рублей и является незначительным, а сама потерпевшая заявила о его минимальности. Еще на стадии предварительного следствия он полностью возместил материальный и моральный вред, а потерпевшая заявила об отсутствии претензий такого характера. Он добровольно написал явку с повинной, искренне раскаялся, не состоит на учетах психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства и месту военной службы. Нет у него отягчающих обстоятельств. Хотя в приговоре есть ссылка на учет данных о его (осужденного) личности, но суд не в полной мере применил принцип индивидуализации наказания. Потерпевшая четко выразила свою позицию об отсутствии претензий к нему и неоднократно подавала на предварительном следствии ходатайство о прекращении дела за примирением, в чем той отказывалось. Постановление суда от 09 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон также является несправедливым. Имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. При принятии решения по ходатайству не было исследовано материальное положение потерпевшей. Суд признал нецелесообразным прекращение дела, мотивировав это общественной значимостью и социальной опасностью преступлений, с чем он не согласен. Последствия совершенного им деяния для потерпевшей незначительны, поскольку доход семьи той составляет … рублей.

В кассационной жалобе потерпевшая, указывая на суровость наказания, приводит те же доводы о незаконности отказа суда в прекращении дела в отношении Веникова за примирением сторон по её ходатайству.

Осужденный и потерпевшая просят постановление суда от 09 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела и приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает следующее.

Приговор в отношении Веникова постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в открытом хищении чужого имущества признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Правильно признав Веникова виновным в указанном преступлении, суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда и полное признание вины.

Принято во внимание, что осужденный впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется положительно и не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не счел возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Находя такой вывод суда правильным, судебная коллегия исходит из целенаправленных действий осужденного по вскрытию замка двери автомобиля, откуда совершено хищение, и игнорирования им настоятельных требований своих знакомых о прекращении незаконных действий по завладению чужим имуществом.

А потому наказание смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем в приговор следует внести изменения, не связанные с доводами жалоб.

Признав Веникова виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, суд при квалификации действий осужденного допустил нарушения взаимосвязанных положений Общей и Особенной частей УК РФ.

По материалам дела Веников совершил преступление 03 декабря 2011 г., т.е. в период действия ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (далее закон № 26-ФЗ).

Однако, квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ), суд не применил положения ст. 10 УК РФ.

В силу данной нормы уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Постановляя приговор в период действия ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (далее закон № 420-ФЗ), суд не учел, что этим законом внесены изменения, улучшающие положение Веникова.

Так, законом № 420-ФЗ санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ дополнена новым видом основного наказания - принудительными работами и из неё исключен нижний предел другого вида основного наказания - обязательных работ с одновременным увеличением верхнего предела с 240 часов до 480 часов.

Поскольку исключение законом № 420-ФЗ нижнего предела обязательных работ улучшает положение виновного, действия Веникова подлежали квалификации в редакции закона № 420-ФЗ.

Причем обязательным являлось соблюдение судом того, что в случае назначения осужденному обязательных работ срок указанного наказания не должен был превышать 240 часов, установленных редакцией закона на момент совершения преступления.

Одновременно судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 8 закона № 420-ФЗ положения ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции закона № 420-ФЗ в части принудительных работ применяются с 01 января 2013 г.

Такое неправильное применение судом уголовного закона является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 и п.п. 1, 2 ст. 382 УПК РФ основанием для внесения в приговор изменения, заключающегося в переквалификации действий осужденного на редакцию закона № 420-ФЗ.

Данное изменение не может повлечь смягчения наказания, так как судом назначено наказание в виде лишения свободы, а не обязательных работ.

Ввиду, как указано выше, справедливости наказания судебная коллегия не видит надобности при переквалификации деяния осужденного указывать в резолютивной части своего определения о назначении того же наказания, что и судом первой инстанции.

Одновременно суд кассационной инстанции считает необходимым устранение допущенной в приговоре технической ошибки при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Так, рассмотрев дело по обвинению Веникова в совершении преступления 03 декабря 2011 г. и оценив в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ доказательства, указывающие на преступление, имевшее место 03 декабря 2011 г., суд привел в описании деяния год его совершения ошибочно как «2012».

О допущенной технической ошибке свидетельствует и то, что постановляя приговор 09 октября 2012 г., суд указал календарную дату «03 декабря 2012 г.», которая не наступила.

Отклоняя доводы жалоб о незаконности постановления суда от 09 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, судебная коллегия отмечает, что данное постановление содержит мотивированную позицию суда, с которой нельзя не согласиться.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, так как освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ является факультативным безусловным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 04 июня 2007 г. № 519-О-О, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто должен констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого. Соответствующее решение следует принимать с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Такие обстоятельства суд учел, отказывая в удовлетворении ходатайства.

В силу этого судебная коллегия не считает, что у суда первой инстанции были основания, предусмотренные ст. 254 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

А потому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку по смыслу ст. 355 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела может быть обжаловано совместно с итоговым решением по делу, а данное постановление является законным, суд кассационной инстанции, принимая решение по итогам проверки приговора, не видит необходимости отражения в резолютивной части определения вывода по постановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2011 ░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░. № 26-░░) ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░. № 420-░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░–░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░