Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3511/2021 ~ М-2554/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-3511/2021

Поступило в суд 02.07.2021

№...

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2021г.    г.Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: Председательствующего судьи    Семенихиной О.Г.,

    При секретаре    Шмелевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой М. Н. к Верниковской Е. М. о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Болотова М.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Верниковской Е.М. процентов за пользование суммой займа в размере 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период.

В обоснование исковых требований указано, что Верниковская Е.М. является должником Болотовой М.Н. на основании заключенного между ними договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым спор разрешен на следующих условиях:

Верниковская Е.М. признает сумму долга в размере 4 380 000 руб. и проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 409 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 533 руб. 59 коп., что в сумме составляет 7 469 033 руб. 59 коп.

Верниковская Е.М. обязуется погашать долг в размере 7 469 033 руб. 59 коп. ежемесячными равными платежами, посредством банковского перевода, не позднее 5-го числа каждого месяца, по 100 000 (сто тысяч) рублей, до полной выплаты суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае выплаты Верниковской Е.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, от взыскания остальной части суммы долга и процентов Болотова М.Н. отказывается.

Верниковская Е.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Болотовой М.Н. судебные расходы в виде 50% от суммы оплаченной государственной пошлины, что составляет 21 733 руб. 50 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 ООО руб., посредством банковского перевода.

В случае надлежащего исполнения Верниковской Е.М. обязательства по выплате суммы долга ежемесячными равными частями по 100 ООО руб. 5- го числа каждого месяца, проценты за пользование займом не начисляются. В случае нарушения данного обязательства, подлежат уплате проценты в размере 30% годовых, начисляемых на сумму долга в размере 4 380 000 руб., начиная с момента просрочки платежа.

Определение об утверждении мирового соглашения не было обжаловано, вступило в законную силу.

Обязательство по ежемесячным выплатам Верниковская Е.М. должна была начать исполнять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с января ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года условия мирового соглашения Верниковской Е.М. стали нарушаться с первого месяца платежа, выплаты ею производились нерегулярно и не в полном объеме, последняя выплата в счет погашения задолженности была произведена ею ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., после чего Берниковская Е.М. перестала выплачивать долг.

ДД.ММ.ГГГГ между Болотовой М.Н. и Верниковской Е.М. было подписано соглашение, из существа которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Верниковской Е.М. к Болотовой М.Н. по займу (основному долгу) составляет 957500 руб., поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Верниковская Е.М. выплатила Болотовой М.Н. 3 480 500 руб. Стороны признали, что выплаченная сумма является суммой гашения основного долга, а проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679533,59 руб., Верниковская Е.М. Болотовой М.Н. до настоящего времени не выплатила.

Фактически соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ является документом, подтверждающим существование задолженности по займу и подтверждающим факт того, что должником Верниковской Е.М. не было выполнено условие мирового соглашения, которое устанавливало возможность отказа Болотовой М.Н. от взыскания остальной части долга и процентов за пользование займом в случае выплаты Верниковской Е.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 4 500 000 руб.

Указанная сумма ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена. В связи с этим, для Верниковской подлежат применению общие условия утвержденного судом мирового соглашения о ежемесячном погашении долга в размере 7469033,59 руб. равными частями по 100 000 руб. 5-го числа каждого месяца, а также об уплате процентов за пользование займом в размере 30% годовых, начисляемых на сумму долга.

Ссылаясь на условия мирового соглашения, положения части 3 статьи 423, части 1 статьи 809 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 30 % годовых от суммы долга, начиная с момента просрочки платежа, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до момента полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Согласно условиям мирового соглашения Верниковская Е.М. должна была погашать долг ежемесячными равными платежами в размере 100 ООО руб. не позднее 5-го числа каждого месяца. Стороны соглашением изменили установленную законом очередность погашения требований, признали уплаченные суммы суммами основного долга; погашение сумм процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были зафиксированы в мировом соглашении, Верниковской Е.М. не производилось, поэтому истец просит начислить проценты за просрочку возврата займа на суммы ежемесячных платежей, установленных мировым соглашением.

Размер процентов за нарушение срока возврата займа и, соответственно, за нарушение срока уплаты периодических платежей, сторонами не был определен, поэтому истец просит взыскать их в размере, установленном частью 1 статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и далее до момента полного возврата суммы долга.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 384,00 руб.

В судебное заседание истец Болотова М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя Тумко И.В., которая исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно, на возражения ответчика о том, что спор о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 30% годовых уже разрешен определением суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит повторному разрешению, указывала, что предметом требований, которые были разрешены определением суда об утверждении мирового соглашения являлись требования о взыскании непосредственно суммы займа в размере 4 380 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 409 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 533,59 руб. Взыскание указанных сумм было ограничено определенным периодом, они были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на будущее. При этом, одним из условий мирового соглашения, утвержденного определением от ДД.ММ.ГГГГ, являлось условие о том, что в случае выплаты Верниковской Е.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 4 500 000 руб. от взыскания остальной части долга и процентов Болотова М.Н. отказывается. В случае надлежащего исполнения Верниковской Е.М. обязательств по выплате суммы долга ежемесячными равными частями по 100 000 руб. 5-го числа каждого месяца, проценты за пользование займом не начисляются. В случае нарушения данного обязательства подлежат уплате проценты в размере 30% годовых, начисляемых на сумму долга в размере 4 380 000руб., начиная с момента просрочки платежа.

Ответчик Верниковская Е.М. нарушила установленные мировым соглашением обязательства и по выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 4500 000 руб. и по выплате суммы долга ежемесячными равными частями по 100 000 руб. 5-го числа каждого месяца. Из суммы займа в размере 4 380 000 руб.ею было выплачено лишь 3 480 500 руб. и последняя выплата в счет погашения задолженности была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., после этой даты Верниковская Е.М. вообще перестала выплачивать основной долг, суммы процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2409500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679533,59 руб. ответчиком истцу вообще не выплачивались по мировому соглашению. Поэтому вступило в силу условие мирового соглашения, согласно которому в случае нарушения данного обязательства подлежат уплате проценты в размере 30% годовых, начисляемых на сумму долга в размере 4380000руб., начиная с момента просрочки платежа.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока его возврата за период, который не был заявлен ранее и сумма иска не являлась предметом требований ранее.

В настоящее время предметом требований является взыскание процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также процентов за пользование займом в размере 30% годовых на сумму долга со дня вынесения судом решения до момента полного исполнения Верниковской Е.М. обязательства по возврату суммы займа. Также предметом настоящего иска является взыскание процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и проценты за просрочку возврата займа со дня вынесения судом решения до момента полного исполнения Верниковской Е.М. обязательства по возврату суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму просроченных ежемесячных платежей.

Основанием для взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ являются новые фактические обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком Верниковской Е.М. обязательств по выплате суммы долга ежемесячными равными частями по 100 000 руб. 5-го числа каждого месяца.

Вопрос о взыскании процентов за нарушение срока возврата заемных средств по ч.1 ст.395 ГК РФ мировым соглашением не разрешался.

По требованиям о применении срока исковой давности представитель истца указала, что исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. По основному требованию в пределах срока исковой давности было вынесено определение суда. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признала остаток задолженности в размере 957 500 руб., который обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ, однако, не исполнила обязательств в указанный срок.

Срок исковой давности применению не подлежит, поскольку исходя из ч.1 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом и за нарушение срока его возврата подлежали уплате при возврате основной суммы долга, которая до настоящего времени не возвращена, что было признано ответчиком в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Даже если бы в данном случае применялся срок исковой давности, то он начал бы течь заново с даты соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.2 ст.206 ГК РФ о признании долга.

Считает не применимым положение ст.ЗЗЗ ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

Ответчик Верниковская Е.М. исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым определен общий долг в размере 7 469 033,59 руб., состоящий из долга в размере 4 380 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных на сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 409 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 533,59 руб. Определением суда сторонам было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Полагает, что требования, которые были отражены в мировом соглашении, уже разрешены судом путем утверждения мирового соглашения, а иные санкции за неисполнение мирового соглашения (проценты по ст.395 ГК РФ) сторонами в мировом соглашении предусмотрено не было.

Кроме того, в письменных возражениях на иск заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 30% годовых, указывая на то, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает возможным взыскание процентов за пользование суммой займа за период не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В устных пояснениях в судебном заседании Верниковская Е.М. указала, что срок исковой давности просит применить ко всем заявленным требованиям.

Просила применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ к требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Выслушав представителя истца Тумко И.В., ответчика Верниковскую Е.М., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, Болотова М.Н. передала в долг Верниковской Е.М. деньги в сумме 5 ООО ООО руб, сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом дальнейшего соглашения о продлении срока возврата займа-до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа предоставлялась с условием выплаты процентов за пользование ею в размере 30% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила в счет основного долга 620 000 руб.

Остальная сумма займа, проценты за пользование займом выплачены не были, в связи с чем, Болотова М.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 4 380 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 162 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просила взыскать проценты, из расчета 30% годовых, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 391,86 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Верниковская Е.М. признает сумму долга в размере 4 380 000 руб. и проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 409 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 533 руб. 59 коп., что в сумме составляет 7 469 033 руб. 59 коп.

Верниковская Е.М. обязуется погашать долг в размере 7 469 033 руб. 59 коп. ежемесячными равными платежами, посредством банковского перевода, не позднее 5-го числа каждого месяца, по 100 000 (сто тысяч) рублей, до полной выплаты суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае выплаты Верниковской Е.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, от взыскания остальной части суммы долга и процентов Болотова М.Н. отказывается.

Верниковская Е.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Болотовой М.Н. судебные расходы в виде 50% от суммы оплаченной государственной пошлины, что составляет 21 733 руб. 50 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., посредством банковского перевода.

В случае надлежащего исполнения Верниковской Е.М. обязательства по выплате суммы долга ежемесячными равными частями по 100 000 руб. 5- го числа каждого месяца, проценты за пользование займом не начисляются. В случае нарушения данного обязательства, подлежат уплате проценты в размере 30% годовых, начисляемых на сумму долга в размере 4 380 ООО руб., начиная с момента просрочки платежа.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, обжаловано сторонами не было.

В настоящем деле Болотовой М.Н. заявлены требования о взыскании с Верниковской Е.М. процентов за пользование суммой займа в размере 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, а также процентов по ст.395 ГК РФ за пользование суммой займа за этот же период.

Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 30% годовых, начисляемых на сумму долга в размере 4 380 000 руб., начиная с момента просрочки платежа, прекращено по основаниям, предусмотренным абз.З статьи 330 ГК РФ в связи с тем, что эти требования уже разрешены определением суда об утверждении мирового соглашения и дальнейшее взыскание их должно производиться в рамках исполнения мирового соглашения, а расчет процентов производится судебным приставом-исполнителем.

Рассматривая требования Болотовой М.Н. о взыскании с Верниковской Е.М. процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по этим требованиям, суд исходит из того, что оно мотивировано истцом наличием у Берниковской Е.М. обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства, предусмотренного условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 настоящего Кодекса, не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Требования о взыскании процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ, заявленные в рамках настоящего дела, не связаны с неисполнением основного или дополнительного обязательства, поскольку основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной судебным актом, утвердившим мировое соглашение. Поэтому, доводы стороны ответчика Верниковской Е.М. о том, что по этим требованиям производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, являются ошибочными, и на сумму неисполненного обязательства, установленного мировым соглашением, подлежат начислению проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ с момента, когда был установлен срок его исполнения.

Мировым соглашением определено, что оно подлежит исполнению периодическими ежемесячными платежами в размере по 100 ООО руб., уплачиваемыми до 5-го числа каждого месяца.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или

должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по мировому соглашению, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с условием об утверждении мирового соглашения.

Как следует из позиции истца, расчета задолженности и не оспаривалось ответчиком, свои обязательства по мировому соглашению Верниковская Е.М. не исполняла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этого времени кредитору было известно о нарушении своего права, и эта дата является датой начала исчисления срока начисления процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ на суммы просроченных платежей.

С исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (момент направления искового заявления по почте). В пределах срока исковой давности находятся периодические платежи, обязанность по уплате которых была установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на которые подлежат начислению предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ проценты.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженнос ть, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней вгоду	Проценты, руб.
	с	по	ДНИ	сумма, руб.	дата
[11	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]х[4]х[7]/[8]
1 534 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	0	-	7,25%	365	5 790,22
1 484 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	50 000	ДД.ММ.ГГГГ	7,25%	365	2 358,53
1 384 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	52	100 000	ДД.ММ.ГГГГ	7,25%	365	14 297,60

1 384 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	0	-	7,50%	365	3 413,22
1 284 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	45	100 ООО	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	11 874,91
1 234 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	50 ООО	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	4 565,03
1 204 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	30 ООО	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	3 959,18
1 204 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	0	-	7,75%	365	2 301,27
1 169 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	35 ООО	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	4 220,51
1 129 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	21	40 ООО	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	5 035,22
1 099 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	30 000	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	7 002,07
1 059 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	58	40 ООО	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	13 044,74
1 009 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	47	50 000	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	10 071,76
1 009 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	37	0	-	7,50%	365	7 673,07
999 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	10 000	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	1 026,63
999 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	0	-	7,25%	365	3 175,70
989 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	10 000	ДД.ММ.ГГГГ	7,25%	365	1 964,95
964 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	25 ООО	ДД.ММ.ГГГГ	7,25%	365	3 064,47
964 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	7%	365	9 061,31
964 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	0	-	6,50%	365	2 060,59
944 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	20 ООО	ДД.ММ.ГГГГ	6,50%	365	840,77
934 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	10 000	ДД.ММ.ГГГГ	6,50%	365	5 323,95
934 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	0	-	6,25%	365	2 559,59
934 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	0	-	6,25%	366	6 381,49
934 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	0	-	6%	366	153,16
924 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	76	10 000	ДД.ММ.ГГГГ	6%	366	11 515,25
924 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	5,50%	366	7 777,84
924 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	0	-	4,50%	366	3 977,31
924 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	0	-	4,25%	366	16 957,21
924 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	0	-	4,25%	365	8 609,45
924 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	0	-	4,50%	365	3 988,20
924 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	0	-	5%	365	6 330,48
924 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	0	-	5,50%	365	5 710,09
924 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	6,50%	365	8 065,03
924 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	6,75%	365	7 178,76
924 250	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	0	-	7,50%	365	5 697,43

Итого: 1243 610 000 6,19% 217 026,99

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ указанные проценты подлежат начислению по день вынесения решения судом и далее по день уплаты установленных мировым соглашением сумм кредитору, исходя из размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 924 250 руб., из которого исходит представитель истца в своих расчетах, и который соответствует размеру задолженности, зафиксированному в соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных после этого платежей.

Соглашением сторон не была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании законной неустойки.

Заявление Верниковской Е.М. о снижении размера неустойки по правилам ст.ЗЗЗ ГК РФ не подлежит удовлетворению в связи с тем, что она рассчитана в размере, установленном ч.1 ст.395 ГК РФ, который является нижним пределом, после которого в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ неустойка не подлежит снижению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 370,27 руб., который рассчитан исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 217 026,99 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Верниковской Е. М. в пользу Болотовой М. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 026,99 руб. и далее до момента полной оплаты задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 924 250 руб.

Взыскать с Верниковской Е. М. в пользу Болотовой М. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме

5 370,27 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021.

Председательствующий - /подпись/ О.Г.Семенихина