Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2013 ~ М-1632/2013 от 12.04.2013

Дело № 2-1538/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре – Куршевой А.В.,

с участием в деле:

истцов -Буравлева И.В., Козлова И.Ю.,

ответчика -Зотова О.Н., представителя ответчика Пьянзина Д.Н., действующего на основании доверенности 13 АА 0237043 от 06 мая 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравлева И.В., Козлова И.Ю. к Зотову О.Н. о взыскании дохода, подлежащего возврату, судебных расходов,

установил:

Буравлев И.В. и Козлов И.Ю. обратились в суд с иском к Зотову О.Н. о взыскании дохода, подлежащего возврату, судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками (по 1/2 доли) встроенного нежилого помещения №2 в жилом доме, литер А, назначение - нежилое, общая площадь 39,7 кв.м, этаж 1 двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,95 кв.м, расположенной по адресу г. Саранск, ул. Полежаева, д. 111 (далее по тексту - Объект недвижимости), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 октября 2012 г. № (запись регистрации №, № (запись регистрации №).

Данный Объект недвижимости был незаконно, в результате вымогательства, изъят у истцов гражданами ФИО11, и ФИО12, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 29 сентября 2011 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 05 мая 2012 г., вступившим в законную силу 02 августа 2012 г., из чужого незаконного владения - ответчика Зотова О.Н., истребован Объект недвижимости.

Требование о взыскании с ответчика Зотова О.Н. всех доходов, которые он извлек со времени, когда он узнал о неправомерности владения Объектом имущества (с декабря 2006 г. по сентябрь 2011 г. включительно) было заявлено истцами в Ленинский районный суд г. Саранска. В целях мирного урегулирования спора, истцы отказались от иска в указанной части (в части взыскания доходов за период с декабря 2006 г. по сентябрь 2011 г. включительно).

Требование о взыскании с ответчика Зотова О.Н. всех доходов, которые он извлек в период с октября 2011 г. по настоящее время не заявлялось.

Как следует из протокола допроса арендатора Объекта недвижимости - ФИО13, в сентябре 2006 года к нему пришел Зотов О.Н. и показал документы, подтверждающие то, что он является собственником арендуемого ФИО13 Объекта недвижимости. После этого, условия аренды Объекта недвижимости, установленные ФИО6, в том числе и сумма арендной платы в размере 50 000 рублей остались неизменными, то есть ФИО13 оплачивал ежемесячно ответчику Зотову О.Н. - 50 000 рублей.

Однако, по сведениям, сообщенным им ФИО13, им были произведены арендодателю Зотову О.Н. следующие платежи: октябрь - ноябрь 2011 года - 45 000 рублей, декабрь 2011 года - июль 2012 года рублей 32 000 рублей. В последующие месяцы оплата не производилась.

Считают, что Зотовым О.Н. за период с октября 2011 г. по июль 2012 г. получен доход в сумме 346 000 рублей, который подлежит возврату истцам в размере, приходящимся на долю каждого, то есть с1/2 от общего размера возмещения доходов (346 000 : 2) по 173 000 рублей.

На основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) просили взыскать с ответчика Зотова О.Н. в пользу каждого из истцов доход, подлежащий возврату в сумме 173 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 660 рублей.

В судебном заседании истцы Буравлев И.В. и Козлов И.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Зотов О.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Пьянзин Д.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что действительно в пользовании ответчика находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако никаких доходов от его использования он не получал.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Буравлев И.В. и Козлов И.Ю. являются собственниками по 1/2 доли каждый встроенного нежилого помещения №2 в жилом доме, литер А, назначение - нежилое, общая площадь 39,7 кв.м, этаж 1 двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,95 кв.м, расположенного по адресу г. Саранск, ул. Полежаева, д. 111, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 октября 2012 г. №, № (л.д. 33, 34).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 05 мая 2012 г., вступившим в законную силу 02 августа 2012 г., признан недействительным договор купли-продажи от 16 июня 2005 г. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м., заключенный между Буравлевым И.В. в лице ФИО5, Козловым И.Ю. в лице ФИО5 с одной стороны и ФИО6 в лице ФИО7 с другой стороны. Признано право собственности Буравлева И.В. на 1/2 часть нежилого помещения общей площадью 39,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Признано право собственности Козлова И.Ю. на 1/2 часть нежилого помещения общей площадью 39,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истребовано в пользу истцов Буравлева И.В. и Козлова И.Ю. нежилое помещение общей площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Зотова О.Н..

В силу пункта 1 статьи 303 ГК Российской Федерации) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с положениями данной статьи, послужившей правовым основанием заявленных истцами требований, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Аналогичное правовое регулирование содержится и в статье 1107 ГК Российской Федерации об обязанности лица возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества со времени, когда она узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В судебном заседании истцы Буравлев И.В. и Козлов И.Ю. в качестве основания заявленного требования указали на наличие у Зотова О.Н. возможности за время владения спорным нежилым помещением извлекать доходы в виде сдачи его в аренду. Истцами также было указано, что он мог получать плату за пользование нежилым помещением в виде стоимости месячной аренды в размере 50 000 рублей.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Зотова О.Н. возможности извлекать какой-либо доход со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения им спорным нежилым помещением.

Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО15, содержащихся в копии протокола допроса от 01 ноября 2006 г. в материалах гражданского дела № 2-16/2012, примерно в сентябре 2006 г. к нему подошел мужчина, который представился как Зотов О. Он сказал, что теперь он является собственником помещения по ул. Полежаева, д. 111 г. Саранска, которые тот арендовал и что теперь арендную плату нужно платить ему в размере 50 000 рублей. Договор аренды с Зотовым они пока не заключили, и он еще ни разу не платил ему арендную плату.

Приведенные обстоятельства об условиях владения и пользования спорным нежилым помещением пояснениями истцов и достоверными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений, вытекающих из договора аренды, а также доказательств, подтверждающих возможность реального получения Зотовым О.Н., за период с декабря 2006 г. по сентябрь 2011 г., дохода в виде арендной платы за использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 111 за период с октября 2011 г. по июль 2012 г., истцами суду не представлено.

Копия справки ООО «Универмаг-3» от 25 декабря 2009 г. о расценках по аренде торговых площадей под магазины розничной торговли в здании, расположенном по адресу: г. Саранск ул. Пролетарская, д.108 не может быть принята в качестве достоверного доказательства, подтверждения вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, поскольку в ней содержатся сведения о возможных условиях аренды торговых площадей другого помещения.

Таким образом, у суда не имеется достаточных правовых оснований для взыскания с Зотова О.Н. в пользу истцов денежных средств в соответствии со статьей 303 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При данных обстоятельствах, исковые требования Буравлева И.В., Козлова И.Ю. к Зотову О.Н. о взыскании дохода, подлежащего возврату удовлетворению не подлежат.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, определено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере 9320 рублей по квитанциям от 14 ноября 2012 г., от 24 декабря 2012 г., от 24 декабря 2012 г., которые они просили возместить по 4 660 рублей каждому.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что иск Буравлева И.В. и Козлова И.Ю. оставлен без удовлетворения, суд находит, что данные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Буравлева И.В., Козлова И.Ю. к Зотову О.Н. о взыскании дохода, подлежащего возврату, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики                    С.Г. Скуратович