Решение по делу № 2-5/2021 (2-332/2020;) ~ М-322/2020 от 22.09.2020

        Дело № 2-5/2021

                                                                                                                               УИД 75RS0016-01-2020-000607-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча                                                                                 13 апреля 2021 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В.,

при секретарях судебного заседания – Степановой А.А., Красильниковой Т.И.,

с участием истца – Иполитова М.В.,

третьего лица не заявляющий исковых требований – УК «Могоча»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иполитова Максима Владимировича к Степанян Тигран Аршалуйсовичу и ООО «Жилмассив» об обязании к совершению определённых действий,

установил

Иполитов М.В. обратился в Могочинский районный суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

Он является собственником нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес> на цокольном этаже с кадастровым №.

Ответчик Степанян Т.А является собственником 1 и 2 этажа помещения 7 по адресу: <адрес> через гараж истца в помещения ответчика проходят коммуникации, горячее, холодное водоснабжение, канализация, отопление. Ему как собственнику указанные коммуникации мешают, причиняют ущерб его имуществу, он ими не пользуется, просил ответчика демонтировать, но ответчик игнорирует. Просит обязать ответчика убрать трубы горячего и холодного водоснабжения, канализационные трубы и отопительную систему в гараже в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного процесса, истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика управляющую компанию ООО «Жилмассив» и просил обязать ООО «Жилмассив» и Степанян Т.А. произвести устранение незаконной врезки в инженерные сооружение и установить заглушки. И обязать ответчиков убрать трубы горячего и холодного водоснабжения, канализационные трубы и отопительную систему в гараже в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что ответчик Степанян Т.А. является конечным потребителем. Трубы, которые проходят через его гараж, ему не нужны, он ими не пользуется ответчик, который пользуется коммунальными услугами добровольно убрать их отказывается. При этом трубы идут через соседних собственников помещений из подвала дома. За зимний период трубы канализации замёрзли, а весной начали таять и заливают его гараж, чем причиняют его гаражу ущерб.

Ответчик Степанян Т.А. в судебное заседание не явился, извещён, отказался получать лично повестки, о чем имеется рапорт курьера.

На основании п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Соответчик ООО «Жилмассив» своего представителя в судебное заседание не направили, уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно. Позиции по исковым требованиям не высказали, технических документов связанных с законностью подключением Стапанян Т.А. в подвальном помещении <адрес> к инженерным сетям не предоставили.

Третьи лица: представитель ООО УК «Могоча», указал, что технической документации, а также договоров на поставку коммунальных услуг со Степанян Т.А. их фирма не заключала, был заключён только договор на обслуживание слесаря – сантехника от ДД.ММ.ГГГГ Также предоставили акт разграничения балансовой принадлежности, где установили данную границу во врезке тепловых сетей и трубопровода в подвале дома <адрес> (т.1 л.д.153-154).

От ООО «ГАРАНТиЯ» поступил отзыв, из которого следует, что ими был заключены договора на холодное водоснабжение и водоотведение, а также на потребление тепловой энергии, техническую документацию со схемой подключения и его согласования не предоставили.

Третье лицо Бекина Ю.Л. как собственник помещения, через которое проходят трубы отопления, пояснила, что трубы отопления им не нужны, позиции по делу не высказала, но была не против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: администрация ГП «Могочинское и МР «Могочинский район» на запросы о предоставлении технической документации по вводу в эксплуатацию и согласования схемы инженерных сооружений в подвале дома по <адрес>, не смогли их предоставить по причине их отсутствия как таковых. Администрация ГП «Могочинское» предоставила комиссионный акт обследования подвальных помещений.

Иные третьи лица, которые были привлечены в дело в судебное заседание, будучи уведомлёнными надлежащим образом, представителей не направили, своей позиции не выразили.

Суд учитывает, что неявка лиц извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие лиц, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя УК «Могоча», третьего лица Бекину Ю.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.12 и ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником нежилого помещения (гаража) расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж является истец, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных сведений от администрации ГП «Могочинское», администрации МР «Могочинский район» - сведений, а также технические условия по подключению в гараже истца и в магазине ответчика инженерных сетей тепло-водоснабжения отсутствует.

Из предоставленной схемы присоединения тепловых сетей УК «Могоча» следует, что в подвале дома по <адрес> произошла врезка в коммуникации (тепло-водоснабжение, канализацию) и трубы проходят, в том числе и через гараж истца, оконечным потребителем является ответчик.

Из представленных фотографий также видно о наличии труб в помещении гаража истца.

Судом установлен факт незаконной врезки в инженерные системы дома по <адрес>, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226) согласно которому комиссией установлено, что отсутствуют документы о законности врезке в подвале дома в системы водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Также установлено, что трубу ведут через гараж истца в помещения ответчика Степанян Т.А.

В пунктах 45, 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48).

Из материалов дела достоверно установлено, что истец является собственником гаража, проходящие коммуникации, трубы водо-теплоснабжения, водоотведения которыми он не пользуется, нарушает его право собственности по пользованию гаражом, поскольку не может произвести полноценный ремонт, а также причиняют его имуществу ущерб.

Ответчиками ООО «Жилмассив», а также Степанян Т.А. в нарушении ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, законности проложенных коммуникаций через гараж истца в помещения ответчика Степанян Т.А, также как и доказательств законности подключения к инженерным коммуникациям в подвале <адрес>.

Предоставленные договора, заключённые между Степанян Т.А. с ООО «ГАРАНТиЯ» не могут таковые являться, поскольку достоверно установлено, что отсутствуют технические документы и схемы прохождения коммуникаций, где собственник гаража Иполитов М.В. добровольно соглашается, чтобы через его гараж проходили трубы коммуникаций в помещения Степанян Т.А.

Из акта разграничения балансовой принадлежности, где ООО УК «Могоча» и Степанян Т.А. установили данную границу во врезке тепловых сетей и трубопровода в подвале дома <адрес> (т.1 л.д.153-154) из которой видно, что проходят трубы через помещения, в том числе гараж Иполитова М.В. и конечный потребитель Степанян Т.А. Однако законность такого разграничения и вообще законность врезке коммуникации жилого дома с предоставлением согласия других собственников, ответчик Степанян Т.А. и ООО «Жилмассив» на момент рассмотрения дела не предоставили.

При этом также достоверно установлено, что получения услуги, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения происходят из незаконной врезке в коммуникации расположенные в подвале дома по <адрес>, за которые отвечает управляющая компания ООО «Жилмассив». А значит, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд считает, что нарушенное право истца подлежит защите путём возложения на ООО «Жилмассив» обязанность демонтировать и убрать трубы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые проходят в помещения цокольного этажа гараж Иполитова М.В. после установленной места врезки путём их отрезания и установления заглушек в месте врезке. Ответчик Степанян Т.А. обязан демонтировать и убрать трубы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые проходят в помещения цокольного этажа гараж Иполитова М.В. путём их отрезания и установления заглушек у себя в помещении по адресу: <адрес>, помещение 7 на 1 этаже.

Таким образом, с учётом ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковые требования следует удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Жилмассив» и Степанян Т.А. в солидарном порядке в пользу Иполитова М.В. уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Иполитова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилмассив» и Степаняну Тиграну Аршалуйсовичу об обязании к совершению определённых действий – удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью УК «Жилмассив» ОГРН 1207500002984 ИНН 7512006350 демонтировать и убрать трубы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые проходят в помещения (гараж) Иполитова М.В. расположенном <адрес> в цокольном этаже административного здания в месте врезки находящейся в подвале <адрес> путём их отрезания и установления заглушек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Степанян Тиграна Аршалуйсовича демонтировать и убрать трубы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые проходят в помещения (гараж) Иполитова М.В. расположенном <адрес> в цокольном этаже административного здания путём их отрезания и установления заглушек у себя в помещении по адресу: <адрес>, помещение 7 на 1 этаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилмассив» ОГРН 1207500002984 ИНН 7512006350 и Степанян Тиграна Аршалуйсовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес> в солидарном порядке пользу Иполитова Максима ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2021 г.

Председательствующий

судья                                                                                           С.В. Солонин