Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2018 ~ М-178/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-406/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Власову К.К. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к Власову К.К., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66998 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2209,94 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.07.2016 по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 173, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MAZDA DEMIO, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21099, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением Власова К.К., и автомобиля ЛАДА 217230 Приора, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю MAZDA DEMIO, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21099, <данные изъяты>, Власовым К.К. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность Власова К.К. на момент ДТП не была застрахована. 05.08.2016 ФИО1 обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Коместра-Томь» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 66998 руб., рассчитанную экспертным заключением № 16/2517. Истец полагает, что на основании п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Кроме того, для представления своих интересов в суде истцом заключен агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «НРесурс» (далее – ООО «НРесурс»), по которому произведена выплата вознаграждения за составление искового заявления в размере 10000 руб.

Представитель истца ООО СК «Коместра-Томь» Егорова А.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Власов К.К., также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, в котором исковые требования о взыскании страхового возмещения и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины признал в полном объеме, вместе с тем, полагал сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и просил ее снизить.

Определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как определено пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нём обстоятельств.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, как потерпевший, так и, соответственно, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе потребовать от причинителя вреда возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля. Страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший.

В соответствии с требованиями подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.07.2016 в 01 час. 54 мин. по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 173, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA DEMIO, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21099, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением Власова К.К., и автомобиля ЛАДА 217230 Приора, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, <данные изъяты>, Власов К.К., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 - собственника автомобиля MAZDA DEMIO, <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ООО СК «Коместра-Томь», что следует из договора страхования <данные изъяты> от 23.06.2016.

В результате ДТП у автомобиля MAZDA DEMIO, <данные изъяты>, повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, крышка бензобака, задняя левая блок-фара.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении водителя Власова К.К., в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2016, протоколом <данные изъяты> от 30.07.2016 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 30.07.2016, а, кроме того, ответчиком не оспариваются.

Экспертным заключением № 16/2517 от 19.08.2016, составленным ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ», определена стоимость ремонта (восстановления) автомобиля MAZDA DEMIO, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем определяется в размере 66998 руб.

Платежным поручением № 2074 от 25.08.2016 подтверждается, что на основании страхового акта <данные изъяты> от 23.08.2016 и распоряжения на выплату от 23.08.2016, ООО СК «Коместра-Томь» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 66998 руб.

Доказательств неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, данная сумма им не оспаривалась.

Как следует из справки о ДТП от 29.07.2016, протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от 30.07.2016, постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 30.07.2016, автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак О101ВК70, Власова К.К., признанного виновником ДТП, на момент происшествия застрахована не была, что ответчиком также не оспаривалось.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 ГПК РФ, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.

Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска.

Так, ответчику (равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска (абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.

Ответчик Власов К.К. представил суду заявление о признании заявленных ООО СК «Коместра-Томь» исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 66998 руб., в котором отражено, что положения вышеприведенных норм права ответчику разъяснены и понятны.

При таких данных суд принимает признание иска ответчиком Власовым К.К., так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск ответственности Власова К.К., виновного в ДТП, на момент происшествия не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, с учетом представленного ответчиком заявления о признании исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 66998 руб., в пользу ООО СК «Коместра-Томь» на основании вышеизложенных норм права подлежит взысканию сумма возмещенного потерпевшему ФИО1 ущерба в размере 66 998 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлен агентский договор на совершение юридических и иных действий № 17/135 от 13.01.2017, заключенный с ООО «НРесурс», счет № 18/013-а от 16.01.2018, акт сдачи-приемки работ № 18/013-а от 16.01.2018, платежное поручение № 89 от 17.01.2018, согласно которому истцом по условиям вышеуказанного агентского договора оплачены услуги представителя в размере 10000 руб. Из приказа о приеме работника на работу № 15/к от 23.06.2016 следует, что Егорова А.А., которой выдана доверенность от 23.06.2016 на представление интересов ООО СК «Коместра-Томь», принята на работу в ООО «НРесурс» юрисконсультом.

В заявлении о признании исковых требований ответчиком Власовым К.К. заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которую он полагает завышенной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, занимавшегося подготовкой искового заявления, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема выполненной работы, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию в пользу ООО СК «Коместра-Томь» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Кроме того, из платежного поручения № 70 от 18.01.2018 следует, что при подаче настоящего иска ООО СК «Коместра-Томь» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209,94 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Власову К.К. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Власова К.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 66998 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209 (две тысячи двести девять) рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь», отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.П. Родичева

.

.

.