Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2018 от 22.02.2018

Дело № 12-231/2018

РЕШЕНИЕ

23.04.2018 года                                                                                       г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Мерзляковой М.Д.,

с участием защитника по доверенности Алесковского В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Борисовой Н. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ командира 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 Действия    Борисовой Н.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд г. Перми от защитника по доверенности Алесковского В.Р. поступила жалоба об оспаривании законности и обоснованности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе защитник указал, что в рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом того, что водитель ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 3.1 двигался во встречном направлении и не имел преимущественного права движения, у водителя Борисовой Н.В. не было обязанности уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>». Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал.

             Изучив материалы административного дела, заслушав доводы жалобы, исследовав материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов КУСП №, на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Борисовой Н.В. и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 При этом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» выезжал с прилегающей территории на <адрес> между домами <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес> во встречном направлении, что запрещено на данном участке дороги. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, участники ДТП самостоятельно составили схему места ДТП.

При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, составленная ими схема места ДТП.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судье сделать вывод о необоснованности доводов заявителя жалобы. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Борисовой Н.В. допущено нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, следовательно, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Должностным лицом при рассмотрении дела на постановление правильно оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. При этом должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были приняты исчерпывающие меры по установлению вины каждого участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО1 не имел преимущества в движении, не могут быть приняты во внимание.

Указание на отсутствие у ФИО1 преимущества в движении при нарушении им Правил дорожного движения в связи со следованием его транспортного средства по полосе для встречного движения является ошибочным, противоречит положениям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не ставит обязанность водителей при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в зависимости от направления движения последних, их расположения на проезжей части.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации не освобождало Борисову Н.В. от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, принятия мер к безопасности маневра, приступая к его выполнению.

Решение вопроса о наличии вины того или иного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе. Автомобиль под управлением ФИО1 в данном случае имел преимущественное право по отношению к автомобилю под управлением Борисовой Н.В.

         Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание Борисовой Н.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ командира 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО2 по доводам жалобы не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ командира 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Борисовой Н. В. – без удовлетворения.

         Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья                                                                               Ф.Х. Щербинина