Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-35/2020 ~ М-32/2020 от 20.04.2020

УИД24К80019-01-2020-000046-67

Дело № 2-35/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Безруковой О.В.,
при помощнике Таболич К.Р.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному ка-
зенному учреждению культуры «<адрес>» о понуж-
дении к прекращению трудового договора с работником,

установил:

Прокурор <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного
круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному
учреждению культуры «<адрес>» о понуждении к пре-
кращению трудового договора с ФИО8 Требования мотивированы тем, что
в результате проведенной в октябре 2019 года проверки в МКУК «<адрес>»
выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том что, в нару-
шение требований ст. 57 ТК РФ, ч. 1 ст. 41.1 Основ законодательства Российской
Федерации о культуре, п.п. 2, 4, 4.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011
г. № ФИО8, окончивший в 2018 году краевое государственное бюд-
жетное профессиональное образовательное учреждение «Минусинский колледж
культуры и искусства» по специальности «социально-культурная деятельность» вид
«организация и постановка культурно-массовых мероприятий и театрализованных
представлений», ДД.ММ.ГГГГ принят в МКУК «Дом культуры и досуга <адрес>»
на должность методиста с заключением трудового договора. В связи с тем, что ра-
ботник не имел соответствующего стажа работы после получения среднего специ-
ального образования, аттестацию не проходил, просит возложить на муниципальное
казенное учреждение культуры «<адрес>» обязан-
ность прекратить трудовой договор с ФИО8 по п. 11 ст. 77 ТК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурором
<адрес> увеличены исковые требования. По основаниям, изложенным в первона-
чальном иске, дополнительно указал, что аттестация работника, проведенная
ДД.ММ.ГГГГ, не носит досрочного характера, поскольку ранее уже была назначена
аттестация с соблюдение требований Положения «О порядке проведения аттеста-
ции работников МКУК «<адрес>». Поставил под сомнение получение всеми
членами аттестационной комиссии, которые находились в разных населенных пунк-
тах, в полном объеме аттестационных документов работника, что, по мнению про-
курора, свидетельствовало о неполноте и недостаточности поданных сведений и
формально проведенной аттестации. Со ссылкой на п.п. 3.4, 3.5 Положения, Указы
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-уг
«О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения ко-
ронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоУ, на территории Красноярского
края», указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения аттестации деятельность
МКУК «<адрес>» была приостановлена, в связи с чем аттестация проведена
быть не могла в связи с несоблюдением принципа объективности, всесторонности
и гласности. Просил признать незаконным приказ управления культуры и моло-
дежной политики администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об
итогах аттестации на соответствие занимаемой должности работников МКУК «ДК г.
Игарки» в части признания положительных итогов проведенной аттестации в отно-
шении ФИО8 и возложить на муниципальное казенное учреждение культу-
ры «Дом культуры и досуга <адрес>» обязанность прекратить трудовой дого-
вор с ФИО8 по п. 11 ст. 77 ТК РФ.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании отказался
от иска, мотивируя тем, что до вынесения решения по делу ответчиками полностью
выполнены требования прокурора, устранены нарушения трудового законодатель-
ства.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения культуры
«Дом культуры и досуга <адрес>» ФИО4, занимающая должность
директора, возражений против принятия отказа от иска прокурора <адрес> не
имела, пояснила, что учреждением в настоящее время устранены нарушения трудо-
вого законодательства, допущенные при приятии на работу ФИО8

Представитель ответчика управления культуры и молодежной политики ад-
министрации <адрес>, привлеченного к участию в деле определением
Игарского городского суда <адрес>, надлежащим образом извещенного о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководитель
управления ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие
представителя управления.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени
рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об от-
ложении рассмотрения дела не представил.

Третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО1,
ФИО11, ФИО12, привлеченные к участию в деле определением
Игаркского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явились.
О месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведоми-
ли, заявления об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица,
участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им
процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах
лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе Ли-
цо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими
правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэто-
му не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотре-
ния дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации
права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуаль-
ных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав
неявка лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не может рассмат-
риваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что представитель ответчика управления культуры и мо-
лодежной политики администрации <адрес> и третьи лица определил
порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права,
руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие представителя управления культуры и молодежной
политики администрации <адрес> и третьих лиц.

Выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя от-
ветчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, оценивая пред-
ставленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточно-
сти и объективности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется
всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за
исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате су-
дебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту закон-
ных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это
лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца
от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или
не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от
иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нару-
шает права и законные интересы других лиц.

Помощник прокурора <адрес> отказался от исковых требований, заявленных
в интересах неопределенного круга лиц, поскольку ответчиками до вынесения судеб-
ного решения устранены нарушения трудового законодательства. Каких-либо осно-
ваний, препятствующих принятию судом отказа истца от иска, в судебном заседании
не установлено. Помощник прокурора отказался от иска добровольно, отказ от иска
не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих
лиц.

Согласно ст. 134 ГПК РФ отказ от иска и принятие его судом препятствует по-
вторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и
по тем же основаниям.

Положения статей 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекраща-
ет производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повтор-
ное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем

же основаниям не допускается, помощнику прокурора <адрес> известны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ помощника
прокурора <адрес> от иска, поскольку он направлен на мирное урегулирование спо-
ра, исчерпывает предмет иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом
суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от помощника прокурора <адрес> ФИО3 отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г.
Игарки в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учре-
ждению культуры «<адрес>» о понуждении к пре-
кращению трудового договора с работником прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную
коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати
дней со дня вынесения судом определения путем подачи частной жалобы через
Игаркий городской суд Красноярского края.

			О.В. Безрукова
	Председательствующий