Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-367/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края               20 июля 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Кудашовой С.И.,

с участием истца Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Олега Валериевича к Беспалову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

установил:

Карпенко О.В. обратился с иском к Беспалову А.К., в котором просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме 9000000 рублей, проценты на сумму займа 16435000 рублей, пени в сумме 19224000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Беспалов А.К. обязался возвратить сумму займа не позднее трёх месяцев со дня получения займа и уплачивать проценты на сумму займа из расчета 5% в месяц. Во исполнение указанного договора истец передал Беспалову А.К. сумму займа в размере 9000000 рублей, что подтверждается распиской. В установленный договором срок Беспалов А.К. сумму займа истцу не вернул. Сумма начисленных процентов за период с 01.12.2013 по 01.02.2017 (38 месяцев) составляет 17100000 рублей (9000000х5%х38мес.). В 2014 году Беспалов А.К. выплатил проценты на сумму займа в размере 665000 рублей. Задолженность в части процентов составила 16435000 рублей (17100000-665000). За нарушение срока возврата суммы займа ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день. Сумма пени, начисленной за период с 01.03.2014 по 01.02.2017 включительно (1068 дней) составляет 19224000 рублей (9000000х0,2%х1068 дней).

В судебном заседании истец Карпенко О.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Беспалов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании между истцом Карпенко О.В. и ответчиком Беспаловым А.К. был заключен договора займа 30.11.2013 года, согласно которому Займодавец Карпенко О.В. передает Заемщику Беспалову А.К. денежную сумму в размере 9 000 000 рублей сроком на три месяца, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1). Возврат суммы займа 28.02.2014 года (пункт 2.2). Выплата процентов производится ежемесячно (пункт 2.3). Процент займа равен 5% от суммы займа в месяце (пункт 1.2). Ответчик Беспалов А.К. 30.11.2013 получил от Карпенко О.В. денежную сумму 9 000 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются договором займа от 30.11.2013 года, распиской передачи денежных средств от 30.11.2013.

В нарушении условий договора ответчик не вернул в срок сумму займа в размере 9 000 000 рублей, не оплатил проценты за пользование суммой займа. Проценты за период с 01.12.2013 по 01.02.2017 составили: 9000000 (долг) х 5% х 38 месяцев = 17 100 000 рублей. Истцом заявлено, что ответчик частично произвел оплату процентов в размере 665 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что в предусмотренный договором срок и условия ответчик не исполнил обязательства принятые по договору займа, проверив произведенный истцом расчет, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Беспалова А.К. основной суммы долга по договору займа в размере 9 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 16 435 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 Договора займа от 30.11.2013 года, заключенному между истцом и ответчиком, в случае просрочки платежей Займодавец вправе потребовать с Заемщика выплаты штрафных санкций в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 01.02.2017 года за 1068 дней просрочки согласно расчету истца размер пени составляет 19 224 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 600 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карпенко <данные изъяты> к Беспалову <данные изъяты> частично удовлетворить.

Взыскать с Беспалова <данные изъяты> в пользу Карпенко <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа 9 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 16 435 000 рублей, пени в размере 600 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Всего взыскать 26 095 000 (двадцать шесть миллионов девяносто пять) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                         И.И. Конищева