Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1783/2014 от 21.01.2014

№2-1783/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Зиминой О.А.,

с участием прокурора, истца, представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова ФИО к УМВД России по г. Тюмени о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Ларионов ФИО обратился в суд с иском к УМВД России по г. Тюмени о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что истец на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, проходил службу в должности инспектора полка <данные изъяты>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления МВД России по г. Тюмени, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по снованию: заключение служебной проверки, представление к увольнению. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления МВД России по г. Тюмени о расторжении со контракта и увольнении из органов внутренних дел; восстановить на службе в органах внутренних дел; взыскать в его пользу с УМВД России по городу Тюмени денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на службе.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду показал, что поводом для увольнения послужили события ДД.ММ.ГГГГ года. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он с близким другом ФИО и двоюродным братом ФИО отдыхали в кафе <данные изъяты> по <адрес>. Около 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ г., когда истец сел в машину знакомой, чтобы ехать домой, на улице между ФИО и незнакомым мужчиной крепкого телосложения произошёл конфликт: мужчина дважды ударил ФИО и тот упал. Чтобы защитить ФИО, вмешался ФИО Истец вышел из автомобиля, чтобы разнять дерущихся. Мужчина, оказавшийся телохранителем, достал пистолет и начал стрелять. От неожиданности истец отскочил в сторону. После этого у ФИО в руках оказалась бита, истец пытался оттащить его, обхватив сзади, чтобы прекратить конфликт и предотвратить опасные последствия. Он, не ожидая, что это истец, как бы защищаясь, нанёс ему удары битой по голове и руке. От полученной травмы истец на какое-то время потерял ориентацию в происходящем. В этот момент мужчина произвёл из своего пистолета несколько выстрелов, трижды попав в ФИО, смерть наступила почти сразу. Стрелявший зашёл в помещение в сопровождении очевидцев. Кто-то из присутствующих сразу вызвал «Скорую» и полицию. Потрясённый случившимся, испытывая головокружение и боль из-за удара по голове, истец не мог ничего предпринять. Экстренные службы прибыли в течение 10-15 минут. «Скорая помощь» констатировала смерть. После этого истца увезли знакомые, чтобы оказать медицинскую помощь. В течение нескольких часов истец сообщил по мобильному телефону командиру взвода о происшествии и, не выходя на службу, находился на амбулаторном лечении 20 дней. Истец не согласен с тем, что ему вменяют в вину, что он не принял мер к задержанию преступника, не вызвал «Скорую помощь» и полицию, не обеспечил охрану места происшествия, покинув его. Считает увольнение чрезмерным взысканием с учётом обстоятельств произошедшего и предусмотренных законом иных мер дисциплинарного воздействия.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 9 Порядка проведения служебной проверки «в рамках служебной проверки сотрудники, её проводящие, не вправе совершать действия, отнесённые к компетенции органов дознания и предварительного следствия». ФИО, в нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством РФ порядка и конституционного принципа презумпции невиновности счёл установленным факт участия истца в избиении ФИО, тогда как истец не подозревался и не обвинялся органами дознания и предварительного следствия в совершении каких бы то ни было действий насильственного характера в отношении этого лица и иных. На основании собранных по уголовному делу №, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО, материалов преждевременно сделан вывод, о том что действия истца порочат звание сотрудника ОВД и нарушают требования №3-Ф3 «О полиции» в части, касающейся оказания первой помощи гражданам, пострадавшим от противоправных действий и пресечения противоправных действий. Кому поручено проведение проверки, в резолюции на рапорте, не указано. По смыслу пунктов 14,19,20,27 Порядка поручение о проведении служебной проверки с учётом положений статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поручение о проведении служебной проверки должно быть дано конкретному сотруднику (при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путём издания приказа с указанием состава комиссии - пункты 24-26). Право старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО, на проведение служебной проверки не подтверждено. Согласно заключению служебной проверки вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, установлена одинаково с виной инспектора (ДПС) ФИО Указано, что таковой проступок выразился в создании ДД.ММ.ГГГГ, конфликтной ситуации, оставлении места происшествия, непринятии мер по задержанию, неосуществлении охраны места происшествия и сохранения следов преступления; несообщении об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также в недокладе письменно руководству полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени о происшествии. Однако, истец не участвовал в создании конфликтной ситуации. Не имел отношения ни к каким-либо грубым высказываниям в чей бы то ни было адрес, ни к начавшейся драке. На самом деле, пытаясь прекратить заносчивое, агрессивное поведение ФИО, истец сам получил рану и ушиб, что подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного. Что касается оценки показаний подозреваемого ФИО, он может усугублять опасность нападения, чтобы избежать ответственности за убийство ФИО В любом случае, обстоятельства уголовного дела ещё не могли считаться установленными, а заключение служебной проверки - предрешать выводы о них. Как показали свидетели, спецслужбы были на месте происшествия уже минут через 5-10. Истец не успел прийти в себя от потрясения. После происшествия он находился на амбулаторном лечении в связи с тяжёлым стрессом. Охранять место происшествия и следы преступления ему не пришлось, поскольку сразу прибыли сотрудники полиции. Он уехал со знакомыми по прибытии «Скорой помощи» и полицейских, не скрываясь. Некоторые из прибывших сотрудников ОВД его знали. О происшествии сразу стало известно, рапорт писать не предлагалось, были даны объяснения всем, кому требовалось. Согласно пунктам 30.6, 30.7 Порядка проведения служебной проверки необходимо также осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; документально подтвердить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе смягчающие его вину. Указанные требования надлежаще не выполнены, служебную проверку нельзя считать объективной, а её заключение обоснованным.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Суду показали, что с целью дачи объективной оценки действиям Ларионова ФИОДД.ММ.ГГГГ, начальником УМВД России по Тюменской области было назначено проведение служебной проверки. В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, старший лейтенант полиции ФИО и лейтенант полиции Ларионов ФИО., находясь вне службы в состоянии алкогольного опьянения, их знакомый ФИО создали конфликтную ситуацию с ФИО, которая переросла в драку. В ходе драки ФИО произвел не менее трех выстрелов в ФИО, который в результате полученных огнестрельных ранений умер на месте происшествия. Ларионов ФИО и ФИО скрылись с места происшествия, мер для задержания не приняли, охрану места происшествия и сохранение следов преступления не осуществили, несмотря на то, что являлись непосредственными свидетелями преступления; в ближайший территориальный орган или подразделение полиции не сообщили, о происшествии с их участием руководству письменными рапортами не доложили. Вышеуказанное подтверждается рапортом начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО, объяснениями ФИО, Ларионова ФИО., материалами уголовного дела №,    протоколами    допроса ФИО, протоколами допроса свидетелей ФИО, ФИО Допущенное Ларионовым ФИО поведение расценивается как совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, сотрудник подлежит увольнению. Указали, что увольнение Ларионова ФИО из ОВД законно. В восстановлении на работе Ларионова ФИО просили отказать. Кроме того, дополнили, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Из уголовного дела выделены материалы для возбуждения уголовного дела в отношении Ларионова ФИО.и ФИО по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, Ларионов ФИО., проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности инспектора (ДПС) взвода № в составе роты ДПС ГИБДД № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени, имел специальное звание лейтенант полиции. Присяга сотрудника ОВД РФ принята Ларионовым ФИО ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Ларионовым ФИО был заключен контракт о прохождении службы в ОВД.

Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Ларионов ФИО был уволен из ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выдана трудовая книжка, что подтверждается распиской, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, поводом к увольнению послужили следующие события:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут гражданин ФИО, находясь возле кафе <данные изъяты>», расположенном по <данные изъяты>, осознавая, что своими оборонительными действиями причиняет смерть другому человеку, произвел не менее трех выстрелов из пистолета модели <данные изъяты> в ФИО, который в результате полученных огнестрельных ранений скончался на месте происшествия.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 01 часа до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, отдыхал в кафе с находившимися вне службы инспекторами ДПС полка ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО и лейтенантом полиции ФИО Ларионовым.

С целью дачи объективной оценки действиям Ларионова ФИО и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, начальником УМВД России по Тюменской области назначено проведение служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов старший лейтенант полиции ФИО и лейтенант полиции Ларионов ФИО., находясь вне службы в состоянии алкогольного опьянения, их знакомый ФИО создали конфликтную ситуацию с ФИО, которая переросла в драку. В ходе драки ФИО произвел не менее трех выстрелов в ФИО, который в результате полученных огнестрельных ранений умер на месте происшествия. Ларионов ФИО и ФИО скрылись с места происшествия, мер для задержания ФИО не приняли, охрану места происшествия и сохранение следов преступления не осуществили, несмотря на то, что являлись непосредственными свидетелями преступления, в ближайший территориальный орган или подразделение полиции не сообщили, о происшествии с их участием руководству письменными рапортами не доложили.

Вышеуказанное подтверждается материалами проведенной ответчиком служебной проверки, а именно: рапортом начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО, объяснениями ФИО, Ларионова ФИО материалами уголовного дела №, протоколами допроса подозреваемого ФИО, свидетелей ФИО, ФИО

Допущенное Ларионовым ФИО поведение расценивается как совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, сотрудник подлежит увольнению.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-Ф3 «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункты 1,2 части 1 статьи 2 Закона о полиции).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Такая обязанность была возложена на Ларионова ФИО пунктом 2.4 должностной инструкции, с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.2, 4.4. контракта он взял обязательство быть верным Присяге сотрудника ОВД РФ, быть честным и преданным порученному делу; соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Закона о полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о полиции на сотрудников ОВД распространяются действия статей 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу пункта 8 части 1 статьи 18 Закона о государственной гражданской службе сотрудник полиции обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Ларионов ФИО нарушил Кодекс профессиональной этики сотрудника ОВД Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, являющийся профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственноэтическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (часть 1 статьи 8 Кодекса).

Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику: постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (часть 2 статьи 8 Кодекса).

Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальные прошлое и настоящее (часть 6 статьи 8 Кодекса).

Сотрудник должен помнить, что отсутствие навыков самодисциплины и распущенность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел (часть 7 статьи 8 Кодекса).

Указанные требования доводились до Ларионова ФИО руководством и членами Коллегии УМВД России по Тюменской области в официальном предупреждении, с которым он ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Закона о полиции)

Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, в том числе отдельных сотрудников внутренних дел, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.

В силу пункта 2.13 должностной инструкции Ларионов ФИО обязан не позднее суток уведомить непосредственного начальника путем подачи рапортов о допущенных им или иными сотрудниками правонарушениях, о происшествиях с его участием или участием личного состава.

Увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением им проступка, несовместимого с дальнейшим прохождением службы. Правила, предусмотренные статьей 51 Федерального закона, регулирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, к увольнению по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного закона, применению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы истца и его представителя о том, что Ларионов ФИО уехал с места преступления, так как ему была необходима медицинская помощь, а также что он принял меры по извещению руководства о случившемся не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Преступление, очевидцем которого являлся Ларионов ФИО., произошло около 04-05 часов ДД.ММ.ГГГГ г., а за медицинской помощью Ларионов ФИО обратился только ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается медицинской картой. Доказательств того, что Ларионов ФИО., в соответствии с должностной инструкцией, рапортом сообщил непосредственному начальнику о преступлении, истцом суду не представлено.

Оценивая в совокупности, все представленные доказательства, суд считает, что служебная проверка в отношении Ларионова ФИО проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Данная проверка была назначена и проведена, уполномоченными лицами, в установленный законодательством срок, с проверкой и установлением всех обстоятельств происшествия, дана объективная оценка действий каждого из участников. Нарушений, влекущих восстановления истца в должности, при проведении проверки, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскания денежного довольствия, суд не усматривает, заявленные требования удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 391-392 Трудового кодекса РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 33, 74, 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ларионова ФИО к УМВД России по г. Тюмени о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья (подпись)      Л.П. Григорьева

Подлинник решения, постановления, определения

подшит в гражданское дело, материал №2-____________/2014

и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу «__» _______ 201__ г.

Судья                            Л.П. Григорьева

Секретарь                         О.А.Зимина

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года.