Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11816/2016 от 10.11.2016

Мотивированное решение составлено 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                29.11.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Бурилове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТИМ» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТИМ» (ИНН 6658298649) задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ., средний заработок ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановлением трудовой деятельности в размере ДД.ММ.ГГГГ., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оформление нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые функции в должности плотника в ООО «КИТИМ». Трудовые отношения были оформлены трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не выплачивает заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, также не выплачивает компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя, который поддержал исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «КИТИМ» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «КИТИМ» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

По заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона ответчика указанного в заявлении связь с абонентом отсутствует.

Кроме того, стороны извещались путем направления судебной повести почтой и заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, обстоятельство, что ответчику было известно о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску о взыскании заработной платы, суд признает извещение ООО «КИТИМ» надлежащим.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, их представители, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере, при этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Переверзевым П.В. и ООО «КИТИМ» заключен трудовой договор № 4/14-ЛС согласно которому работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности плотник, в структурное подразделение Рабочие профессии, место работы – строительные объекты организации, с окладом ДД.ММ.ГГГГ. в месяц и надбавкой ДД.ММ.ГГГГ к окладу (районный коэффициент 1,15). (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Переверзевым П.В. и ООО «КИТИМ» заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ согласно которому помимо работы в должности «плотник», обусловленной договором, Работник обязуется выполнять в пределах установленной ему продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по должности «бригадир плотника» (л.д. 7).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ за выполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных п. 2. Настоящего соглашения, работнику устанавливается доплата к окладу, предусмотренному п. 1.1. трудового договора, в размере <иные данные>. с учетом районного коэффициента 1,15.

Из справок по форме 2-НДФЛ следует, что истцу начислено за спорный период декабрь ДД.ММ.ГГГГ ( без учета НДФЛ); выплачено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом задолженность по заработной плате к выплате составляет ДД.ММ.ГГГГ. (без учета НДФЛ) в том числе компенсация за неиспользованный отпуск с начислением, удержанием на нее НДФЛ.

Довод ответчика о том, что НДФЛ на момент рассмотрения дела начислен, удержан и соответственно отражен в декларациях не имеет правового значения, поскольку достоверных доказательств тому не предоставлено и не влияет на размер взысканных судом сумм, при этом правоотношения лежат в плоскости налоговых.

Установив факт задолженности по заработной плате, работодатель должен нести ответственность по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Налоговый кодекс РФ (п. 3 ст. 217) освобождает от НДФЛ любые компенсации, связанные с выполнением сотрудником своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (п. 4 ст. 142 ТК РФ).

По смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой, работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя направлено извещение о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 14-16).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, поскольку судом установлен факт задержки выплаты заработной платы приостановление трудовой деятельности правомерно, при этом на основании ст. 142 ТК РФ работник имеет право на сохранение за ним среднего заработка.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено ДД.ММ.ГГГГ

    Количество отработанных дней согласно производственному календарю ДД.ММ.ГГГГ дней. Размер среднего дневного заработка составляет ДД.ММ.ГГГГ., размер среднего заработка за август - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере ДД.ММ.ГГГГ. с начислением и удержанием на нее НДФЛ.

Истцом в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования в данной части являются законными и обоснованными, расчет проверен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости. Так судом принято во внимание длительное не выполнение ответчиком обязанности по выплате начисленной заработной плате, при условии отсутствия спора о размере ее задолженности; период нахождения дела в производстве суда, что также повлияло на период нарушения прав истца как работника. В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся юридические расходы.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания данных норм следует, что юридически значимым обстоятельством при распределении судебных расходов является их размер и реальность несения, и определение стороны, в пользу которой они взыскиваются.

    Доводов о несоразмерности суммы расходов на оказание юридической помощи ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «КИТИМ» (ИНН 6658298649) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оформление нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает сложность дела, длительность нахождения дела в суде, а также то, что полномочия в доверенности определены на ведение дела по взысканию задолженности по заработной плате с ООО «КИТИМ», квитанция подтверждает несение расходов на ее составление именно истцом.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3794 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 6658298649) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 749 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2016 ░░ 31.08.2016 ░ ░░░░░░░ 4 426,96 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 530 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 6658298649) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3794 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░