Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16571/2021 от 21.05.2021

Судья: Селезнева С.А. Дело № 33-16571/2021

(дело 2-305/2021) УИД 50RS0033-01-2020-006049-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 2 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Забродиной Н.М., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,    

при ведении протокола помощником судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. П. к Ерохину А. Н. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кузнецова В. П. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Мотивированы требования тем, что <данные изъяты> ответчик, управляя а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, нарушил ПДД и причинил истцу тяжкий вред здоровью. Приговором Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> Ерохин А.Н. был признан виновным в причинении вреда здоровью истца. Гражданский иск оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., а также судебные расходы на оказание юридической помощи представителя на предварительном следствии - 30 000 руб., в суде при рассмотрении уголовного дела - 30 000 руб., в гражданском судопроизводстве - 40 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Тетерин М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель по ордеру и доверенности Тупицын А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск признали частично, размер компенсации морального вреда и расходов на представителя считают завышенными.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения на иск.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области
от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Кузнецова В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохина А. Н. в пользу Кузнецова В. П. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., а также судебные расходы в сумме 40 000 руб., а всего взыскать 110 000 руб.

Во взыскании с Ерохина А. Н. в пользу Кузнецова В. П. компенсации морального вреда в сумме 180 000 руб., а также судебных расходов в сумме 60 000 руб. отказать.

С решением суда не согласился Кузнецов В.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение, в соответствии с которым полагал возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 150 000 р.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, учел степень вины ответчика, индивидуальные особенности и характер нравственных и физических страданий истца, наличие у ответчика реальной возможности по исполнению решения суда в силу его возраста и нетрудоспособности, учитывая требования разумности и справедливости. Также суд учел тот факт, что в рамках рассмотрения заявления о страховом случае по факту ДТП от <данные изъяты> Кузнецову В.П. было выплачено страховое возмещение в полном объеме заявленных требований в размере 100 250 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов зашиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Как усматривается из материалов дела, приговором Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> Ерохин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Ерохин А.Н. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате ДТП пешеходу Кузнецову В.П. согласно заключению судебной экспертизы от <данные изъяты> были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности: переломы внутренней и наружной лодыжек (открытый) со смещением отломков с раной в проекции внутренней лодыжки, перелом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков и подвывихом стопы, осложненный развитием острого тромбоза глубоких вен левой голени. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

За потерпевшим Кузнецовым В.П. признано право на обращение с иском о возмещении причиненного морального вреда и материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Те же требования содержатся и в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости компенсировать моральный вред в пользу истца, судебная коллегия в то же время считает, что судом первой инстанции не в достаточной степени были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу, в частности, признание ответчиком вины в причинении вреда здоровью, степени причиненного вреда, поэтому считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца до 150 000 рублей.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98,100 ГПК РФ, исходил из доказанности размера понесенных судебных расходов, однако с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив их размер.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Ерохина А. Н. в пользу Кузнецова В. П., взыскав компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В. П. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области
от <данные изъяты> изменить в части указания размера компенсации морального вреда, определив ее в сумме 150 000 руб.

В остальной части решении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи